Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-19366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-19366/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего Бакаева О.М.
к Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района
Сучкову Сергею Геннадьевичу
Кареву Владимиру Александровичу
Будковскому Александру Евгеньевичу
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вх. 117413 от 03.08.2017
по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилсервис", ИНН 6377011303
при участии:
от заявителя -Бакаев О.М., паспорт
от ответчиков - Карев В.А., паспорт (лично), Сучков С.Г., паспорт (лично), Будковский А.Е., лично, паспорт
от Администрации мун. района Борский - Максимова Т.Ю., Кареницына Н.Н., доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение,
от ФНС России - Кравцова Ю.М., доверенность от 05.03.2018
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 года МУП "Жилсервис", ИНН 6377011303 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.
Конкурсный управляющий Бакаев О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вх. 117413 от 03.08.2017.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Будковский Александр Евгеньевич.
Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
МУП "Жилсервис" было создано на основании Постановления Главы Борского района N755 от 29.09.2009 путем выделения из МУП "Управление ЖКХ".
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района.
Из материалов дела следует, что Будковский А.Е. исполнял обязанности руководителя должника с сентября 2012 года по октябрь 2013 года
С октября 2013 года по 25 октября 2015 года директором должника являлся Карев В.А..
С 25 октября 2015 года по 27 апреля 2016 года руководителем должника являлся Сучков С.Г.
Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкова Сергея Геннадьевича, Карева Владимира Александровича, Будковского Александра Евгеньевича, ссылается на то, что ответчики не обратились с заявлением о признании должника банкротом, совершили сделки, приведшие к банкротству должника, не переданы документы бухгалтерского учета.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.
Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35).
В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Конкурсный управляющий Бакаев О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области об обязании Сучкова С.Г., КУМИ Администрации Борского района Самарской области передать конкурсному управляющему документы (вх 36048 от 15.03.2017).
До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 принят отказ конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Бакаева О.М. от заявления об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Бакаева О.М. об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы прекращено.
Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.
Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Из пояснений ответчика установлено, что в период возникновения задолженности он осуществлял хозяйственную деятельность.
Из пояснений ответчиков и представленных доказательств следует, что МУП "Жилсервис" оказывало коммунальные услуги населению, что наличие задолженности у предприятия перед кредиторами связано со спецификой деятельности предприятия, поскольку граждане не своевременно оплачивают предоставленные им услуги.
В материалы дела представлены доказательства, что каждый из ответчиков принимал меры для снижения расходов, оптимизации производства и получения доходов.
Конкурсный управляющий не обосновал и доказал в чем заключается вина каждого из ответчиков по доведению предприятия до банкротства.
Само по себе наличие задолженности у предприятия, оказывающего коммунальные услуги, не является основанием для того чтобы считать его не платежеспособным.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате сделок по выводу имущества (изъятие из хозяйственного ведения на основании решений администрации) должник не смог выполнять работу по обслуживанию населения.
Из пояснений Администрации и представленных в материалы дела доказательств, следует, что было изъято, то имущество, которое должник не может содержать, и которое им не используется.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, следует, что после изъятия имущества должник продолжал осуществлять свою деятельность.
Указанные выводы изложены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. по делу N А45-12824/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N А65-679/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. по делу NА47-6407/2014
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкова Сергея Геннадьевича, Карева Владимира Александровича, Будковского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказать.
Руководствуясь ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкова Сергея Геннадьевича, Карева Владимира Александровича, Будковского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка