Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-19322/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-19322/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 29.09.2017.
29 сентября 2017 года
Дело N
А55-19322/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"
О взыскании 2 017 103 руб. 37 коп.
при участии в заседании
от истца - Хритоненков М.Н. по дов. N16-02 от 12.01.16.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о взыскании 1 930 986 руб. 62 коп., в том числе: 1 909 787 руб. 97 коп. основной долг по договору N45-4-3344/17 от 30.12.2016 за период апрель 2017 года, 21 198 руб. 65 коп. пени за период с 18.05.2017 по 23.06.2017.
До принятия решения судом от истца поступило заявление N04-06-15/6262 от 25.09.2017 об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки, просит взыскать 2 017 103 руб. 37 коп., в том числе: 1 909 787 руб. 97 коп. основной долг по договору N45-4-3344/17 от 30.12.2016 за период апрель 2017 года, 107 315 руб. 40 коп. пени за период с 18.05.2017 по 21.09.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 2 017 103 руб. 37 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 22714.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки и транспортировки газа N 45-4-3344/17 от 30.12.2016, в соответствии которым поставщик (истец) обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2017 по 30.04.2017, ГРО обязуется оказывать покупателю - ответчику услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа Поставщику и ГРО в порядке, установленном в договоре.
Как указывает истец, в апреле 2017 года им были выполнены обязательства по договору N 45-4-3344/17 от 30.12.2016, поставлено 336, 855 тыс.куб.м газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа, всего на сумму 1 909 787 руб. 97 коп.
Согласно п. 5.5.1 договора расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплату в установленный договором срок поставленного газа не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.05.2017 N 04-07-19/3550, в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 29.05.2017, что подтверждается почтовым уведомление (л.д.10).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
С учетом указанных норм права, требования истца о взыскании суммы задолженности за период апрель 2017 года в сумме 1 909 787 руб. 97 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, истцом были начислены пени за период с 18.05.17 по 21.09.17 в размере 107 315 руб. 40 коп.
При начислении указанных пени истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 изменениями в ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно указанной статье, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.05.17 по 21.09.17 в сумме 107 315 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 32 310 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 11.07.2017 N 2162.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-171, 49, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 2 017 103 руб. 37 коп. из них: 1 909 787 руб. 97 коп. основного долга за апрель 2017 года, 107 315 руб. 40 коп. пени за период с 18.05.17 по 21.09.17, а также расходы по госпошлине в сумме 32 310 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
