Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-19291/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-19291/2014
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года заявление
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ТД "АгроТерминал" Кулакова Игоря Игоревича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2014
Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тольяттинский"
к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АгроТерминал"
о взыскании 2 437 512 руб. 89 коп.
при участии в заседании
от истца - Ткачев А.А., дов. от 05.05.2017
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам и договору перевода долга в размере 2 156 102 руб. 75 коп., неустойку 281 410 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 с Общества с ограниченной ответственностью ТД "АгроТерминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тольяттинский" взыскано 2 156 102 руб. 75 коп. задолженности, 281 410 руб. 14 коп. неустойки и госпошлина 35 187 руб. 56 коп.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 191411 от 11.12.2017) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2014.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Исследовав доводы заявления, возражения истца, суд считает заявление необоснованным.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на поступившее в адрес конкурсного управляющего Кулакова И.И. требования УФНС России по Самарской области от 23.10.2017 N 19-28/41492, содержащее сведения о факте перечисления ответчиком денежных средств истцу в период с 31.10.2013 по 06.05.2014 истцу в размере 3 250 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013.
Вместе с тем обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору были предметом судебного рассмотрения, о времени и месте которого ответчик был извещен надлежащим образом, однако своих возражений не представил.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
О наличии тех или иных платежей Обществу должно быть известно с момента их совершения. Утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего, а также получение информации из налогового органа не свидетельствует о том, что те или иные обстоятельства не могли быть известны юридическому лицу на момент рассмотрения дела. Более того: указанная информация объективно не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Также следует учесть, что предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечисленные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Ссылка на них как на вновь открывшееся обстоятельства противоречит ч.1 ст. 310, ч.2 ст.311 АПК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.311 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ТД "АгроТерминал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-19291/2014 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка