Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года №А55-19284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А55-19284/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018
Полный текст решения изготовлен 07.02.2018
07 февраля 2018 года
Дело N
А55-19284/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрел в судебном заседании 24-31 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "КУБ"
к 1. Администрации городского округа Самара;
2. Министерству строительства Самарской области
при участии третьих лиц - 1. Департамент градостроительства городского округа Самара;
2. Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара
3. Министерство управления финансами Самарской области
о взыскании 726 931 руб. 32 коп.
при участии в заседании
от истца - Тихонова О.В., дов. от 01.03.2017
от ответчиков - 1. Баранова Е.В., дов. NД05-01/88 от 16.01.2018;
2. Сливина Е.А., дов. N3-49/17 от 10.01.2018
от третьих лиц - 1. Баранова Е.В., дов. NД05-01/6 от 09.01.2018;
2. не явился, извещен
3. Иванов В.Ю., дов. N179/07 от 29.12.2017 (до перерыва), после перерыва - не явился
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании 726 931 руб. 32 коп., в том числе: 630 729 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виду переплаты арендной платы по договору N219 от 17.09.2008, 96 202 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 18.07.2017.
Определением от 23.08.2017 суд привлек к участию в деле второго ответчика - Министерство строительства Самарской области.
Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент градостроительства г.о. Самара.
Третье лицо - Департамент представило отзыв на иск, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчики представили отзывы на иск, в которых возражали против заявленных требований.
Поскольку требования истца основаны на возврате денежных средств из бюджета г.о. Самара, суд определением от 27.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара и Министерство управления финансов Самарской области.
Определением от 24.11.2017 суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН 1026301525601) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1026301425182), в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) N6 от 02.11.2017.
Министерство управления финансов Самарской области считает иск необоснованным.
Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 24 января 2018г., объявлялся перерыв до 31 января 2018г. до 09 час 30 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
После объявленного перерыва, третье лицо - Министерство управления финансов Самарской области явку представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара и Министерство управления финансов Самарской области (после объявленного перерыва).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц - Департамента градостроительства г.о. Самара и Министерства управления финансами Самарской области до объявленного перерыва, арбитражный суд установил:
На основании договора аренды земельного участка N219 от 17.09.2008 г., заключенного между Министерством строительства Самарской области и ООО "СТС-2000", у последнего в пользовании находился земельный участок имеющий кадастровый номер 63:01:0711002:0011, находящийся по адресу: г.Самара Промышленный район ул.Силовая площадью 18482,8 кв.м, на котором ООО "СТС-2000" осуществляло строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая (1-я и 2-я очередь строительства).
Согласно начислениям, сделанным Министерством строительства Самарской области за период с 01.07.2013 по 16.04.2014 год по договору аренды N 219 от 17.09.2008 года, была начислена арендная плата в сумме 3 002 326,12 руб. и пени 171 216,46 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу N А55-24215/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, суд взыскал с ООО "СТС-2000" за расчетный период (с 01.07.2013 года-16.04.2014год) арендную плату в сумму 464 962 руб. 78 коп. и пени 103 753 руб. 44 коп.
Как указал истец, в период рассмотрения вопроса по расторжению указанного договора аренды ООО "СТС-2000" перечислило за аренду земельного участка за период май-август 2014 сумму в размере 630729 руб. 32 коп., на основании платежного поручения N 430 от 15.09.2014.
Договор аренды N219 от 17.09.2008 г. на основании соглашения о расторжении от 02 июня 2014 года (зарегистрировано в Росреестре 08.10.2014 года) был расторгнут. По условиям соглашения договор аренды расторгается с 16.04.2014 года.
Как указал истец, у него по договору аренды N219 от 17.09.2008 г. возникла переплата в сумме 630 729 руб. 32 коп. (оплата арендных платежей за май-август 2014 г. на основании платежного поручения N 430 от 15.09.2014г.).
Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-24215/2014 года, ООО "СТС-2000" имело задолженность перед Министерством строительства Самарской области основной долг в сумме 464 962,78 руб., пени в сумме 103 753,44 руб., то ООО "СТС-2000" обратилось с письмом в Министерство строительства Самарской области о зачете переплаты, в счет задолженности по указанному решению суда.
Письмом от 12.05.2015 года N 3/2208, Министерство строительства Самарской области уведомило ООО "СТС-2000" о распределении полномочий и для зачета переплаты необходимо обратиться в Департамент управления имуществом города Самара.
Письмом от 09.07.2015г. N 09/2015 ООО "СТС-2000" обратился к Департаменту управления имуществом города Самара, который письмом от 10 ноября 2015 года N 15-07-02/50880, уведомил, что функции администрирования доходов по договорам аренды земельных участков возложены на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, для зачета переплаты необходимо обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Таким образом, Департаментом управления имуществом г.о. Самары обращение ООО "СТС-2000" перенаправлено в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара для организации работы по компетенции и принятия решения по существу.
Как указал истец, письмом от 05.10.2015 года N 38-Д05-08/8900 Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара указал, что невозможно провести взаимозачет, поскольку в исполнительном листе взыскателем указано Министерство строительства Самарской области.
Письмом N17/2015 от 09.11.2015 года, ООО "СТС-2000" уведомил Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, что Арбитражный суд Самарской области определением 08 июля 2015 года, по делу N А55-24215/2014, произвел замену Министерства строительства Самарской области на правопреемника Администрацию города Самары, а также повторно ООО "СТС-2000" просил зачесть переплату в счет задолженности.
В ответ на обращение ООО "СТС-2000" письмом NД05-01-01/12899-1-1 от 29.04.2016года Департамент уведомил заявителя, что проведет пересчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2008 N 219 с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55- 24215/2014 и зачтет сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 17.09.2008 N 219 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 02.06.2014.N 882.
Однако, как указал истец, взаимозачет так и не был осуществлен, кроме этого в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары Департаментом был предъявлен исполнительный лист от 01.04.2015г. NА55-24215/2014 на взыскание задолженности в сумме 568 716 руб. 78 коп., из них сумма задолженности 464962,78 руб. и пени 103 753,44 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. по делу NА55-24215/2014, и денежные средствам были списаны с расчетного счета ООО "СТС-2000".
Письмом N54/2016 от 15.11.2016 года ООО "СТС-2000" в очередной раз обратилось в адрес Департамента градостроительства городского округа Самары и Администрацию городского округа Самара, с просьбой вернуть переплату по договору аренды.
Однако, денежные средства возращены не были.
ООО "СТС-2000" направило 08.06.2017 года в адрес Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самары претензию о выплате суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договору аренды и оплаты процентов. Ответа на претензию не последовало.
Истец указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "СТС-2000" по договору аренды N 219 от 17.09.2008 года числится переплата по арендной плате в размере 630 729 руб. 32 коп., в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 202 руб. за период с 09.11.2015 по 14.07.2017 в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "Куб" состоялась уступка права требования на взыскание суммы неосновательного обогащения (дебиторской задолженности), возникшее ввиду переплаты по договору аренды земельного участка N219 от 17 сентября 2008 года, в размере 630 729,32 коп. и процентов в сумме 96 202 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 17 539 рублей, по иску к Администрации городского округа Самара и Министерству строительства Самарской области, суд произвел замену в деле NА55-19284/2017 истца Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-СТрой-2000" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Куб"
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Истец обратился с требованием о взыскании переплаты арендной платы по договору N219 от 17.09.2008 в сумме 630 729 руб. 32 коп.
В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.
Довод министерства, что перечисленные истцом соответствующие платежные поручения, распределялись с 01.01.2014 по нормативу 100% в бюджет городского округа, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены в бюджет городского округа Самара в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.
Таким образом, с 01.03.2015 администрация является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.
Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.
Данные выводы не противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС17-1172, в котором указано, что у суда не было оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерства на администрацию, которая не получала арендную плату от истца и не была стороной по спорному договору.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является министерство и взыскание неосновательного обогащения в сумме 630 729 руб. 32 коп. подлежит с Министерства строительства Самарской области, а в иске к Администрации г.о. Самара следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает необоснованным определение истцом начальной даты в периоде начисления процентов (с 09.11.2015), поскольку пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку с заявлением о возврате переплаты арендной платы ООО "Самара- Техком- Строй 2000" обратилось только 15.11.2016 письмом N54/2016, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты - 15.11.2016 по 18.07.2017, что по расчету истца составит 41 018 руб. 89 коп., в остальной части проценты начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Доводы Министерства строительства Самарской области о несоблюдении претензионного порядка суд во внимание не принимает, так как Министерство выразило категорично свое несогласие относительно требования к нему.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично в сумме 671 748 руб. 21 коп., в том числе: 630 729 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 41 018 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.
Расходы по госпошлины в сумме 17 539 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 1331,43 руб., на ответчика (Министерство строительство Самарской области) - 16207 руб. 57 коп. и взыскать с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению N159 от 17.07.2017 (л.д.9) в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске к Администрации городского округа Самара отказать.
Взыскать с Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" 671 748 руб. 21 коп., в том числе: 630 729 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 41 018 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 16 207 руб. 57 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка