Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года №А55-19273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-19273/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Ануфриевой А.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
ПАО "МРСК Волги"
к ПАО "КУЗНЕЦОВ"
о взыскании 51 776 руб. 95 коп.
установил:
ПАО "МРСК Волги" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "КУЗНЕЦОВ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте, июне - ноябре 2016 года по договору N1450-001025/00263 от 25.02.2014 за общий период с 30.04.2016 по 26.12.2016 в сумме 51 776 руб. 95 коп.
определением суда от 15.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.
От ответчика поступил отзыв, в котором он, ссылаясь на тяжелое материальное, наличие кредитных обязательств, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.
Ходатайство не содержит доказательств, которые следует исследовать, каких-либо доводов или оснований относительно необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
определением от 15.08.2017 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства, а также указано на то, что дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
При указанных обстоятельствах суд считает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятым в форме резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ с ПАО "КУЗНЕЦОВ" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте, июне - ноябре 2016 года по договору N1450-001025/00263 от 25.02.2014 за общий период с 30.04.2016 по 26.12.2016 в сумме 51 776 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 071 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (вх. N 157442 от 13.10.2017).
В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
В соответствии с п. "г" п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
В порядке п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1450-001025/00263 от 25.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2017.
В соответствии с п. 7.4 договора ответчик должен производить оплату услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8.3 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, истец в 2016 году оказывал услуги ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение указанных норм и условий договора, ответчик несвоевременно оплачивал услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период март 2016 года, июнь - ноябрь 2016 года, в связи с чем истец начислил законную неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы фактической задолженности.
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 по делу А55-10530/2016 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года взыскана неустойка с 20.04.2016 по 29.04.2016.
С учетом сроков и сумм фактической оплаты, согласно расчетам истца за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года неустойка за период с 30.04.2016 по 23.06.2016 составляет 31 189, 93 руб.; за июнь 2016 года неустойка за период с 20.07.2016 по 26.07.2016 составляет 3 814, 37 руб.; за июль 2016 года неустойка за период с 20.08.2016 по 26.08.2016 составляет 3 127, 49 руб.; за август 2016 года неустойка за период с 20.09.2016 по 29.09.2016 составляет 3 889, 61 руб.; за сентябрь 2016 года неустойка за период с 20.10.2016 по 31.10.2016 составляет 4 859, 12 руб.; за октябрь 2016 года неустойка за период с 22.11.2016 по 25.11.2016 составляет 1 747, 35 руб. за ноябрь 2016 года неустойка за период с 20.12.2016 по 26.12.2016 составляет 3 149, 08 руб. Итого, за общий за период с 30.04.2016 по 26.12.2016 - 51 776, 95 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 13.06.2017 N МР6/121/55.02/4887 об оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг оказанных в 2016 году, которая осталась без удовлетворения.
Акты об оказанных услугах и объеме переданной электроэнергии за указанный период были ответчиком согласованы. Спор об объеме и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует. Сведения о платежах (даты и суммы фактической оплаты) подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату,
постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, определена правовая позиция, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства о наличии кредитных обязательств и сложившееся материальное затруднение не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Как разъяснено в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 776 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 071 руб.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ПАО "КУЗНЕЦОВ" в пользу ПАО "МРСК Волги" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте, июне - ноябре 2016 года по договору N1450-001025/00263 от 25.02.2014 за общий период с 30.04.2016 по 26.12.2016 в сумме 51 776 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 071 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка