Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: А55-19266/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N А55-19266/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Акционерного общества "Электросеть-Волга",
о признании незаконным разрешения
при участии в заседании
от заявителя - Шлыков В.В., доверенность 07.06.2017,
от Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара - Ушакова Е.А., доверенность 09.01.2017,
от ООО "Региональные электрические сети" - Волков К.А., доверенность 01.06.2016,
от АО "Электросеть- Волга" - Деркасова М.Ю., доверенность 30.12.2016,
установил:
ООО "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" о признании незаконным и отмене разрешения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N САМэ-084 от 25.04.2014.
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы проектной документации N 32/2012-ЭС2, разработанной в отношении комплектной трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ 2х1250 кВА, для определения давности изготовления документов (фрагментов).
Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Региональные электрические сети" возражали против назначения судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Акционерного общества "Электросеть-Волга" поддержала ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.
Суд, рассмотрев письменное ходатайство представителя заявителя о назначении судебной экспертизы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя ООО "Региональные электрические сети" в проектную документацию N 32/2012-ЭС2 были внесены изменения 03.02.2014, что подтверждается письмом ООО "Региональные электрические сети" от 31.01.2014, в котором ООО "РЭС" просит ООО "СК Стройэнерго" внести изменения в проектную документацию 32/2012-ЭС2; письмом от 03.02.2014 исх. N 14 о внесении изменений в проектную документацию; разрешением ООО "СК Стройэнерго" о внесении изменений в проектную документации 32/2012-ЭС2; письмом от 11.02.2014 вх.N 11/1 о внесении изменений в проектную документацию; письмом исх. N 15/1 от 17.02.2014 о принятию к сведению изменений в проектную документацию; изменениями в Технические условия N 2 для присоединения к электрическим сетям от 27.01.2014; актом N 07-703-04-14-009Д осмотра электроустановки (т.2 л.д.141-148).
Изменения в проектную документацию N 32/2012-ЭС2 (лист 1.7) не вносились.
Проектная документация 32/2012-ЭС2 и лист 1.7 проектной документации были созданы в одно и то же время.
Кроме того, ООО "Электромонтаж" не представило правового обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, также заявителем не было предложено экспертное учреждение, эксперт, обладающий специальными познаниями в указанной области, не указана стоимость экспертизы, денежные средства не были внесены на депозитный счет арбитражного суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д.45-50, 124-127, т.2 л.д.8-12, 138-140).
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.94-98).
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" является собственником распределительной подстанции РП-3 и кабельных линий от РП-3 до ПС "Центральная-3".
Согласно техническим условиям для присоединении к электрическим сетям от 24.01.2013 N 2, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", основным источником питания энергопринимающих устройств жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, 151, 152, 153, 155, 157/51, является ПС 110/10/6 "Центральная 1".
В соответствии с п. 1.3.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6, до начала монтажа электроустановки должна быть выполнена проектная документация.
В проектной документации 32/2012-ЭС, поступившей в адрес ООО "Электромонтаж" 03.05.2017, указано, что данный проект разработан в отношении комплектной трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ 2x1250 кВА для электроснабжения жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, 151, 152, 153, 155, 157/51 и основным источником питания является ПС 110/10/6 "Центральная 1".
ООО "Электромонтаж" указывает, что энергоустановка, введенная в эксплуатацию Разрешением на допуск в эксплуатацию за номером N САМэ-084 от 25.05.2014 не соответствует проектной документации, в связи с чем, Разрешение N САМэ-084 от 25.05.14 выдано Средне-Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с нарушением требований и норм действующего законодательства и подлежит отмене (т.1 л.д.39).
В ходе судебного разбирательства от представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ООО "Региональные электрические сети" поступило ходатайство о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с данным требованием.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 года N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ООО "Электромонтаж" не обращалось.
Между тем, в письменных заявлениях ООО "Электромонтаж" от 24.04.2015 N 8, от 17.06.2015 N 16 обращалось в Ростехнадзор с просьбой аннулировать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМЗ-084 от 25.04.2014.
Также ООО "Электромонтаж" выступало в качестве соистца по делу N А55-22637/2014, в рамках которого арбитражный суд определением от 19.03.2015 запрашивал проектную документацию 32/2012-ЭС1, 32/2012-ЭС2, 32/2012-ЭС3 (т.1 л.д.60). Указанная проектная документация была представлена на обозрение арбитражного суда по делу N А55-22637/2014.
Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Электромонтаж" срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
