Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-19262/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-19262/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Павловича
От 19 июля 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек-Инжиниринг"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисов Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек-Инжиниринг", в котором просит взыскать 707 256 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору N819 от 17.10.2016 в размере 501 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 205 656 руб. 00 коп. за период с 05.04.2017 по 21.06.2017, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил; ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Борисовым Евгением Павловичем (далее - ИП Борисов Е.П., Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Росинтек - Инжиниринг" (далее - ООО "Росинтек - Инжиниринг", Ответчик) в соответствии с положениями ст.ст.161, 434 ГК РФ 17.10.2016. в письменной форме заключен договор на оказание транспортных услуг N 819 (далее - Договор).
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно условий заключенного Договора ИП Борисов Е.П. обязуется в обусловленные Договором сроки предоставить ООО "Росинтек - Инжиниринг" транспортные средства в технически исправном состоянии для выполнения работ, а ООО "Росинтек - Инжиниринг" обязуется своевременно оплатить предоставляемые ИП Борисовым Е.П. услуги (п.2.2.7. Договора).
Цена на услуги установлена сторонами в приложении N 1 к Договору. Так, стоимость услуг за 1, 'ас работы автовышки АП-17, АГП-18 составляет за 1 час-1 200 руб. (без НДС), стоимость работы часа автокрана КС-25 определена в размере 1 500 руб. (без НДС), услуги 1 часа работы крана-манипулятора КС-7 составляют 1 500 рублей (без НДС).
Оплата за оказанные ИП Борисовым Е.П. услуги осуществляется ООО "Росинтек - Инжиниринг" в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ (п.3.3. Договора), выплаченные суммы аванса учитываются в расчете с Истцом.
Согласно актов, стоимость оказанных услуг по Договору составила:
- N 930 от 24.10.2016. - 156 900 руб.,
- N931 от 24.10.2016. - 180 000 руб.,
- N932 от 12.12.2016.-218 400 руб.,
- N933 от 27.12.2016.-265 400 руб.,
- N934 от 31.01.2017.-245 200 руб.,
- N 935 от 27.02.2017.- 178 600 руб.,
- N 936 от 28.02.2017. - 19 400 руб.,
- N 937 от 24.03.2017.-74 600 руб., всего на сумму 1 338 500 рублей.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В свою очередь ООО "Росинтек - Инжиниринг" частично произвело оплату за указанные услуги всего на сумму 836 900 рублей.
Указанную сумму Ответчик перечислил Истцу в следующей последовательности: 19.10.2016. -12 000 руб., 20.10.2016. - 19 200 руб., 27.10.2016. - 30 000 руб., 28.10.2016. - 25 000 руб., 09.11.2016. - 20 000 руб., 11.11.2016. - 20 000 руб., 23.11.2016. - 30 700 руб., 24.11.2016. - 90 000 руб., 02.12.2016. - 45 000 руб., 09.12.2016. - 25 000 руб., 14.12.2016. - 20 000 руб., 23.12.2016. - 50 000 руб., 13.01.2017. - 25 000 руб., 16.01.2017. - 25 000 руб., 20.01.2017. - 25 000 руб., 25.01.2017. -25 000 руб., 27.01.2017. - 25 000 руб., 31.01.2017. - 25 000 руб., 03.02.2017. - 50 000 руб., 08.02.2017. -25 000 руб., 10.02.2017. - 25 000 руб., 10.02.2017. - 50 000 руб., 17.02.2017. - 50 000 руб., 22.02.2017.- 50 000 руб., 02.03.2017. - 25 000 руб., 16.03.2017. - 25 000 рублей.
Из содержания платежных поручений, которыми ООО "Росинтек - Инжиниринг" оплачивало потребленные услуги, следует, что назначение платежа не конкретизирует оплату по акту оказанных услуг, платеж осуществлялся со ссылкой на Договор, в связи с чем поступившие денежные средства распределялись в погашение задолженности в хронологическом порядке её образования, в виду чего задолженность в размере 501 600 руб. представляет собой сумму задолженности по актам N 934 от 31.01.2017. - остаток задолженности 229 000 (245 200 - 16 200) руб., акту N 935 от 27.02.2017 г. на сумму 178 600 руб., акту N 936 от 28.02.2017. на сумму 19 400 оуб., акта N 937 от 24.03.2017 г. на сумму 74 600 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ООО "Росинтек - Инжиниринг" 03.05.2017. направлена претензия о необходимости выполнения принятых обязательств по Договору. Из ответа полученного от Ответчика на претензию Истца следует, что Ответчик наличие задолженности и её размер не оспаривает.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.
Ссылка ответчика на то. что односторонне подписанные акты не подтверждают факта оказания услуг судом не принимается поскольку истцом в материалы дела представлены путевые листы, а также доказательства частичной оплаты оказанных услуг.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 4.1. Договора, его сторонами, был согласована мера применяемая к стороне допустившую просрочку в осуществлении расчетов по Договору, в виде неустойки подлежащей выплате ИП Борисову Е.П. в размере 0, 5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки
Согласно расчета истца неустойка составляет 205 656 руб. 00 коп. за период с 05.04.2017 по 21.06.2017.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения обязательства повлекли для истца негативные последствия, при которых для защиты законных прав и интересов истца необходима компенсация в начисленном размере, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 100 000 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что по его мнению размер судебных издержек истца фактически не обоснован, однако каких-либо доказательств в обоснование свое позиции не представил.
На основании изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 12 961 руб. 00 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтек-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Павловича 601 600 руб.00 коп., из них: 501 600 руб.00 коп. основного долга, 100 000 руб.00 коп. неустойки, а также 25 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 17 145 руб.00 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
