Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-19261/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-19261/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2017 дело по иску
Закрытого акционерного общества "Джи Эм-Автоваз"
к Закрытому акционерному обществу "Полад"
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Саблукова Н.А., доверенность от 13.09.2017,
от ответчика - не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПОЛАД" убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей в размере 673 162 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствовал о запросе (истребовании) сведений об остатке колпаков запасного колеса с бабочкой на складе истца на 10.07.2017г. и движение колпаков за период с 11.07.2014г. по 16.07.2014г.; о количестве выпускаемых автомобилей в сутки на тот же период.
Представитель истца возражал против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства об истребовании указанных сведений у истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В данном случае причины, препятствующие самостоятельному получению запрашиваемых доказательств, в ходатайстве ответчиком не приведены.
При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствуют требованиям норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1).
В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" (далее - "Истец") и ЗАО "Полад" (далее - "Ответчик") заключен договор поставки N 5500000553/943 от 17.05.2007 (т.1, л.д. 5-31, далее - договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязан поставлять комплектующие изделия для сборки автомобиля в том числе "колпак запасного колеса" N21230-3105116-20-0 (далее по тексту - комплектующие изделия).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществлял поставку истцу товара (комплектующие изделия).
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора поставки N 5500000553/943 от 17.05.2007г. Поставщик гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами техническим документам, контрольным образцам, чертежам и методикам контроля.
Согласно п.2.1. Договора, комплектующие изделия поставляются на условиях DDP (в редакции "ИНКОТЕРМС-2000") по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, 37 на основании заказов на отгрузку. Ответчик обязан комплектовать отгрузку, обеспечить время и место поставки Товара в строгом соответствии с заказом на отгрузку.
Согласно п. 8.9 Договора, поставщик обязан поставить все количество товара, указанное в заказе на отгрузку одной поставкой. В случае поставки товара в меньшем количестве, чем это указано в заказе на отгрузку, поставщик обязан незамедлительно допоставить недостающее количество по тому же заказу на отгрузку товара, если иное не согласовано с покупателем. При восполнении недопоставки товарная накладная должна содержать указание на тот же заказ на отгрузку и слово "допоставка".
Заказ на отгрузку направляется поставщику по электронной почте на электронный адрес, указанный в приложении N 6 договора (приложение N 6 в редакции дополнительного соглашения N 9 к договору).
Пунктом 2 .2. Договора предусмотрено, что заказ на отгрузку направляется Ответчику по электронной почте в виде электронного файла установленного формата, с установленной периодичностью на электронный адрес, указанный Ответчиком в соответствии с п.20 настоящего Договора.
Согласно п.20.1 Договора "Любые уведомления и другие письменные сообщения, направляемые в связи с исполнением настоящею Договора, должны быть составлены на русском языке и направляются строго в соответствии с Приложением N6 к настоящему Договору. Лицо, указанное в качестве контактного в Приложении N6 к настоящему Договору, считается единственным уполномоченным лицом, имеющим право принимать и отправлять информацию в соответствии со своей зоной ответственности, указанной в Приложении N6 к настоящему Договору".
Согласно приложения N 6 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N9 к Договору) уполномоченным лицом имеющим право принимать заказы на отгрузку является Начальник отдела поставок Володин Владимир - volodinvv@polad.ru.
Заказчик 20.06.2014г. направил на адрес электронной почты volodinvv@polad.ru. контактного лица, ответственного за принятие заказов на отгрузку Володину Владимиру, заказы на отгрузку на июль 2014г. (т. 1, л.д. 43).
Поставщик в соответствии с п. 2.3 договора письмом N УЛ-0344 от 24.06.2017г. подтвердил заказы на отгрузку (т. 1, л.д. 44-52). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указывает истец, начиная с 01.07.2014г. ЗАО "Полад" производил поставку комплектующих не в полном объеме, т.е. в нарушение п. 2.1 и 8.9 договора не одной поставкой и в меньшем количестве, что повлекло недопоставку комплектующих изделий. Данный факт подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 53-63). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Приложение N3 к дополнительному соглашению N9 к Договору установлено, что количество автомобилей некомплектной сборки подтверждается ежедневным отчетом по производству, составляемым Покупателем по форме, установленной последним (т.1, л.д. 39).
Согласно ежедневных производственных отчетов от 14.07.2014г., 15.07.2014г., 16.07.2014г. количество некомплектных автомобилей по вине ответчика составило 98 единиц из-за отсутствия деталей колпака запасного колеса 14.07.2014г. - 22 автомобилей; 15.07.2014г. - 31 автомобилей; 16.07.2014г. - 45 автомобилей. Также установлен норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля, который составляет 6 869 руб. Норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей определяется исходя из средней стоимости восполнения некомплектности автомобилей вне линии главного конвейера, а также вынужденной задержки с продажей автомобилей и поступлением средств от продажи (приложение N 10 к договору в ред. Дополнительного соглашения N 9-д/с N 9 приложение N 2) (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с п. 9.10. Договора, с целью избежания остановки производства Покупателя Поставщик обязан в наиболее короткий срок с момента получения PRR и при наличии дополнительного заказа на отгрузку, поставить дополнительное количество качественного товара, прошедшего усиленный внутренний контроль качества у Поставщика. В случае массового брака, Поставщик обязан поставить дополнительное количество товара по требования Покупателя, направленного в форме телеграммы, телефонограммы или факсимильного сообщения.
В соответствии с п. 8.5 договора ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" направил в адрес поставщика уведомления о недопоставке товара и требования допоставить недостающее количество для корректной работы и письмо с сообщением о возможной некомплектной сборке/остановке конвейера (копии письма N 876/МП от 14.07.2014г. и уведомлений о недопоставке 858/МП от 11.07.2014г., 884/МП от 16.07.2014г., 910/МП от 18.07.2014г.) (т. 1, л.д. 64-72). Факт получения уведомлений о непоставке/недопоставке материалов по заказу на отгруз ответчик не отрицает.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что убытки, причиненные покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, поставщик обязан возместить по требованию покупателя.
В силу п. 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 NС-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной сборкой, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.
Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.
Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 9 к Договору норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля составляет 6 869 рублей. Норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей определяется исходя из средней стоимости восполнения некомплектности автомобилей вне линии главного конвейера, а также вынужденной задержки с продажей автомобилей и поступлением редств от продажи.
Учитывая количество некомплектных автомобилей, сумма убытков составила 673 162 рубля, что подтверждается расчетом.
В адрес ответчика была направлена претензия N 03101 от 01.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-77).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, считая недоказанными факт причинения убытков и оснований для их взыскания. Кроме того, ответчик указывает, что в уведомлениях о недопоставке 858/МП от 11.07.2014г., 884/МП от 16.07.2014г., 910/МП от 18.07.2014г. не установлен факт некомплектной сборки и данные уведомления не подтверждают факта некомплектной сборки.
Довод ответчика отклоняется судом, поскольку факт недопоставки товара подтверждается материалами дела, документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 8.5 договора ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" направил в адрес поставщика уведомления о недопоставке товара и требовании допоставить недостающее количество для корректной работы и письмо с сообщением о возможной некомплектной сборке/остановке конвейера. Письмом 876/МП от 14.07.2014г. ответчику дополнительно довели до сведения, что недопоставка привела к острому дефициту комплектующих изделий, что может привести к некомплектной сборке. Несмотря на данное обстоятельство, отставание по заказам не были устранены ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Количество выпускаемых автомобилей за спорный период указаны в производственных отчетах в разделе "SLAT" - сборка, раздел FLOAT (незавершенное производство), графа Missing parties (некомплекты): 14.07.2014г. зафиксировано 216 некомплектных автомобилей (из которых 22 автомобиля по вине ЗАО "Полад"), 15.07.2014г. - 177 некомплектных автомобилей (из которых 31 автомобиль по вине ЗАО "Полад"), 16.07.2014г. - 100 некомплектных автомобилей (из которых - 45 автомобиля по вине ЗАО "Полад"). По причине некомплектной сборки 98 автомобиля за период с 14.07.2017г. - 16.07.2017г. по вине ЗАО "Полад" некомплектные автомобили не были переданы своевременно в продажу.
Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о дефиците комплектующих изделий и о возможности некомплектной сборки по причине отсутствия "колпака запасного колеса с бабочкой". Истец со своей стороны предпринял все меры в соответствии с условиями настоящего договора, которые требовались по его условиям и по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.
В связи с тем, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 673 162 рубля, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, материалами дела доказано, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.
Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей в размере 673 162 руб. заявлены правомерно.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу NА55-1177/2016, Постановлении Арбитражного суда с Поволжского округа от 02.11.2016 по делу NА55-1177/2016.
Таким образом, арбитражный суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования истца в сумме 673 162 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полад" (г.Тольятти, ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249) в пользу Закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" (г.Тольятти, ОГРН 1026301977569, ИНН 6320013659) убытки, связанные с некомплектной сборкой автомобилей в размере 673 162 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 463 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
