Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-19255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-19255/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 20.03.2018.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"
о взыскании 496 158 руб. 35 коп.
и по встречному иску о взыскании 499 387 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Кривошеева Т.А.
от ответчика - представитель Савинова Т.Ю.
в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2018 до 13.03.2018
после перерыва в заседании участвовали:
от истца - не явился
от ответчика - представитель Савинова Т.Ю.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ответчик) 358 861 руб. 80 коп., в том числе 160 931 руб. 76 коп неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ по договору от 01.10.2013 N 1321-С на основании п.6.3 указанного договора за период с 04.10.2014 по 27.07.2016 и 197 930 руб. 04 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.
Определением от 16.11.2017 суд принял частичный отказ истца от иска: в части взыскания процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 197 930 руб. 04 коп., прекратив производство по делу в этой части; принял уменьшение истцом размера требования о взыскании пени за период с 04.10.2014 по 27.07.2016 на основании п.6.3 договора до 143 539 руб.; и принял изменение истцом предмета иска путем дополнения его требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за тот же период (с 04.10.2014 по 27.07.2016) в сумме 352 619 руб. 35 коп. Цена иска составила 496 158 руб. 35 коп. Этим же определением суд запросил у истца доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик предъявил для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании с истца 625 981 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по заказу N 1 от 03.10.2013 и заказу N 2 от 27.11.2013 на основании п.6.2 договора от 01.10.2013 N 1321-С.
Определением от 13.12.2017 суд принял частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" от встречного иска: в части взыскания суммы пени 126 594 руб. 38 коп. по КС-2, КС-3 от 24.07.2014 к заказу N 1 от 03.10.2013; производство по делу в этой части прекратил. Цена встречного иска составила 499 387 руб. 20 коп. (сумма неустойки за просрочку выполнения работ по КС-2, КС-3 от 25.11.2014 к заказу N 2 от 27.11.2013 за период с 01.01.2014 по 25.11.2014).
Требования другой стороны истец и ответчик не признали, просили в иске другой стороне отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований другой стороны и на пропуск другой стороной срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал подлежащими удовлетворению требования сторон о взыскании с другой стороны пени, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-15269/2015, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.10.2013 N 1321-С, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2.1 договора установлено, что виды работ, их перечень, сроки выполнения и стоимость определяются в заказах к договору.
Общая цена договора определена следующим образом:
Согласно положениям заказа N 1 от 03.10.2013 к договору стоимость работ (метод ГНБ) в соответствии со сметой составила 9 347 руб. 84 коп. Окончательная стоимость работ определялась исходя из фактического объема работ и утверждалась сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Согласно п.2.3 заказа N 1 к договору оплата должна была быть произведена в соответствии с п.5 договора.
Пунктом 2.2 заказа N 2 к договору от 27.11.2013 стоимость работ (строительно-монтажные по объекту линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Отводы трассы Брянск-
Смоленск", ориентировочной протяженностью 11,189 км), составила 2 511 193 руб. 75 коп. Оплата должна была быть произведена в соответствии с п.5 договора.
Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-3 N 1 от 19.12.2013 на сумму 4 910 122,45 руб., КС -2 N 1 от 19.12.2013 на сумму 4 910 122,45 руб., КС-3 N 2 от 25.12.2013 на сумму 899 999,97 руб., КС -2 N 1 от 25.12.2013 на сумму 899 999,97 руб., КС-3 N 8 от 24.07.2014 на сумму 599 973,36 руб., КС -2 N 8 от 24.07.2014 на сумму 599 973,36 руб., КС-3 от 25.11.2014 на сумму 225 700, 00 руб., КС-2 от 25.11.2014 на сумму 225 700, 00 руб., КС-3 от 25.11.2014 на сумму 1 292 194,23 руб., КС-2 от 25.11.2014 на сумму 1 292 194,23 руб., КС-3 от 25.11.2014 на сумму 150 000,00 руб., КС-2 от 25.11.2014 на сумму 150 000,00 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила: 8 077 990 руб. 01 коп.
Ответчиком произведена оплата по договору следующим образом: 200 000 рублей - предоплата (платежное поручение от 682 от 27.11.2013), 200 000 рублей - предоплата (платежное поручение от 825 от 18.12.2013), 2 000 000 рублей (платежное поручение от 956 от 30.12.2013), 500 000 рублей (платежное поручение 384 от 25.02.2014), 300 000 рублей (платежное поручение 460 от 11.03.2014), 300 000 рублей (платежное поручение 898 от 13.05.2014), 300 000 рублей (платежное поручение 1570 от 23.07.2014), 300 000 рублей (платежное поручение 2374 от 18.11.2014), 400 000 рублей (платежное поручение 2512 от 04.12.2014), 400 000 рублей (платежное поручение 685 от 24.12.2014), 200 000 рублей (платежное поручение 185 от 16.02.2015), 50 000 рублей (платежное поручение 188 от 19.02.2015), 300 000 рублей (платежное поручение 808 от 27.05.2015).
Таким образом, долг ответчика составил 2 627 990,01 руб. Именно эта сумма взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-15269/2015.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п.6.3 договора в сумме 143 539 руб., рассчитывая неустойку на сумму долга 2 627 990,01 руб., которую уменьшает по мере производимой ответчиком частичной оплаты, за период с 04.10.2014 по 27.07.2016. Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан не противоречащим условию п.6.3 договора, которым предусмотрено ограничение размера этой ответственности путем указания на то, что сумма пени не должна превышать 10 % от суммы задолженности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию отклоняется судом, поскольку согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, а с начала периода, за который истец начисляет пени до дня обращения истца с иском в суд по настоящему делу (11.07.2017) прошло менее трех лет.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение его обязанности по оплате полного объема выполненных истцом работ, отклоняются судом, поскольку они противоречат содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-15269/2015.
В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом признается обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по КС-2, КС-3 от 25.11.2014 к заказу N 2 от 27.11.2013 за период с 01.01.2014 по 25.11.2014, поскольку указанный факт просрочки подтвержден материалами дела, а наличие предусмотренных законом оснований для освобождения истца от этой ответственности из материалов дела не усматривается.
Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по этому требованию отклоняется судом, поскольку согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В данном случае сторонами не установлен срок уплаты пени за нарушение срока выполнения работ согласно п.6.2 договора, а требование об уплате этой неустойки заявлено ответчиком истцу претензией от 10.10.2017 N 348. Поэтому указанный срок ответчиком не пропущен.
Произведенный ответчиком расчет пени проверен судом и признан правильным. Ограничение по максимальному размеру суммы этой неустойки сторонами не согласовывалось.
Поэтому требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ по КС-2, КС-3 от 25.11.2014 к заказу N 2 от 27.11.2013 подлежит удовлетворению полностью: в сумме 499 387 руб. 20 коп.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 352 619 руб. 35 коп. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а истец не представил в материалы дела запрошенные вышеуказанным определением суда от 16.11.2017 доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ч.5 ст.4, ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" пени 143 539 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 739 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 352 619 руб. 35 коп. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" оставить без рассмотрения.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" пени 499 387 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 988 руб.
В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" пени 355 848 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 249 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" из федерального бюджета государственную пошлину 10 812 руб. (уплаченную платежным поручением от 29.11.2016 N 1836).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину 6 438 руб. (уплаченную платежным поручением от 20.12.2016 N 2309).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка