Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-19215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-19215/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018
Полный текст определения изготовлен 02.04.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.
рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании заявление ФНС России в лице МИФНС России N15 по Самарской области (вх. N 191834 от 12.12.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Костина Евгения Михайловича, 21.07.1975 года рождения, место рождения: Мордовская АССР, Б-Игнатовский р-н, с. Горки, ИНН 638201006556, СНИЛС 017-890-680-83, адрес регистрации: 445130, Самарская обл., Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Специалистов, д. 28
при участии:
от заявителя - Андреева Е.Н. по доверенности от 01.03.2018;
от должника - Костин Е.М. (паспорт),
от иных лиц - не явились;
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 Костин Евгений Михайлович, 21.07.1975 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
МИФНС России N15 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, об установлении требования кредитора, просит включить ФНС России (в лице уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Самарской области) в реестр требований кредиторов Костина Е.М. по обязательным платежам в бюджет в размере
- 110 954,16 руб., как основной долг по страховым взносам на ОПС на выплату страховой пенсии обоснованными и подлежащими удовлетворению и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов;
- 63 091,50 руб., в т.ч основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 30 845,50 руб., пени - 32 246,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.
- 22 358,63 руб., в т.ч. налоги 19 433,00 руб., пени 2425,63 руб., штрафы -500,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Должник в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено материалам дела, в том числе требованием об уплате задолженности N 163959 от 24.11.2014, N 233807 от 13.10.2015, N 9866 от 23.12.2016, налоговым уведомлением N31429714 от 21.09.2017г. за 2016, заявлениями о взыскании недоимки через суд: N54241 от 22.06.2011, N9684 от 03.02.2014, N1413 от 29.04.2016, N2171 от 18.04.2017. Судом по делам N2-1984/13 от 19.06.2013, N2-634/2014 от 27.03.2014, N2-779/2015 от 17.03.2015, N2а-946/2016 от 30.05.2016 были вынесены судебные приказы, которые для взыскания были направлены в службу судебных приставов.
Кроме того, у Костина Е.М. имеется задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, что подтверждается требованиями об уплате недоимки N238 от 21.03.2011г., N07705940006910 от 20.01.2011г., N07705940068723 от 24.03.2015г., N07705940050322 от 26.02.2015г., N077S0116035599 от 28.03.2016г., N077S01160300500 от 09.12.2016г., N 077S01160300541 от 09.12.2016г., N 077S01170101129 от 27.01.2017, Постановлениями о взыскании недоимки за счет имущества N135 от 03.06.2011г., N07705990003669 от 14.04.2011г., N07705990030930 от 06.10.2014г., N077S0116035599 от 28.03.2016г., N077S04160038158 от 14.10.2016г., N8261 от 15.06.2017.
Также у Костина Е.М. имеется задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которая подтверждается требованиями об уплате недоимки N333900 от 25.01.2018г, N19324 от 13.09.2017г., N88281 от 15.05.2013г., Постановлением о взыскании недоимки за счет имущества N63820009587 от 23.10.2017.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.
Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в соответствии с которым требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
При этом суд также учитывает п.9 указанного Обзора, в котором разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (п.9 указанного Обзора).
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требование ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области (вх. N 191834 от 12.12.2017) в размере 196 404 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Костина Евгения Михайловича, в том числе:
110 954,16 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав требований второй очереди кредиторов должника;
50 278 руб. 50 коп. - основной долг по уплате налогов и страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, 34 671 руб. 63 коп. - пени, 500 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области (вх. N 191834 от 12.12.2017) в размере 196 404 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника Костина Евгения Михайловича, в том числе:
110 954,16 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав требований второй очереди кредиторов должника;
50 278 руб. 50 коп. - основной долг по уплате налогов и страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, 34 671 руб. 63 коп. - пени, 500 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А.Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка