Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А55-19166/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А55-19166/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 12.01.2018 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ"
к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск"
о взыскании 57 381 руб. 23 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Ломакина А.В., доверенность от 27.11.2017
от ответчика - Мамедова А.В., доверенность от 09.01.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (далее - ответчик) о взыскании 57 381 руб. 23 коп.
Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между сторонами (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2015 г.) был заключен муниципальный контракт N2015.389384 от 20.01.2015 г., на выполнение работ по разработке и утверждению документации по планировке территории, выполнение кадастровых работ по объекту "Строительство канализационного коллектора с устройством канализационной насосной станции мощностью 1 тыс. м/сутки в городском округе Чапаевск".
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2015 г., между Департаментом и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" был заключен договор внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 12.10.2015 г., согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" муниципального контракта Департамент вправе в досудебном порядке обратить взыскание на внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежные средства со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств.
Платежным поручением от 12.10.2015 истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 152 815,40 рублей.
После завершения работ сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 от 23.12.2016 г. В акте указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.
Департамент направил уведомление об обращении взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта N 1329 от 27.12.2016г., где сообщает ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" об удержании денежных средств в размере 87 793,28 рубля, где 30 412,05 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства и 57 381,23 рубль штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.
Согласно п. 9.6. муниципального контракта N 2015.389384 от 20.10.2015 г. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 57 381,23 рублей.
В своем уведомлении Департамент, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", ссылаясь на замечания по подготовленной документации, которые направлял по электронной почте в период исполнения контракта.
Истец признает выполнение своих обязательств по контракту с просрочкой и согласен, что ответчик обоснованно начислил истцу пени, но истец не усматривает обоснованности начисления ответчиком штрафа, поскольку истцом по контракту все обязательства выполнены, ответчик без замечаний и возражений принял от истца работы в полном объеме.
В связи с отсутствием оснований для начисления штрафа, истец был обязан вернуть после окончания исполнения истцом своих обязательств по контракту и сумму денежного обеспечения перечисленного истцом ответчику в полном объеме, за вычетом только пени, а ответчик вернул истцу только сумму обеспечения за вычетом не только пени и штрафа, начисленного ответчиком истцу, по мнению истца необоснованно. Истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованно удерживаемого по мнению истца обеспечения в размере необоснованно начисленного штрафа.
Ответчик иск не признает, указывая, что истец представил ему результат выполненных работ, который не устроил ответчика, и он неоднократно направлял истцу замечания и требования по устранению недостатков, в конечном счете все замечания ответчика были приняты и исправлены, ответчик принял у истца выполненные работы, но сам факт наличия замечаний по промежуточному результату работ, указывает, что работы выполнялись ненадлежащим образом, и у ответчика соответственно возникло право взыскать с истца штраф, что он и сделал возложив взыскание на денежное обеспечение истца находившееся в распоряжении ответчика.
Ответчик также просил суд учесть, что вследствие просрочки ответчиком выполнения работ, ответчик понес ущерб - не был включен в программу предусматривающую финансирования определенных мероприятий.
Рассмотрев иск суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 13.2. договора, обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 152 815,40 рублей.
В соответствии с пунктом 13.4. договора, обязательства, которые должны быть обеспечены по настоящему контракту:
- качество работ, выполняемых Подрядчиком, должно соответствовать требованиям Заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениям к нему;
- начало и окончание выполнения работ в сроки, определенные настоящим контрактом;
- выполнение работ в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 13.7. договора, в случае если обеспечение исполнения контракта было осуществлено путем внесением денежных средств на счет Заказчика, то Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня полного исполнения обязательств по настоящему контракту, возвращает Подрядчику денежные средства, внесенных в качестве Обеспечения исполнения контракта.
Акт подтверждающий выполнение работ, принятие их ответчиком без возражений и замечаний подписан сторонами 23.12.2016, соответственно на основании пункта 13.7. договора ответчик не позднее 30.01.2017 обязан был вернуть обеспечение истцу.
Ответчик возвратил обеспечение по платежному поручению N855 от 28.12.2016, но только в размере 65 022,12 рублей.
Как указывалось выше, ответчик удержал из обеспечения пени в размере 30 412,05 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства и 57 381,23 рубль штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 13.4. договора начало и окончание выполнения работ в сроки, определенные настоящим контрактом могут быть обеспечены обеспечением.
Нарушение сроков истец не оспаривает, обоснованность начисленной пени признает.
По мнению суда, ответчик обоснованно удержал из суммы обеспечения пени в размере 30 412,05 рублей.
В соответствии с пунктом 13.4. договора обеспечением обеспечивается также и качество работ, выполняемых Подрядчиком, должно соответствовать требованиям Заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениям к нему.
В соответствии с Уведомлением N1328 от 27.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, направленного ответчиком истцу, ответчик начислил истцу штраф за некачественное выполнение на основании п.9.6. заключенного контракта в размере 57 381,23 рублей.
По смыслу статей 720 - 724 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Качество выполненной работы устанавливается в момент приемки выполненных работ, фиксируется в акте приемки выполненных работ, хотя заказчик и вправе впоследствии предъявить также требования по качеству в течении гарантийного срока эксплуатации результата работы.
Исходя из акта приемки выполненных работ от 23.12.2016 работы выполненные истцом приняты ответчиком без возражений и замечаний, в акте особо оговорено, что ответчик претензий к истцу по качеству выполненных работ не имеет. Более того, как указал в судебном заседании представитель ответчика, и в настоящее время у ответчика нет претензий к истцу в отношении качества выполненных работ.
Таким образом, по мнению суда, можно считать, что работы истцом выполнены качественно.
Ответчик ссылается на многочисленные замечания к результату работы переданной от истца ответчику которые предъявлял ответчик истцу в ходе приемки результата работы, но как подтверждают оба представителя сторон, недостатки работы были приняты истцом и добросовестно устранены, в результате чего ответчик и подписал акт выполненных работ без замечаний.
Ни гражданским законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность истца сдать работы одномоментно и без замечаний.
Более того, п.6.3. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в представленной документации или в её комплектности, Заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ, с приложением перечня замечаний. Подрядчик устраняет недостатки в документации по замечаниям Заказчика своими силами, и за свой счет.
То есть возможность предъявления замечаний и их устранения договором предусмотрены, и это не является ненадлежащим исполнением сторонами своих обяхательств. В сдаче ответчику результатов работ с замечаниям, и последующем их добросовестном устранении, суд нарушений со стороны истца обязательств по договору не усматривает.
Таким образом, из представленных суду материалов дела усматривается только нарушение истцом сроков выполнения работ.
В соответствии с п.9.6. договора, штраф в размере 10 % цены контракта, составляющий 57 381 ,23 рублей может быть наложен за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему контракту (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
То есть условиями договора, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.
По мнению суда, штраф ответчиком начислен истцу необоснованно.
Исходя из изложенного, не позднее 30.01.2017 ответчик обязан был вернуть истцу сумму обеспечения в полном объеме, за вычетом начисленной пени, что составляет 122 403,35 рублей (152 815,40 - 30 412,05).
Ответчик вернул истцу только 65 022,12 рублей, соответственно 57 381,23 рубль обеспечения (122 403,35 - 65 022,12) ответчик удерживает без предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом того, что дальнейших оснований для удерживания ответчиком суммы обеспечения в размере 57 381,23 рубля нет, ответчик в соответствии с пунктом 13.7. договора обязан возвратить истцу данные денежные средства, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 295,00 рублей по платежному поручению N820 от 07.08.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" 57 381,23 рублей основного долга, а также 2 295,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
