Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-19157/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-19157/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Дикалова Дмитрия Викторовича
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
2. Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары
третье лицо: Соболева Анна Александровна
об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ
при участии в заседании
от истца - Чекмарева Я.М. по доверенности от 04.02.2017г.;
от ответчика 1 - не явился, извещен;
от ответчика 2 - Багрямян Т.Б. по доверенности от 14.03.2017г.;
от третьего лица - Карпов С.И. по доверенности от 17.03.2017г.
Установил:
Дикалов Дмитрий Викторович обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары:
- об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и внести запись о прекращении полномочий директора ООО "Прогресс" Дикалова Дмитрия Викторовича в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу;
- об обязании Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора ООО "Прогресс" Дикалова Дмитрия Викторовича.
Ответчик - ООО "Прогресс" отзыв не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары иск не признает по основания изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - Соболева А.А. возражал против удовлетворения иска.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца, ответчика 2 и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Протоколом N1 учредительного собрания ООО "Прогресс" от 27.11.2006г. было учреждено ООО "Прогресс" (далее - Общество), о чем 05.12.2006г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ОГРН: 1066312062255.
На момент создания ООО "Прогресс" участниками Общества являлись Дикалов Д.В. с долей участия в Уставном капитале в размере 50% и Соболева А.А. с долей участия - 50%.
Протоколом N3 учредительного собрания ООО "Прогресс" от 13.12.2013г. директором ООО "Прогресс" был назначен Дикалов Дмитрий Викторович, что также подтверждается Приказом от 13.12.2013г. о вступлении в должность директора и Лист записи в ЕГРЮЛ от 23.12.2013г.
Дикалов Д.В. вышел из состава участников ООО "Прогресс" путем отчуждения своей доли Обществу, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 09.07.2015г. за N 2156313335374.
Истец указывает, что трудовой договор между Дикаловым Д.В. и ООО "Прогресс" не заключался.
16.07.2015г. истец направил претензию единственному учредителю Общества Соболевой А.А. с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив недостоверные сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. Указанная претензия была оставлена без ответа, сведения не были исключены из ЕГРЮЛ. Письмо возвратилось в связи с тем, что истек срок хранения (20.08.2015 года).
Истец полагает, что данное бездействие ответчика нарушает его права, поскольку делает его ответственным за деятельность Общества, нарушает права и законные интересы, в частности на возможность трудоустройства в государственные и муниципальные органы власти.
Поскольку истец не имеет права подать заявление в ИФНС для исключения о нем сведений из ЕГРЮЛ, ему пришлось обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Дикалов Д.В. с заявлением об увольнении (сложении полномочий) с должности директора в Общество не обращался.
Между тем, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий согласно п. 7.2 устава ООО "Прогресс" относится к компетенции общего собрания участников общества.
Договор между Обществом и директором Общества подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избрано, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участника Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества (п.7.11. устава).
В соответствии с пунктом 7.12 устава Общества директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции, предоставленной ему общим собранием, организует выполнение решений общего собрания участников, созывает внеочередное общее собрание.
Между тем, судом установлено, что директором ООО "Прогресс", каковым является с 13.12.2013г. Дикалов Д.В. (истец) внеочередное общее собрание участников Общества не созывалось и не проводилось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о прекращении ее полномочий как руководителя Общества, в порядке, установленном законом и уставом ООО "Прогресс". При этом выход из числа участников Общества не свидетельствует о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
Довод истца о том, что трудовой договор с ним не заключался, и по его мнению он не приступил к исполнению обязанностей директора, также отклоняется судом, поскольку согласно материалам регистрационного дела, полученным из ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары именно Дикалов Д.В. (истец) 16.12.2013г. выступал в качестве заявителя в регистрирующем органе при регистрации изменений связанных с со сменной единоличного исполнительного органа.
Кроме того, Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
При этом, согласно форме заявления, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139), заявитель, обращающийся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений, касающихся единоличного исполнительного органа юридического лица, должен указать не только данные прежнего единоличного исполнительного органа, но также указать данные лица, вновь избранного на пост единоличного исполнительного.
Таким образом, надлежащим способом защиты права, является обращение с иском об обязании ООО "Прогресс" подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о руководителе организации.
Кроме того, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.
Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.
У лица, занимавшего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о директоре (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-2387/2016 по делу N А40-154598/2015, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 N Ф10-3392/2016 по делу N А48-4142/2015).
На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
