Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А55-19152/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-19152/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по иску, заявлению
общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ"
От 18 июля 2017 года N
к акционерному обществу "СМАРТС"
Третье лицо: АО "МОБИКОМ ВОЛГА"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Пасынкова А.С. доверенность от 29.12.16 г.
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Смартс", в котором просит:
1. взыскать с Акционерного общества "СМАРТС" (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626) 28 666, 27 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть 27/100) рублей, в том числе:
23 705, 55 (Двадцать три тысячи семьсот пять 55/100) рублей - сумму основного долга по договору N7А(12)/5600812/0344Д/01-03-06-231 от 01.01.2012 г.;
4960, 72 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят 72/100) рублей - сумму предусмотренной договором неустойки.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды N7А(12)/5600812/0344Д/01-03-06-231 от 01.01.2012 по состоянию на 05.07.2017 в размере 23 705 руб. 55 коп.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил; каких-либо возражений против заявления истца об отказе от иска в указанной части не представил.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору субаренды N7А(12)/5600812/0344Д/01-03-06-231 от 01.01.2012 по состоянию на 05.07.2017 в размере 23 705 руб. 55 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 4960 руб. 72 коп. по состоянию на 05.07.2017.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "01" января 2012 г. между ООО "РН-Информ" (далее - Истец, Арендатор) и ОАО "СМАРТС" (с 27.01.2016 г. - АО "СМАРТС") (далее - Ответчик, Субарендатор) был заключен Договор субаренды N7А(12)/5600812/0344Д/01-03-06-231 (приложение N1) (далее -Договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в субаренду принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение площадью 12 кв.м (с учетом вспомогательной), расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Мирный, ул. З.Космодемьянской, д. 9 (далее - помещение), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
Помещение передано ответчику истцом по Акту приема-передачи имущества, вводимого в субаренду от "01" января 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п.4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N7 от 30.11.2014 года (приложение N3), размер арендного платежа в месяц за период с 01.12.2014 года по
31.12.2014 года составляет 7 901, 85 (Семь тысяч девятьсот один 85/100) рублей, в том числе НДС-1 205, 37 рублей.
Дополнительным соглашением N7 от 30.11.2014 г. срок действия Договора продлен до 31.12.2014 г. Однако по истечении срока аренды Субарендатор продолжил пользоваться Помещением, и со стороны Арендатора не было возражений, то Стороны пришли к выводу, что Договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.
Согласно п. 4.3, 4.7 Договора Субарендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, обязан оплатить Арендатору аванс в размере 100% от величины арендного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
В соответствии с п.2.3.6. Договора Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за предоставленное в субаренду Помещение.
В нарушение условий Договора плата за пользование имуществом не произведена Ответчиком своевременно.
Во исполнение требования условий договора о досудебном претензионном урегулировании спора (п. 8.1 Договора) Ответчику была направлена Досудебная претензия исх.N 02-АЧ-2192 от 12.08.2015 г. (приложение N5) с предложением об оплате образовавшейся задолженности и неустойки. Досудебная претензия была получена Ответчиком 13.08.2015 г., о чем свидетельствует штамп ОАО "СМАРТС" (с 27.01.2016 г. - АО "СМАРТС") на претензии.
По истечении установленного п.8.1. Договора 30-дневного срока рассмотрения претензии обязательства не были выполнены Ответчиком.
Письмом исх.N1-933 от 23.03.2015 г. Ответчик уведомил ООО "РН-Информ" о реорганизации ОАО "СМАРТС" (с 27.01.2016 г. - АО "СМАРТС") в форме выделения АО "СМАРТС-Самара" с предложением заключить Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору.
Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реорганизация юридических лиц в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной. При этом юридическое лицо, из которого выделено новое юридическое лицо, не прекращает своей деятельности.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "СМАРТС-Самара" (с 01.02.2016 г. АО "МОБИКОМ ВОЛГА") создано путем реорганизации в форме выделения 11.11.2014 г.
После завершения процедуры реорганизации ОАО "СМАРТС" (с 27.01.2016 г. -АО "СМАРТС") не было ликвидировано.
В соответствии с ч.4 ст.5 8 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В ответ на Письмо ОАО "СМАРТС" исх.N1-933 от 23.03.2015 г. ООО "РН-Информ" направил Письмо в адрес Ответчика исх.N02-ЕБ-1850 от 19.08.2016 г. (вх.NАН 01/1847 от 07.04.2015 г.) с указанием на отсутствие четкого понимания, было ли правопреемство АО "СМАРТС-Самара" в рамках Договора аренды N7А(12)/5600812/0344Д/01-03-231 от 01.01.2012 г. в результате реорганизации ОАО "СМАРТС" в форме выделения. Истец просил предоставить документы, свидетельствующие, что права и обязанности по Договору перешли к правопреемнику.
В письме АО "СМАРТС" (с 27.01.2016 г. - АО "СМАРТС") исх. N1-768 от 15.09.2016 г. Ответчик пояснил, что в передаточный акт оборудование по договору субаренды N7А( 12V5600812/0344Д/01 -03-231 от 01.01.2012 г. не входило. Вместе с тем, между ОАО "СМАРТС" и АО "СМАРТС-Самара" был заключен Договор о переводе долга N01-06-01-342/02-424 от 01.03.2015 г., согласно которому АО "СМАРТС-Самара" принял на себя исполнение денежных обязательств ОАО "СМАРТС" в том числе по Договору субаренды N7А(12)/5600812/0344Д/01-03-231 от 01.01.2012 г.
При этом, следует учитывать, что к письму АО "СМАРТС" исх. N1-768 от 15.09.2016 г. приложена только выкопировка из Договора о переводе долга N01-06-01-34202-424 от 01.03.2015 г., из которой усматривается, что Договор о переводе долга заключен до возникновения спорной задолженности за период с апреля по июнь 2015 г.
Кроме того, из представленной выкопировки к Договору о переводе долга N01-06-01-34202-424 от 01.03.2015 г. не позволяет установить период, за который ОАО "СМАРТС" перевел, а АО "СМАРТС-Самара" принял на себя исполнение денежных обязательств по Договору.
Таким образом, по состоянию на 05.07.2017 года общая сумма задолженности Ответчика перед ООО "РН-Информ" по Договору составляет 23 705, 55 рублей.
Ответчик указанную задолженность оплатил после обращения истцом в арбитражный суд с данным исковым заявлением, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N3261 от 03.10.2017.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку арендных платежей Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора пени в размере учетной ставки Центробанка за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
На основании Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процента годовых.
На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
На основании Информации Банка России от 11.12.2015 г. Совет директоров Банка России принял решение установить с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования в размере ключевой ставки 11 процентов годовых.
На основании Информации Банка России от 10.06.2016 г. Совет директоров Банка России принял решение установить с 14.06.2016 г. значение ключевой ставки в размере 10, 5 процентов годовых.
На основании Информации Банка России от 16.09.2016 г. Совет директоров Банка России принял решение установить с 19.09.2016 г. значение ключевой ставки в размере 10.0 процентов годовых.
На основании Информации Банка России от 24.03.2017 г. Совет директоров Банка России принял решение установить с 27.03.2017 г. значение ключевой ставки в размере 9, 75 процентов годовых.
На основании Информации Банка России от 28.04.2017 г. Совет директоров Банка России принял решение установить с 02.05.2017 г. значение ключевой ставки в размере 9, 25 процентов годовых.
На основании Информации Банка России от 16.06.2017 г. Совет директоров Банка России принял решение установить с 19.06.2017 г. значение ключевой ставки в размере 9 процентов годовых.
Таким образом расчет пени произведен с учетом изменяющегося значения ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России соответственно и пропорционально периоду просрочки.
В соответствии с расчетом суммы договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ общая сумма неустойки на 05.07.2017 г. составляет 4960, 72 рублей.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4960 руб. 72 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.. которое судом удовлетворено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" об отказе от иска о взыскании 23 705 руб. 55 коп. основного долга.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с акционерного общества "СМАРТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" пени в сумме 4 960 руб. 72 коп. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
