Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-19148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-19148/2017
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Выбор"
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город-С"
о взыскании 638 067 руб. 86 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Сергеева Л.А., доверенность от 13.03.2017
от ответчика - Снопова Л.С., доверенность от 12.09.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город-С" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 11.11.2015 N1/11-15 в размере 638 067 руб. 86 коп., а также 15 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебном заседании.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между сторонами заключен договор подряда N 1/11-15 на устройство монолитных конструкций на объекте "Школа на 1000 мест в Куйбышевском районе г.о.Самара, жилой район "Волгарь". Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 8 396 361, 94 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ. Истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний выполненные работы по следующим актам: акт формы КС-2 N Акт-1 от 31.12.2015 г. на сумму 2 931 776, 93 руб., Акт формы КС-2 N Акт-2 от 29.02.2016 г. на сумму 5 220 219, 85 руб., акт формы КС-2 N Акт-3 от 31.03.2016 г., справка формы КС-3 NФЗ-3 от 31.03.2016 г. на сумму 244 365, 16 руб.
В соответствии с условиями договора ООО "Выбор" (Подрядчик) выполнил свои обязательства в полном объеме, всего стоимость выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ составляет 8 396 361, 94 рублей.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. по делу N А55-28808/2016, которым удовлетворены требования ООО "Выбор" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда N 1/11-15 в размере 963261, 94 руб.
В соответствии с п. 3.2.договора подряда N 1/11-15 оплата выполненных работ должна производится ответчиком ежемесячно после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 в течении 10 банковских дней после подписания документов о выполнении работ в размере 100% от стоимости выполненных работ.
Срок оплаты установленный договором (п.3.2.) - 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, для работ выполненных по акту N Акт-1 от 31.12.2015 г. предельный срок оплаты наступил 25 января 2017 г., по акту NАкт-2 от 29.02.2016 г. предельный срок оплаты наступил 15 марта 2016 г., для работ выполненных по акту NАкт-3 от 31.03.2016 г. предельный срок оплаты наступил 14 апреля 2016 г.
Как указал истец, решение вступило в законную силу 27.04.2017 и добровольно ответчиком не исполняется.
Согласно условий п. 8.2. договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик имеет право взыскать за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0, 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Цена договора, в соответствии с п.2.1. договора определяется по факту выполненных работ и составляет соответственно-8 396 361, 94 рублей.
Ответчик оплачивал выполненные истцом работы частично, существенно нарушая при этом, согласованный сторонами срок оплаты.
Платежи производились ответчиком в следующие сроки:



Истец произвел расчет неустойки в соответствии с указанным пунктом соглашения в зависимости от фактически произведенной оплаты (л.д. 8-9), размер неустойки составил 638 067, 86 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 638 067, 86 рубля за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, от ответчика возражений на расчет неустоцки не поступило, суд считает неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.
Ответчик не оспаривая правильность и обоснованность начисления неустойки просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае размер неустойки итак ограничен условиями договора - не более 10% от цены договора, за данные ограничения ответчик не вышел.
Суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 15 761, 00 рубля по платежному поручению N945 от 12.07.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 638 067, 86 рублей пени, а также 15 761, 00 рубль расходов по уплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка