Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-19124/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-19124/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-19124/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
О взыскании 11 600 449 руб. 67 коп.
при участии в заседании
от истца - Тюрина Н.Е. по дов. от 12.09.17 N697
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 11 600 449 руб. 67 коп., в том числе: 11 292 173 руб. 34 коп. основной долг по договору N 45-4-3001/15 от 30.12.2014 за март 2017 года, 308 276 руб. 33 коп. пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.
Ответчик не явился, в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспаривает, требования в части взыскания неустойки не признает, указывая на отсутствие вины в просрочке обязательств по оплате оказанных услуг.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - Поставщик), ООО "СВГК" (далее -Истец, ГРО) и ЗАО "СУТЭК' (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3001/15 от 30.12.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг.
В соответствии с п.5.7.2 договора расчет с ГРО за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится ежемесячно Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа (в соответствии с актом о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, за соответствующий расчетный период.
Факт оказания ГРО услуг в марте 2017 года и их принятия Покупателем, а также их объем и стоимость подтверждаются актом выполненных работ по поставке газа, подписанным сторонами без возражений и замечаний N30/УГ0000007705 от 31.03.2017, актом о количестве поставленного - принятого газа N21621-3 от 31.03.2017.
К оплате оказанных ГРО услуг Покупателю выставлен счет-фактура N30/УГ0000007705 от 31.03.2017 на сумму 11 292 173 руб. 34 коп.
Ответчик возражений против объема оказанных услуг и их стоимости не заявил Кроме того, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму основного долга
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 45-4-3001/15 от 30.12.2014 за март 2017 года в сумме 11 292 173 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
На основании указанного пункта договора, истцом была начислена неустойка за просрочку обязательств по оплате оказанных в марте 2017 года услуг, размер которой составил 308 276 руб. 33 коп. за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств допущена ввиду несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг суд считает несостоятельной.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Суд полагает, что ответчик, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за услуги водоснабжения и водоотведения, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с истцом. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения, незамедлительно перечислялись им на счет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в сумме 308 276 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 81 002 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 14.07.2017 N 10852.
Руководствуясь ст. ст.110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 11 600 449 руб. 67 коп., в том числе: 11 292 173 руб. 34 коп. основной долг по договору N 45-4-3001/15 от 30.12.2014 за март 2017 года, 308 276 руб. 33 коп. пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017., а также расходы по госпошлине в сумме 81 002 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
