Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-19121/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-19121/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"
От 18 июля 2017 года N
к Акционерному обществу "СОЛКМСБ"
О признании недействительным, применении последствий недействительности
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Азаренкова Ю.А. доверенность от 09.01.17 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "СОЛКМСБ", в котором просит:
1. Признать недействительным пункт 8.4 договора N04/14 финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2014, а именно: Стороны договорились, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату неустойки (пени, штрафа), истребуемой в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок;
2) на компенсацию дополнительных расходов, понесенных Лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора согласно п. 8.1 договора;
3) на уплату просроченных лизинговых платежей, установленных графиком уплаты платежей;
4) на погашение срочной задолженности по уплате лизинговых платежей.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке применить иную, отличную от установленного настоящим пунктом договора очередность погашения лизингополучателем своих обязательств и установить произвольную очередность погашения, в том числе вне зависимости от назначения платежа, указанного Лизингополучателем. Для применения Лизингодателем не требуется подписания дополнительного соглашения.
2. Применить последствия недействительности в виде исключения пункта 8.4 из договора N04/14 финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2014.
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что "07" марта 2014 г. между АО "СОЖ МСБ" (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО "Домашняя ферма" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N04/14 от 07.03.2014 г. (далее - Договор лизинга).
В пункте 8.4. Договора Лизинга отражено, что Стороны договорились, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату неустойки (пени, штрафы), истребуемой в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок;
2) на компенсацию дополнительных расходов, понесенных Лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора согласно п. 8.1. договора;
3) на уплату просроченных лизинговых платежей, установленных графиком уплаты платежей;
4) на погашение срочной задолженности по уплате лизинговых платежей.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке применить иную, отличную от установленного настоящим пунктом Договора очередность погашения Лизингополучателем своих обязательств и установить произвольную очередность погашения, в том числе вне зависимости от назначения платежа, указанного Лизингополучателем. Для применения Лизингодателем иной очередности погашения обязательств Лизингополучателем не требуется подписания дополнительного соглашения.
Истец считает, что данный пункт договора является противоречащим законодательству в силу следующего:
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон N 164-ФЗ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основным обязательством лизингополучателя является обязанность по выплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона N 164-ФЗ). Законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, может быть установлена неустойка (штраф, пеня), являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ).
Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в ст. 319 ГК РФ. Согласно данной норме сумма произведенного платежа, установленная в произвольной очередности погашения, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами в данной статье, как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п.п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не денежные суммы, уплачиваемые в связи с нарушением обязательства - иную очередность платежа, неустойка или проценты, подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Так, в рассматриваемой ситуации в договоре лизинга стороны вправе установить, что обязательство должника по уплате текущих платежей, неустоек и процентов, согласно ст.395 погашается после просроченных платежей.
Соглашение же, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства в первоочередном порядке требования об уплате текущих платежей, иной очередности платежа, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).
В определении от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение иной очередности платежа, текущие платежи, неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По мнению истца условие пункта 8.4. договора лизинга, предусматривающее, что из поступившей от лизингополучателя оплаты в первую очередь погашаются иная очередность платежа, текущие платежи неустойки, штрафы, а затем сумма основного долга (просроченные платежи, текущие платежи), будет являться ничтожным как противоречащее законодательству.
пункт 8.4. договора лизинга нормам права не противоречит, не нарушает ничьи права и законные интересы, в связи с чем, ничтожным не является.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 319 ГК РФ, на которую ссылается Истец, установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иным соглашением в данном случае будет являться пункт 8.4. Договора лизинга, согласно которому "стороны договорились, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату неустойки (пени, штрафы), истребуемой в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок;
2) на компенсацию дополнительных расходов, понесенных Лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора согласно п. 8.1. договора;
3) на уплату просроченных лизинговых платежей, установленных графиком уплаты платежей;
4) на погашение срочной задолженности по уплате лизинговых платежей.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке применить иную, отличную от установленного настоящим пунктом договора очередность погашения Лизингополучателем своих обязательств и установить произвольную очередность погашения, в том числе вне зависимости от назначения платежа, указанного Лизингополучателем. Для применения Лизингодателем иной очередности погашения обязательств лизингополучателем не требуется подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Вместе с тем, требований, названных в статье 319 ГК РФ и в пункте 2 указанного информационного письма в договоре лизинга и не содержится. Поэтому оспариваемая Истцом часть договора, как и весь договор, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, но при этом в своем заявлении искажает текст, который содержится в указанном информационном письме.
Так, истец заменяет фразу "при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме" на фразу "исполнение должником денежного обязательства в первоочередном порядке"; самостоятельно добавляет "требования об уплате текущих платежей, иной очередности".
Данные действия истца не являются добросовестными и приводит к искажению смысла, содержащегося в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.
Данное обстоятельство влияет на выбор срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ: трехгодичного или годичного, и как следствие влияет на дату начала течения указанного срока. Отметим, что именно поэтому ответчик ранее высказывал позицию о трехгодичном сроке исковой давности, с началом течения срока со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Разграничение понятий ничтожной и оспоримой сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведено в статье 168 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержится разъяснение о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 г. ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной (как это было ранее, и как это указано в исковом заявлении), за исключениями, установленными названной статьей 168 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В данном случае договор, часть которого истец просит признать недействительным, заключен 07.03.2014 г., т.е. после 01.09.2013 г., не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, но при этом, по мнению Истца, нарушает требования закона или иного правового акта.
в судебной практике, которую истец приводит в качестве обоснования своей позиции, рассматриваются правоотношения, возникшие до 01.09.2013 г.
Таким образом, сделка, которую истец просит признать недействительной, должна квалифицироваться как оспоримая, а не как ничтожная.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исходя из этого, срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как было указано ранее в отзыве на исковое заявление, под влиянием насилия или угрозы рассматриваемая сделка не совершалась, что сам истец и не оспаривает.
Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о совершении сделки, то есть не позднее дня ее заключения.
Доказательств иного истцом не представлено.
Данная сделка заключена между сторонами 07.03.2014, в связи с чем, у истца, как у стороны сделки, при добросовестном и разумном поведении в течение года имелись возможности для оспаривания сделки. Однако он данной возможностью не воспользовался.
Поскольку иск подан в суд 18.07.2017 г., срок исковой давности по требованию истца, пропущен.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца на то, что истец узнал о применении указанного пункта договора в июне 2017 года, когда при взыскании задолженности по лизинговым платежам, а именно по делу NА55-5319/2017, судом не принимается, поскольку сделка заключена между сторонами 07.03.2014, при подписании договора истец был свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны при подписании согласовали все существенные условия договора.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области не уплачивал государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном порядке и размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" 6000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
