Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-19041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-19041/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017.
Полный текст решения изготовлен 27.12.2017.
27 декабря 2017 года
Дело N
А55-19041/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении 20.12.17 протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
при ведении 22.12.17 протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 20.12.17-22.12.17 дело по иску
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Общество с ограниченной ответственностью "Славичстрой", Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой" Артемьева Н.В.
с участием в деле 1. Администрации городского округа Самара, 2. Министерства строительство Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца
О взыскании 17 295 788 руб. 85 коп.
при участии в заседании
от истца - Дейер Н.В. по дов. NД05-01/155 от 24.01.17
от ответчика - не явился, извещён
от 1 третьего лица - Дейер Н.В. по дов. NД05-01/99 от 16.01.17
от 2 третьего лица- не явился, извещён
установил:
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2017 объявлялся перерыв до 22.12.2017 до 15 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славичстрой" о взыскании 17 295 788 руб. 85 коп., в том числе: 14 500 887 руб. 75 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N262 от 03.06.2008 за период с 01.03.2015 по 31.03.2017, 2 794 901 руб. 10 коп. пени за период с 11.03.2015 по 31.03.2017.
Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле привлечена Администрация городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле привлечено Министерство строительства Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Ответчик не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что договорные отношения между сторонами были прекращены 17.04.2014, указывает, что не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность на спорном земельном участке с 10.04.2014.
Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, считается надлежащим образом извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получило определение о привлечении к участию в деле (ув. 22967) и соответственно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица 2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица 1, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Славичстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 262 (далее - договор), в соответствии с которым Министерство является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:01 05 002:0029 площадью 5508,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской (далее - земельный участок). Земельный участок предоставляется для строительства офисного здания с подземным паркингом.
Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 05.07.2008.
Между сторонами договора 22.09.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано 25.10.2009.
Между сторонами договора 18.10.2010 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым изменена дата начала пользования земельным участком и изменена пеня с 0,3% до 0,1%. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано 22.11.2010.
Между сторонами договора 28.08.2011 было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы, а также срок договора продлен до 17.04.2014. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано 17.09.2011.
Между сторонами договора 13.05.2013 было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы, а также изменен размер пени с 0,1% до 0,05%. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано 24.06.2013.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N262 от 03.06.2008 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.
В материалы дела доказательств отказа одной из сторон от договора аренды земельного участка N262 от 03.06.2008 не представили. Кроме того, ответчик сам указывает, что неоднократно обращался в министерство с заявлением о продлении срока действия договора.
Вместе с тем, от истца отказ от договора аренды в адрес ответчика не поступал, соглашение о расторжении указанного договора сторонами не подписывалось, в связи с чем, доводы ответчика относительно прекращения действия договора аренды земельного участка N262 от 03.06.2008 с 17.04.2014 суд считает несостоятельными, а договор продленным на неопределенный срок.
С 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.
Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 31.10.2016 земельный участок перешел в собственность Самарской области, о чем внесена запись в ЕГРН за N63-63/001-63/001/771/2015-1897/1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.11.2017 N99/2017/36414514).
Учитывая указанные обстоятельства, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:01 05 002:0029 площадью 5508,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской, начиная с 31.10.2016, поскольку право собственности на указанный земельный участок перешло к Самарской области.
Арбитражным судом Самарской области 16.07.2013 было вынесено определение по делу N А55-14522/2013 о возбуждении в отношении Ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу NА55-14522/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Славичстрой" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу NА55-14522/2013 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой" было завершено.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения Общество с ограниченной ответственностью "Славичстрой" является действующим.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Таким образом, задолженность за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Как указывает истец, ответчик в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора, не вносил арендную плату и за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 в сумме 14 500 887руб. 75коп.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени на основании п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.03.2015 по 31.03.2017 в сумме 2 794 901руб. 10коп.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N137-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При исчислении размера арендной платы истец правомерно исходил из положений договора и Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N308 от 06.08.2008, с учетом изменений, внесенных постановлением правительства Самарской области от 22.01.2013 N8, которые были официально опубликованы.
В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об истребовании сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0105002:29 за спорный период с 01.03.2015 по 31.03.2017., вхN190084 от 08.12.17.зарегистрирован ответ на запрос, согласно которому в период с 25.11.2013 по 25.05.2015 содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14655098,20 руб., а в период с 26.05.2015 по настоящее время содержатся сведения о кадастровой стоимости в размере 56132468,86 руб.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Самарской области от 10.12.14 N769 "О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 13.11.13 N610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области" данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 24.11.13, для целей налогообложения - с 01.01.14.
Таким образом, проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд признал его арифметически верным и соответствующим законодательству.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При указанных обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст.610,621,619 ГК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворения в части, а именно за период с 01.03.2015 по 30.10.2016 в сумме 11 581 999 руб. 38 коп. (по день регистрации права собственности на спорный земельный участок за Самарской областью). В остальной части во взыскании суммы основного долга следует отказать.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период подлежащими удовлетворению в сумме 1 796 659 руб. 99 коп. пени за период с 11.03.15 по 30.10.16. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 13 378 659 руб. 37 коп. из них: 11 581 999 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.03.15 по 30.10.16, 1 796 659 руб. 99 коп. пени за период с 11.03.15 по 30.10.16., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 89 893 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка