Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-19034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-19034/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26.12.2017г. - 28.12.2017г. дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ ДОМ" (г. Самара, ОГРН 1156312002692, ИНН 6312147698)
к Индивидуальному предпринимателю Махмудовой Натальи Александровне (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ОГРНИП 304560208500049, ИНН 560200360080)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Махмудовой Натальи Александровны задолженности по договору поставки N б/н от 01.04.2015г. в размере 28 648,11 руб., пени за период с 07.07.2016г. по 10.07.2017г. в размере 20 284,20 руб.
Определением от 21.07.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 05.09.2017г. представить дополнительные документы.
Определением от 18.09.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.12.2017 до 10 час. 45 мин. 28.12.2017, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 30.10.2017г., о дате и месте проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями.
Истец также не явился в судебное заседание, назначенное на 28.11.2017г., о дате и месте проведения судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кроме того, определением суда от 29.11.2017г., истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований на обозрение суда; доказательства вручения (не вручения) копии искового заявления ответчику; оригинал платежного поручения N 746 от 28.06.2017г. об уплате государственной пошлины; выписку банка о зачислении государственной пошлины в бюджет; оригинал договора поставки N б/н от 01.04.2015г. (на обозрение суда); оригинал счета-фактуры N 2144 от 07.07.2016 (на обозрение суда).
Однако данное определение суда заявителем исполнено не было.
При этом, следует отметить, что требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ.
Истец также не явился в судебное заседание, назначенное на 28.12.2017г., о дате и месте проведения судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. К назначенному времени истец представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявил, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ ДОМ" следует оставить без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подп.3) п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ ДОМ" (г. Самара, ОГРН 1156312002692, ИНН 6312147698) оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ ДОМ" (г. Самара, ОГРН 1156312002692, ИНН 6312147698) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 746 от 28.06.2017г., при предъявлении оригинала платежного поручения N 746 от 28.06.2017г., выписки банка о зачислении государственной пошлины в бюджет.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка