Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года №А55-19026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N А55-19026/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017
Полный текст решения объявлен 26.10.2017
26 октября 2017 года
Дело N
А55-19026/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.
рассмотрев в судебном заседании 16-19 октября 2017 года дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ"
о взыскании 823 272 руб. 63 коп.
при участии в заседании
от истца - Куранова И.А., дов. N1093 от 12.12.2016
от ответчика - Сафина В.М., дов. от 31.01.2017
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" о взыскании 853 883 руб. 17 коп., в том числе: 631 839 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка N2954а-2013/2016 от 27.02.2015, 222 043 руб. 77 коп. пени за период с 09.03.2015 по 30.04.2017.
определением от 07.09.2017 принято уменьшение цены иска до 823 272 руб. 63 коп. за счет перерасчета пени за период с 14.06.2015 по 31.03.2017, размер которых составил 191 433 руб. 23 коп., в части основного долга требования остались без изменения.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности с 01.04.2017 по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из размера неустойки 0, 06% за каждый день просрочки.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 16 октября 2017 г., объявлялся перерыв до 19 октября 2017 г. до 14 час 30 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
27.02.2015 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ОАО "Кузнецов" заключен договор N2954а-2013/2016 аренды земельного участка (далее- Договор) общей площадью 13 508 кв.м с кадастровым номером 63:01:0345004:517, расположенного по адресу: г. Самара. Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз Задельническое лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха "Тополя", под использование под базу отдыха "Тополя".
Согласно пункту 2.2. Договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2013.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год с даты подписания акта приема-передачи.
27.02.2015 между Министерством и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Данный договор зарегистрирован 25.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер государственной регистрации 63-63/001-63/001/770/2015-7000/2.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.
Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
постановлением Администрации городского округа Самара N1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 3.5 указанного договора арендная плата исчисляется с 01.01.2013.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Как указал истец, ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял в период с 01.01.2013 по 31.03.2017, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 631 839 руб. 40 коп.
Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 14.06.2015 по 31.03.2017 в сумме 191 433 руб. 23 коп. из расчета 0, 06 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.2.1 договора (с учетом уточнений).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 11.05.2017 N15-07-15/20748, которая осталась без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 631 839 руб. 40 коп. за спорный период, при этом возражал относительно начисленных пени, считая необоснованным начисление пени до даты государственной регистрации договора, то есть до 25.05.2015.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду установления в договоре высокой ставки-0, 06% за каждый день просрочки, тогда как ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в меньшем размере, представил контррасчет пени на сумму 98 336 руб. 69 коп.
Как следует из материалов дела расчет долга по арендной плате произведен истцом, в соответствии с условиями договора с 01.01.2013 по 31.03.2017, в связи с чем ежеквартальный размер арендной платы по расчету истца составил 35 728 руб. 66 коп.
Ответчик не оспорил размер арендной платы, а также методику ее расчета, подтвердил наличие задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 631 839 руб. 40 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
За просрочку в оплате арендной платы истцом начислены пени за период с 14.06.2015 по 31.03.2017 в сумме 191 433 руб. 23 коп. из расчета 0, 06 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.2.1 договора, при этом пени начислены в том числе и за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком до заключения договора. В этой части истец сослался на условия договора в п.3.4, предусматривающие, что арендная плата за период с 01.01.2013 до даты государственной регистрации договора аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним уплачивается Арендатором в течение двадцати календарных дней с момента государственной регистрации данного договора аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
При применении указанного подхода не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предыдущий заключению договора.
Внесение платежей за пользование земельным участком до заключения договора как арендная плата не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашения о применении условий договора к их отношениям, сложившимся до заключения договора.
Суд считает необоснованным начисление пени в размере 122126, 78 руб. на платежи за пользование земельным участком в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора оснований у суда не имеется.
Данный правовой подход находит свое подтверждение в правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-23826/2017, от 12 августа 2015 г. NФ06-26973/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу NА12-55876/2016).
Исходя из вышеприведенных норм, суд считает обоснованным применение договорной неустойки, которая подлежит взысканию только за период с 14.06.2015 по 31.03.2017, которая составляет 69 306 руб. 45 коп., начисленная за просрочку в оплате арендной платы с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, остальной части неустойка начислена необоснованно и взысканию не подлежит.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из контррасчета ответчика, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующих в период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.
Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.
Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить частично в сумме 701 145 руб. 85 коп., в том числе: 631 839 руб. 40 коп. основного долга, 69 306 руб. 45 коп. пени, в остальной части (пени в сумме 122126, 78 руб.) в иске следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на полную сумму задолженности с 01.04.2017 по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из размера неустойки 0, 06% за каждый день просрочки.
В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойку с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 321 557 руб. 94 коп., поскольку требование о взыскании неустойки по 31.03.2017 удовлетворено в твердой денежной сумме.
Расходы по государственной пошлине в сумме 19 465 руб. 45 коп. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца в суме 2 887 руб. 56 коп. и на ответчика в сумме 16 577, 89 руб. и взыскать с последнего в сумме 16578 руб. (округления до полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Пленума ВАС РФ N46 от 11.07.2014), согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с Публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 701 145 руб. 85 коп., в том числе: 631 839 руб. 40 коп. основного долга, 69 306 руб. 45 коп. пени, неустойку, начисленную на сумму задолженности 321 557 руб. 94 коп. с 01.04.2017 по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из размера неустойки 0, 06% за каждый день просрочки, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 578 руб.
В остальной части в иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка