Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-19017/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-19017/2010
Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2018 заявление (вх. от 29.09.2017 N148963) арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671), г.Самара,
при участии в заседании:
от ФНС России - Яковлевой С.В. (доверенность от 28.03.2017),
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
арбитражный управляющий Макаров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 29.09.2017 N148963) о взыскании с заявителя по делу NА55-19017/2010 в пользу Макарова Д.В. судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.
ФНС России представила отзыв на заявление арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Макаров Д.В. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего по мотивам, приведенным в отзыве.
Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, суд считает, что заявление арбитражного управляющего Макарова Д.В. подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.1 ст.20.3 и п.1 ст.20.6 Закона N127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.59 Закона N127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом N127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 Закона N127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
П.3 ст.59 Закона N127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона N127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как видно из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Стилфорд" (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 возбуждено производство по делу NА55-19017/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилфорд".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 требования ФНС России о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении ООО "Стилфорд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 ООО "Стилфорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Макарова Д.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Стилфорд" утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 с ООО "Стилфорд" в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. взысканы судебные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.
Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Доказательств того, что определение суда от 16.10.2015 было исполнено и указанная сумма судебных расходов выплачена арбитражному управляющему Макарову Д.В., суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) производство по делу NА55-19017/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилфорд" прекращено, при этом судом установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы арбитражного управляющего Макарова Д.В. не погашены, а производство по делу о банкротстве ООО "Стилфорд" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя (ФНС России), обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "Стилфорд" несостоятельным (банкротом).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу NА55-13551/2010.
ФНС России, возражая по заявленным требованиям арбитражного управляющего Макарова Д.В., в отзыве на заявление указывает на то, что с 01.11.2011 задолженность по налогам и сборам, как включенная в реестр требований кредиторов, так и текущая, у ООО "Стилфорд" отсутствовала, следовательно, статус заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилфорд" переходит к следующему кредитору, подавшему заявление в суд после заявителя.
Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку произведенное после возбуждения производства по делу о банкротстве погашение требования ФНС России, на основании которого было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилфорд" и введена процедура наблюдения, на изменение статуса ФНС России как заявителя по делу о банкротстве не влияет.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона N127-ФЗ, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.
Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу NА40-74943/2012.
Ссылка ФНС России на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 по делу NА17-6758/2012 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств. Так, по делу NА17-6758/2012 в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора (заявителя по делу о банкротстве) - ФНС России на Голышева А.И., погасившего задолженность должника по обязательным платежам, соответственно, к лицу, приобретшему требования заявителя, перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст.59 Закона N127-ФЗ.
По настоящему делу замена ФНС России на другое лицо не производилась.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Чингаевым А.В. при осуществлении своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилфорд" была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
Оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Макарова Д.В. о возмещении судебных расходов, на что указывает уполномоченный орган в своем отзыве, в данном случае не имеется.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона N127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд взыскивает с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макарова Д.В. судебные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича судебные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка