Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-18965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-18965/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
От 13 сентября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"
о взыскании 281 472 руб. 53 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.05.2015
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 281 472 руб. 53 коп., в т.ч. 40 153 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.05.2015, 241 319 руб. 53 коп.- неустойка за период с 06.10.2015 по 29.05.2017, мотивируя требование ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
определением суда от 24.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 произошло ДТП с участием автомашин Kia Sportage per. знак М999ВУ63 (застрахованной истцом как по КАСКО так и по ОСАГО) и LADA 219110 per. У189ВУ163 (застрахованной ответчиком по ОСАГО).
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ LADA 219110 per. У189ВУ163, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ПСА"
В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 173 758 руб. 96 коп.
В обоснование размера ущерба истец представил доказательства реального восстановления (ремонта) транспортного средства на сумму 173 758 руб. 96 коп. Истец также указывает, что размер ущерба с учетом износа согласно заключения эксперта составляет 90 300 руб.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части в сумме 50 147 руб. (до обращения истца с настоящим иском).
Истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в оставшейся части (90 300 руб. 00 коп. - 50 147 руб.)
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что истец в рамках договора добровольного страхования реализуя свои права страховщика, произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции акта СТО о реальном восстановлении автомашины 29.06.2015 без проведения экспертизы (экспертное заключение датировано лишь 01.12.2015).
Представленное истцом заключение N 0011481639 от 01.12.2015 о стоимости ремонта транспортного средства Kia Spoilage per. знак М999ВУ63 не в полной мере соответствует Единой методике. В частности, в нем не изложена исследовательская часть, не приложены выписки с сайта РСА.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Между тем представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", от 01.12.2015 N 0011481639 не было утверждено руководителем организации.
Согласно Единой методике она (указанная методика) обязательна для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.
Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО прямо предусматривает в качестве единственного допустимого документа, подтверждающего размер ущерба, заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом-техником по утвержденным Банком России методикам. Иные документы не являются допустимыми доказательствами при определении размера ущерба, который подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено в надлежащем размере и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку произведено на основании экспертного заключения, выполненного с применением Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.
Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии положениям Единой методики и иным требованиям, предусмотренным законодательством, заключения N 150827, подготовленного ООО "ЕВРОНЭКС" по инициативе ответчика, в связи с чем оснований для отклонения данного доказательства у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 40 153 руб. вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка