Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-18904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-18904/2017
Резолютивная часть решения объявлена "18 " января 2018 года
Полный текст решения изготовлен "25 " января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича
От 14 июля 2017 года N
к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Грахова С.В. доверенность от 02.10.16г. ;
представитель Третьяков В.Г. доверенность от 02.10.16г.
от ответчика - представитель Ивлев Д.В. доверенность от 12.12.17г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Владимирович (далее - "истец") обратился в арбитражный суд с уточненным иском к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - "ответчик") и просит взыскать с ответчика убытки 1 280 195 рублей, из них: 91 900 руб. выплаченный аванс, 1 051 995 руб. 44 коп. сумма, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.14г. по делу А55-18690/2014, пени 220 780 руб.55 коп. за период с 06.08.14г. по 14.11.16г., взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.17г. по делу А55-28786/2016 и госпошлины 7416 руб.
Истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в иске просит отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как отмечено в п.22 пост. Пленума ВС от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу п.1 ст.308.3 ГК, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 15, п.2 ст.396 ГК) (п.23 пост. Пленума ВС от 24.03.2016г. N7, опр.КС от 24.09.2013г. N1466-0).
Такой же подход использован в п.5 и/п Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств": суд, установив факт наступления невозможности исполнения по вине ответчика, отметил, что данное обстоятельство повлекло за собой прекращение обязательства ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.
По п.1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По п.2 ст.396 ГК при неисполнении обязательства, возмещение убытков освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. В силу абз.2 ст.398 ГК вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Указанное правило ст.398 ГК предусматривает для кредитора возможность выбора между требованием о передаче ему в собственность проданной вещи и требованием о возмещении убытков, понесенных кредитором вследствие непередачи ему права собственности на вещь, приобретенную им по договору.
О праве истца при рассмотрении дела изменить предмет требования об обязании передать вещь на убытки, если в ходе разбирательства будет установлено невозможность исполнения договора, содержится в п. 10 и/п Президиума ВАС от 25.07.2000 г. N56.
Новый предмет требований: в связи с изложенным, просим АС СО взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи от 18.11.2013г. N9 в размере выплаченного аванса - 91 900 руб. и взысканных решением АС СО от 31.10.2014 г. по делу А55-18690/2014 938328 руб.87коп., в том числе: 873 050 руб.00 коп. основного долга и 65 278 руб.87 коп. неустойки, а также 21 766 руб.57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета - всего: 1 051 995,44 р., а также пени в размере 220 780 руб. 56 коп за период с 06.08.2014 г. по 14.11.2016 г. взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 г. NА55-28786/2016 и госпошлины 7 416 руб. - всего: 228 196,56 руб. Итого размер убытков: 1 280 195 руб.
Обоснование: первоначальным предметом иска было требование о присуждении имущества в натуре, а именно обязание МО г.о. Новокуйбышевск в лице Администрации передать ИП Родионову А.В. здание картофелехранилища, литера АА1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пос. Маяк, площадью 629,2 кв.м., с земельным участком площадью 13 574 кв.м. с адресом: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Чапаева, кадастровый N 63:04:0401004:943 в состоянии, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.11.2013г. N9.
Здание с земельным участком выступают единым объектом продажи, кроме того п.2 ст.552 ГК и п.4 ст.35 ЗК обязывают продавца-собственника земельного участка на котором находится продаваемая недвижимость, передать покупателю право собственности на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, предметом договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2013 г. является обязательство продавца передать в собственность покупателя права на здание картофелехранилище, неразрывно связанное с земельным участком, на котором оно расположено.
Будет рассматриваться нарушением договора и установленного законом запрета обязание передать земельный участок без расположенного на нем здания.
Требование о присуждении имущества в натуре как вид требования о присуждении исполнения обязательства в натуре (п.1 ст.308.3 ГК) основано на приведении в жизнь принципа реального исполнения, суть которого сводится к тому, что должник обязан исполнить договор в строгом соответствии с условиями обязательства (выполнить договор). Принцип выражается в требованиях:
-строго следовать взятым на себя обязательствам (ст. 309 ГК);
-невозможности в одностороннем порядке менять условия договора (ст.310 ГК).
Исходя из положений ст.309, 310 ГК должник не может произвольно отказаться от исполнения, заменить условия исполнения обязательства. Иное подразумевает невозможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд.
Поэтому иск о понуждении в качестве результата предполагает получение судебного решения, понуждающего должника исполнить свою гражданско-правовую обязанность.
Отклонение от результата, заложенного в договоре, - есть нарушение, которое причиняет ущерб правам кредитора. Утрачивается согласованный сторонами баланс. При наличии такого нарушения право вносит изменения в обязательственные отношения сторон.
Объектом договора купли-продажи явилось в т.ч. здание картофелехранилища.
По п.1 ст.456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если покупатель до заключения договора не известил продавца о конкретных целях приобретения, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп.1,2 ст.469 ГК), а также товар, соответствующий обязательным требованиям, установленным законом (п.4 ст.469 ГК).
Администрация выставила на торги здание картофелехранилища.
При отсутствии у потенциальных покупателей возможности оговаривать цели приобретения здания, влиять на условия договора купли-продажи, продавец должен передать по акту приема-передачи здание, которое может быть использовано как картофелехранилище.
Это обязательство Администрация взяла на себя по собственной воле, т.к. текст договора продажи составлен продавцом. По п.1 ст.470 ГК, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям ст.469 ГК в момент передачи покупателю, а не на дату заключения договора (опр.ВС РФ от 14.07.2016 N302-ЭС15-17588).
По п.1 ст.459 ГК, если иное не предусмотрено законом, риск гибели, повреждения товара до передачи его покупателю возлагается на продавца. По п.1 ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой
объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов.
Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (ст.7).
Экспертизы и обследования установили, что объект "здание картофелехранилище" не отвечает установленным в РФ требованиям по безопасности жизнедеятельности, не может быть использовано по прямому назначению. Следовательно, продавец не может передать покупателю здание, соответствующее условиям договора, что является нарушением договора. Это нарушение произошло в период, когда здание находилось во владении продавца, т.к. передачи его не произошло. По п.1 ст.459 ГК, если иное не предусмотрено законом, риск гибели, повреждения товара до передачи его покупателю возлагается на продавца, следовательно, именно продавец ответственен за причины недостатков. Нарушение качества здания можно было предотвратить, например, передав его на ответственное хранение покупателю или третьим лицам, приняв меры к его охране, консервации и т.д.
Последствия данного нарушения заложены в 398 ГК. В силу уникальности объекта недвижимости требование о замене его продавцу не может быть предъявлено. По п.1 ст.398 ГК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии с предложением 1 п. 1 ст. 308 ГК в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если ГК, иными законами или договором не предусмотрено иное либо иное не вытекает из существа обязательства. В отношении купли-продажи недвижимости нормой ст. 557 ГК заложена следующая формула: в случае передачи продавцом покупателю недвижимости не соответствующей условиям договора о ее качестве, покупатель не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Таким образом, при наличии объективной невозможности у продавца передать покупателю недвижимость в соответствии с условиями договора, покупатель не вправе заявить к нему натурное требование, т.к. аналогичная вещь в природе не существует и не может быть приобретена в порядке заменяющей сделки.
Невозможность исполнения выступает в качестве основания для исключения права требовать первоначальное исполнение. У кредитора остается только требование о взыскании убытков.
Законность требования о взыскании убытков проверяется через призму ст. 174 и 324 АПК, если в ходе исполнения судебного акта о присуждении обязательства в натуре станет понятно, что данное требование исполнить невозможно в результате фактической или юридической гибели индивидуально-определенной вещи, истец вправе натурное требование заменить на денежное путем изменения способа и порядка исполнения.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд должен учесть возможность реального исполнения принятого им решения, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе того или иного способа защиты права, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, является критерием допустимости иска об исполнении в натуре (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А53-10857/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2012 по делу N А32-18214/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А46-8216/201 ^Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2012 по делу N АЗЗ-11680/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N АЗЗ-18907/2011.)
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00)-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу N А41-71383/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 по делу N А41-76657/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу N А41-76651/14.
Обоснование убытков: сумма аванса (задатка) в размере 91 900 р. была оплачена покупателем до заключения договора купли-продажи. По п.3.2. договора внесенный задаток в размере 91 900 р. засчитывается в счет приобретаемого имущества. Кроме того, по условиям раздела 3 договора следует, что цена Объекта составляет 964950 р., которая состоит из задатка в размере 91900 р. и оставшейся суммы в размере 873 050 р. (763 532,20-оставшаяся цена + 109 517,80- НДС).
Сумма в размере 938 328 руб.87 коп. взыскана решением АС СО по делу NА55-18690/2014 от 31.10.2014 г. По сути, это явный пример неэквивалентности встречных предоставлений, т.к. Покупатель не получив Объект обязан оплатить за него стоимость, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины. Для истца сумма в размере 938 328 руб.87 коп. является суммой убытков.
При невозможности исполнения в натуре должник вправе освободиться от обязательства, уплатив денежное возмещение (ст. 396 ГК). Возникает вопрос: сколько должен погасить должник? По смыслу ст. 15 и 393 ГК, а также общих учениях об убытках - столько, чтобы погасить негативные последствия от неисполнения. Как указано в определении ВС от 15.04.2015 г. N304-ЭС 16-6750, взыскание убытков должно обеспечить реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя. Размер убытков определяется потерями кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК) (п.1 пост. Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7). По ст.15 и 393 ГК в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК) (п. 5 пост.Пленума ВС от 24.03.2016 г. N7).
По п. 3 ст. 410 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вина должника явствует сама собой, если должник не исполняет обязательство, несмотря на то, что имеет возможность его исполнить.
Обязательства из договора купли-продажи от 18.11.2013г. N9 не исполнены по вине продавца. Продавец по договору продажи от 18.11.2013г. N9 взыскал с покупателя стоимость не переданного им товара, что является понуждением к исполнению обязательства в натуре, т.е. понудил оплатить.
Понуждение продавцом покупателя оплатить товар, в силу встречности исполнения требует ответного поведения покупателя, который вправе понудить продавца передать товар, или потребовать возмещения убытков, т.к. в силу п. 2 ст. 396 ГК возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объективно отсутствовали препятствия для исполнения договора продавцом. Никаких препятствий для передачи здания картофелехранилища и земельного участка покупателю по акту приема-передачи, не существовало. Ответчик ссылается на положения Закона о приватизации, запрещающего передать в собственность граждан и юридических лиц объекты без оплаты. Но собственность на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, которая осуществляется по заявлению продавца и покупателя. Исполнение договора купли-продажи заключается в передаче во владение покупателя объекта договора. Своевременное исполнение продавцом договора не привело бы возникшей ситуации, т.к. покупатель не допустил бы разрушения здания, нес бы ответственность за его сохранность. Отсутствие оплаты препятствовало переходу права собственности, но не передачи объектов.
Взысканием убытков прекращается притязание исполнить обязательство в натуре. Иное нарушит правило об эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения при прекращении обязательства.
Убытки истца вызваны неисполнением продавцом обязанности передать Объекты в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.11.2013 г.N9. Суммы 873 050 р. и 21766-57 руб. - реальный ущерб, 65278-87 р. и 220 780, 56 р.- упущенная выгода в виде доходов ответчика.
Иного механизма устранения неэквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору, кроме применения института взыскания убытков ни материальное, ни процессуальное, ни исполнительное законодательство не содержит. Не ставя вопрос о законности решения по делу А55-18690/2014, истец приравнивает его к предварительной оплате, которая могла быть произведена добровольно. Принцип справедливости, изложенный в п.4 ст.1 ГК, по которому никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения, диктует привести стороны в положение, существовавшее при надлежащем исполнении обязательств. Иные способы защиты, такие как пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кондикция, прекращение исполнительного производства, использование зачета встречных требований до стадии исполнительного производства истцу недоступны. Единственно возможным способом предотвратить неэквивалентность встречных предоставлений - это применение ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, где возможно проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании. При презумпции обязательности и исполнимости судебных актов, суммы в размере 938 328,87 р. истцом будут оплачены. А это расходы, которые истец должен будет произвести. Восстановление положения, существовавшего при надлежащем исполнении возможно только через взыскания расходов, которые истец должен будет произвести.
Наличие следственной связи между неисполнением Администрацией (нарушение продавцом договорного обязательства) обязанности передать товар в соответствии с условиями договора и убытками в виде взысканной за него суммы и процентов в обычных условиях гражданского оборота является обычным допущением в виде неэквивалентности встречных предоставлений по расторгнутым договорам, следовательно, предполагается. Вина кредитора предполагается, пока ответчиком не доказано иное.
Судебный акт имеет целью восстановить нарушенный баланс интересов. Взысканием с покупателя суммы предоплаты и договорной неустойки нарушило этот баланс.
Решение по делу А55-18690/2014 не исполнено, но его исполнение больше не зависит от воли истца, т.к. должно исполняться реализацией юрисдикционных механизмов службой судебных приставов-исполнителей. У покупателя нет средств прекратить это исполнение.
В соответствии со ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.
Данное положение приводит к выводу, что в ст.16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. По смыслу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. NI-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 и 182 АПК судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Как следует из содержания Постановления КС от 05.02.07г. Ы2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.
Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной ч.1 ст.46 Конституции. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-0-0; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П).
Иск о взыскании убытков в качестве результата предполагает только получение судебного решения. Это решение не отменяет и не нивелирует решение по делу А55-18690/2014, т.к. последнее можно приравнять к фактической оплате. При наличии фактического внесения предоплаты, покупатель, не получивший вещи вправе потребовать взыскания ее стоимости в виде убытков. Однако, только решение о взыскании убытков приведет к действительному восстановлению положения, существовавшего до нарушения, к эквивалентности взаимных требований сторон. Без решения о взыскании убытков покупатель останется должным продавцу, который в связи с невозможностью исполнения будет освобожден от обязательств из договора. Взыскание с продавца убытков приведет к паритетной ситуации- обе стороны будут иметь судебные акты о взыскании денежных средств, которые зачтутся при отсутствии реального исполнения.
Обоснование того, что другими правовыми способами защиты баланс интересов сторон не достигнуть:
Поворот исполнения (ст. 325 АПК) возможен если судебный акт, на основании которого производится исполнение отменен полностью или частично.
пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельства (ст. 311 АПК): вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент принятии решения от 31.10.2014 г., перечень новых установлен законом.
прекращение исполнительного производства (ст. 43 Закона об исполнительном производстве)- перечень оснований закрытый.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В соответствии со ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор праве требовать возмещения убытков (абзац 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела определением суда от 17.10.17г. назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" Казаеву О.Г.
Перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли состояние здания картофелехранилища расположенного по адресу: г. Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 на дату проведения экспертизы состоянию здания на дату составления отчета об оценке N 442-13 от 30 января 2013 г., актуализированный по состоянию на 30.09.2013 г. "Определение рыночной стоимости здания картофелехранилища, общей площадью 629,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пос. Маяк, с земельным участком, кадастровый номер 63:04:0401004:943, площадью 13574, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Чапаева", выполненному ООО "Титул Гранд" и информационного сообщения, являющегося приложением N1 к распоряжению администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области от 10.09.2013г. N491-р, договору купли-продажи N 9 от 18 сентября 2013 г. с учетом естественного износа?
2. Возможно ли использование на дату проведения экспертизы здания картофелехранилища расположенного по адресу: г. Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 по прямому назначению?
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы (том 2 л.д.104-170, т.3 л.д.1-40).
По первому вопросу выводы - состояние здания картофелехранилища расположенного по адресу: г. Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 на дату проведения экспертизы не соответствует состоянию здания на дату составления отчета об оценке N442-13 от 30.01.13г., актуализированный по состоянию на 30.09.13г., выполненному ООО "Титул Гранд" и информационного сообщения, являющегося приложением к распоряжению администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области от 10.09.2013г. N491-р, договору купли-продажи N 9 от 18 сентября 2013 г. с учетом естественного износа. Техническое состояние здания, определенное на дату проведения экспертизы "аварийное", что не соответствует данным, указанным в отчете об оценке N442-13 - "ветхое".
По второму вопросу: использование на дату проведения экспертизы здания картофелехранилища расположенного по адресу: г. Самарская область, город Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Чапаева на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0401004:943 по прямому назначению невозможно, т.к. здание находится в аварийном состоянии.
Выводы, к которым пришел эксперт, не подтверждают обоснованность исковых требований, в частности, как следует из представленного заключения, состояние здания картофелехранилища оценивалось на дату проведения экспертизы (2017 год).
В качестве убытков истец заявил для взыскания денежные средства, взысканные на основании судебных актов, вступивших в законную силу - по решению Арбитражного Суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу А55-18690/2014 938 328 руб.87коп., в том числе: 873 050 руб.00 коп. основного долга и 65 278 руб.87 коп. неустойки, а также 21 766 руб.57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета - всего: 1 051 995,44 р., а также по решению Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 г. NА55-28786/2016 пени в размере 220 780 руб. 56 коп за период с 06.08.2014 г. по 14.11.2016 г. и госпошлины 7 416 руб. - всего: 228 196,56 руб.
По итогам аукциона от 06.11.13г. между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Самарской области и Родионовым Алексеем Владимировичем 18.11.13г. заключен договор купли-продажи недвижимости N9. Родионов Алексей Владимирович является Главой крестьянского хозяйства.
Предметом договора купли-продажи является земельный участок общая площадь 13574 кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Чапаева, кадастровый номер 63:04:0401004:943, а также здание картофелехранилища, литера АА1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, п. Маяк, площадью 629,20 кв.м.
В соответствии с п.п.3.1.,3.2. договора цена объекта купли-продажи составляет 964 950 руб.00 коп., внесенный покупателем задаток 91900 руб.00 коп. засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества.
Оставшаяся сумма 873050 руб.00 коп. перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней со дня заключения договора (18.11.13г.).
Собственником объектов недвижимости является муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск Самарской области, что подтверждено сведениями ЕГРН, имеющимися в деле.
Договор купли продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2013 года N 9 условий о праве на односторонний отказ от договора не содержит.
Согласно п.п.2.1.1.,2.1.2. договора продавец обязан подготовить объект к передаче, включая составление акта, продавец обязан передать покупателю объект по акту в срок не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.
В соответствии с п.3.3. договора оставшаяся сумма договора без учета НДС в размере 763 532,20 руб. перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств по определенным реквизитам.
Таким образом, обязательству по передаче предмета договора предшествует исполнение со стороны покупателя обязательства по оплате оставшейся суммы договора (763 532,20 руб.).
В рамках дела А55-18690/2014 истец (Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (Глава крестьянского хозяйства Родионов Алексей Владимирович) 873 050 руб.00 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.13г. N9 и 65 278 руб.87 коп. неустойки за период с 02.12.13г. по 05.08.14г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.14г. по указанному делу иск был удовлетворен, судебный акт не был обжалован.
Затем арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, исполнение по исполнительному листу не произведено, денежные средства ни в рамках исполнения договорного обязательства, ни в рамках исполнения судебного акта не поступили.
Далее, в рамках дела А55-28786/2016 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилась к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича о взыскании неустойки в сумме 222 213 руб. 05 коп. От ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича убытки в сумме 938 328 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.17г. по делу А55-28786/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в пользу Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области взыскана неустойка (пени) в сумме 220 780 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.17г. по делу А55-28786/2016 вступило в законную силу.
Как установлено судом, потенциальным покупателям Администрация предоставила для ознакомления заключение ООО "Титул Гранд" N 442-13 от 04.09.2013 о рыночной стоимости Объекта.
При этом в графе "состояние объекта" указано, что здание требует ремонта. ИП Родионов А.В., проявляя надлежащую осмотрительность и разумность мог своевременно ознакомиться с документацией аукциона, выяснить вопрос о фактическом состоянии спорного здания, его технических характеристиках, определить степень необходимого ремонта (косметический, капитальный и т.п.). Ранее 13.02.2012 между ИП Родионовым А.В. (арендатор) и МО г.о. Новокуйбышевск в лице Администрации г.о. Новокуйбышевск (арендодатель) был подписан договор аренды здания картофелехранилища N 1/2012, однако, 14.02.2012 он был расторгнут по соглашению сторон.
Судами признана несостоятельной ссылка Родионова А.В. на существенное нарушение условия о качестве товара, не оговоренное ни продавцом, ни покупателем.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести проверку качества приобретаемого недвижимого имущества. С более полной информацией по техническим характеристикам, документацией Родионов А.В. имел возможность ознакомиться при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества, в том числе и необходимостью проведения ремонтных работ на спорном объекте.
Однако, как верно указано судом, Родионов А.В., как потенциальный участник торгов, данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, в деле отсутствуют сведения о том, что Администрация г.о. Новокуйбышевск препятствовала обследованию объекта.
При этом, Родионов А.В. в мае 2014 обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Управлением Росреестра по Самарской области заявителю в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество было отказано.
В информационном сообщении об аукционе прямо указано, что с дополнительной информацией об объекте, условиями договора купли-продажи и другими сведениями можно ознакомиться в КУМИ по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 39. Родионов А.В. еще на стадии ознакомления с условиями аукциона и заключения договора купли-продажи должен был принять меры к изучению технического состояния недвижимого имущества.
В производстве арбитражного суда находилось дело А55-25861/2016 по иску индивидуального предпринимателя Родионова А.В. к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск о признании прекратившимся (расторгнутым) договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2013 N 9 и взыскании суммы внесенного задатка в двойном размере в размере 183 800 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.17г. судебные акты оставлены без изменения.
Следует отметить, что как при рассмотрении дела N А55-25861/2016, так и при рассмотрении дела А55-28786/2016 судом установлено, что до настоящего времени покупателем оплата по договору купли-продажи недвижимости не произведена, обратного истцом в материалы дела не представлено, таким образом имеет место неисполнение условий договора самим покупателем.
При этом суд обоснованно посчитал, что делать вывод о состоянии объекта и возможности (невозможности) его передачи Администрацией г.о. Новокуйбышевск Родионову А.В. преждевременно, поскольку условия для начала его подготовки к передаче покупателю не выполнены самим покупателем.
Следует отметить, что взыскиваемая по вступившему в законную силу решению суда сумма не может являться убытками Родионова Алексея Владимировича, поскольку это противоречит ст. ст. 4, 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природе убытков.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Далее, в качестве убытков истец указал сумму 91 900,00 руб., которая была оплачена покупателем (истцом) платежным поручением от 11.10.13г. N160 (том 1 л.д.18). Данная сумма согласно назначению платежа является задатком по аукциону, который засчитывается по п.3.2. договора.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательство по оплате цены договора было возложено на истца (покупателя), покупателем данное обязательство не исполнено, следовательно, основания для возвращения суммы задатка отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнении к нему, судом не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по госпошлине по оплате за проведение судебной экспертизы следует отнести на истца, взыскав 19 802 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича 19 802 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка