Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-18874/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-18874/2017
Резолютивная часть решения объявлена "08" ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "09" ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС"
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект"
о взыскании 84 218 руб.
при участии в заседании
от истца - Азаренкова Ю.А., дов. от 09.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 76 058 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 25/13 от 26.08.2013 за период с 24.01.2016 по 31.03.2017; 8160 руб. - неустойка за период с 24.01.2016 по 31.03.2017.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2013 года между АО "СОЛК МСБ" (Истец, Лизингодатель) и ООО "Ресурс-Проект" (Лизингополучатель-1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N25/13 от 26.08.2013 (далее - Договор лизинга), по которому в дальнейшем Лизингополучатель-1 передал, а ООО "ЛМС" (Ответчик, Лизингополучатель-2) принял на себя все права и обязанности Лизингополучателя-1 в полном объеме.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Истец во исполнение указанного Договора лизинга заключил с ООО "СтальСервис" (Поставщик) договор поставки товара для целей лизинга NП25/13 от 26.08.2013г. (далее - Договор поставки)
В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец свои обязательства по покупке у Поставщика оборудования для переработки полимерных материалов, стоимостью 1 275 000 руб., и его передаче в лизинг Лизингополучателю-1 выполнило в полном объеме.
Обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования Лизингополучателем предмета лизинга (часть 3 статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"
Между Истцом и Лизингополучателем-1 19.11.2013 были подписан Акты приема-передачи имущества в лизинг.
В дальнейшем 15.01.2016 между АО "СОЛК МСБ" (Истцом, Лизингодателем), ООО "Ресурс-Проект" (Лизингополучателем-1) и ООО "ЛМС" (Лизингополучателем-2, Ответчик) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга (л.д.27), согласно которому Лизингополучатель-1 передал Лизингополучателю-2 обязательства по Договору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Дополнительного соглашения.
Согласно данному дополнительному соглашению 29.01.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, по которому Лизингополучатель-1 передал, а Лизингополучатель-2 (Ответчик) принял предмет лизинга.
На основании указанного акта приема-передачи имущества, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 4, а также в соответствии с пунктом 2.3.4. Договора лизинга, у Ответчика возникла обязанность по уплате лизинговых платежей согласно графику, содержащемуся в Приложении N 2 к Договору лизинга, в котором стороны согласовали размер и сроки внесения лизинговых платежей.
Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что общая сумма оставшихся лизинговых платежей, переводимая на Лизингополучателя-2 и в дальнейшем подлежащая им оплате Лизингодателю согласно графику, утвержденному Приложением N 2 к Договору, на момент заключения дополнительного соглашения составляет 748 668,44 руб., в том числе НДС 18%.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О лизинге") предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О лизинге", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако начиная с 24.01.2016 Ответчик своевременно не исполнял принятые им на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2017 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 76 058 руб. за период с 24.01.2016 по 31.03.2017.
Данная сумма задолженности по оплате лизинговых платежей сложилась следующим образом: 340 290 руб. (сумма лизинговых платежей, подлежащая оплате Ответчиком согласно графику за период с 24.01.2016 по 31.03.2017) - 264 232 руб. (сумма оплаченных Ответчиком лизинговых платежей) = 76 058 руб.
В связи с этим 13.04.2017 года Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и пени в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия получена Ответчиком 18.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
От ответчика 29.05.2017 было получено гарантийное письмо, в котором он гарантировал произвести полную оплату задолженности по уплате лизинговых платежей в срок до 01.07.2017 (л.д.43).
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты взыскиваемой задолженности по уплате лизинговых платежей за спорный период не представил.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 13 940 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом, признается правильным, выполненным в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору лизинга.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются, поскольку они противоречат условиям договора лизинга и дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2016.
Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае не поступления на счет Лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей по Договору в день наступления срока платежа, Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по Договору до момента его фактической уплаты.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени за период с 24.01.2016 по 31.03.2016 в размере 8160 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМС", г.Самара в пользу Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", г.Самара 76 058 руб. задолженности, 8160 руб. пени и госпошлину 3368 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
