Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А55-18870/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А55-18870/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,
рассмотрев 10 ноября 2017 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда Поволжья", Россия, 443004, г.Самара, ул.Егорова, д.2, кВ.64, ИНН 6314041880
к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш", Россия, 433504, г.Димитровград, ул.Промышленная, д.54 Б, ИНН 7329018332
о взыскании 432 731,93 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда Поволжья", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" задолженности по договору поставки в размере 318 633,32 руб., неустойку в размере 114 098,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 руб.
Определением от 20.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2017.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Судебное извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО "Димитровград-Нефтемаш" возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецодежда Поволжья" и Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" был заключен Договор поставки N 01-10/06.16 от 10.06.2016 года.
В рамках указанного договора были осуществлены 2 поставки на общую сумму 598 047,60 руб.
Согласно п. 4.2. договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем на условиях 30 % предоплаты, в связи с чем, сумма в размере 179 414,28 руб. была оплачена до поставки товара.
Согласно тому же п. 4.2 договора поставки оплата оставшихся 70 % от стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 14 календарных дней после получения товара от Поставщика на основании товарной накладной.
Последняя поставка была произведена 22 сентября 2016 года. Срок оплаты за поставку товара истёк 06 октября 2016 года. Сумма задолженности составила 418 633, 32 руб.
25 апреля 2017 года ответчиком была зарегистрирована претензия с требованием прислать график погашения задолженности в размере 418 633, 32 руб.
В результате переговоров 15 июня 2017 года ответчиком был осуществлен платеж по платежному поручению N 426 в размере 100 000 руб.
На день составления искового заявления остальная часть задолженности, а именно 318 633, 32 руб. не погашена.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 318 633,32 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 114 098,61 руб.
Согласно п. 4.4 Договора поставки за несвоевременную и не полную оплату продукции Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в размере 114 098,61 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб., подтвержденные платежным поручением N 324 от 12.07.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда Поволжья" основной долг в размере 318 633,32 руб., неустойку в размере 114 098,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
