Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-18842/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-18842/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
к Закрытому акционерному обществу "Татметлом"
о взыскании 707 709 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Головина Т.Н.
от ответчика - представитель Салимов Д.Ф.
установил:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Татметлом" (ответчик) о взыскании 707 709 руб. убытков.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил, заявив, что истцом не представлены доказательства передачи имущества ответчику на хранение. Представленные истцом заверенные копии документов ответчик надлежащими доказательствами не считает. Эта позиция ответчика противоречит содержанию ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 сторонами заключен договор N ДД/ФСмр/ФИР-186/14, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка истца на собственных специализированный пунктах.
Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что подрядчик производит хранение деталей и КГМК, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи заказчику, либо до снятия с ответственного хранения заказчиком.
Согласно п.2.4. договора до момента вывоза деталей и КГМК с территории ответчика или их реализации, они передаются на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66 (далее акт МХ-1). Акты МХ-1 оформляются на дату демонтажа вагона, на детали и КГМК, которые принимаются на ответственное хранение.
Из материалов дела следует, что в результате работ по разделке вагонов образовывались ремонтопригодные детали, которые были переданы ответчику на ответственное хранение, что подтверждается двусторонними актами от 30.09.2014 N 4д, от 12.04.2016 N 12/04, от 05.01.2015 N 1д, от 22.01.2015 N 1д, от 23.01.2015 N 1д, от 26.01.2015 N д, от 27.01.2015 N д, от 29.01.2015 N 5д, (л.д.44-96).
Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом АО "ПГК", N АО-ПО/ГД-241/16 от 15.09.2016 и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", в период с 24.10. 2016 по 31.10.2016 работниками Самарского филиала истца осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе демонтажа грузовых вагонов на ЗАО "Татметлом". В результате проведенной инвентаризации по ЗАО "Татметлом" была выявлена недостача 21 детали собственности истца, а именно: 16 колесных пар; 5 надрессорных балок, что подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ср. ИНВ-19 (л.д.97-112).
На основании вышеизложенного, истец письмом от 24.03.2017 о возмещении стоимости вышеуказанных деталей в размере 707 709 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно подпунктам 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Для удовлетворения требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в части возврата переданных на хранение деталей, надлежащим образом не исполнил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ч.2 ст.41, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Татметлом" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки 707 709 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 154 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
