Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-18836/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-18836/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"
От 14 июля 2017 года N
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Муратшин Р.И. доверенность от 29.12.15 г.
от ответчика - представитель Филиппова А.М. доверенность от 24.05.17 г.
установил:
Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать пени за задержку доставки груза в размере 103 536 руб. 00 коп.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 101 599 руб. 74 коп.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным от грузоотправителя на станции отправления ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны и обязалось доставить их в адрес грузополучателя - АО "Белорецкий металлургический комбинат" в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.
В установленные сроки вагоны, в адрес грузополучателя АО "Белорецкий металлургический комбинат" доставлены с просрочкой, что подтверждается календарными штемпелями на транспортных железнодорожных накладных.
В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).
Согласно ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов АО "Белорецкий металлургический комбинат" в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" направлены претензии исх. NN 011-17/83 от 16.11.2016, 011-17/89 от 25.11.2017, 011-17/99 от 29.12.2016, 011-14/1 от 11.01.2017, 011-14/5, 6, 7 от 25.01.2017, 011-14/8 от 26.01.2017, 011-14/14 от 17.03.2017, 011-14/20 от 03.05.2017.
В ответе на претензии ответчик указал, что претензии не приняты к рассмотрению, ввиду несоблюдения АО "БМК" порядка предъявления претензий, установленного п. 6.7 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.
Данный довод истца не обоснован в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.7 Правил в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
В графе "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на , о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
ОАО "РЖД" не представлены доказательства того, что невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения произошла по независящим от перевозчика причинам.
Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.
Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что факт непринятия вагонов, станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями перечисленных норм права, в дополнение к вышеизложенному по спорным отправкам, акты общей формы не отражены в ЭТРАН.
Вагоны по отправкам NЭЧ649166, ЭЧ650898, ЭЧ747846, ЭЧ449661, ЭШ589283, ЭБ564271, ЭЫ731776, ЭЭ356140, ЭЭ356055, ЭЭ268441, ЭЭ587706, ЭЭ494945, ЭЭ555625, ЭЭ555818, ЭЭ555925, ЭЭ602576, ЭЭ511012, ЭЭ510900, ЭЭ556022, ЭА511923, ЭВ530251 доставлены с просрочкой.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ - за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласившись с доводами ответчика о том, что в исковом заявлении неверно рассчитан размер пени по накладной NЭЧ601461, истец уточнил исковые требования до 101 599 руб. 74 коп.
Расчет неустойки с учетом уточнений исковых требований, принятых данным решением судом проверен и признан верным
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 91 439 руб.77 коп. (на 10 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 4048 руб. 00 коп. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Также следует возвратить акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" 58 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" 91 439 руб.77 коп. пени за задержку доставки груза и 4048 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" 58 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
