Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А55-18788/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А55-18788/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Хмелев С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску
Егорова Михаила Андреевича
От 14 июля 2017 года N
к 1) Открытому акционерному обществу Санаторий "Старт",
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс" (ИНН6312060824)
3) Общество с ограниченной ответственностью "Базис плюс" (ИНН6317098236)
4) Общество с ограниченной ответственностью "Антал"
третье лицо: административный управляющий ОАО Санаторий "Старт" Юдаков Виктор Владимирович
о признании недействительными соглашений о возврате денежных средств, актов сверки взаимных расчетов.
при участии в заседании
от истца - Балакирева К.Ж., представитель по доверенности от 05.07.2017
Васильев Е. В, представитель по доверенности от 27.10.2017
от ответчиков - 1) не явился, извещен
2) Мельникова В.А., представитель по доверенности от 23.10.2017 N3/1
3) Мельникова В.А., представитель по доверенности от 23.10.2017 N4
4) директор Евстафьев Д.А.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Егоров Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Санаторий "Старт" о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис Плюс" в виде соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 г. на сумму 6 294 255 руб. 20 коп, недействительной.
Вместе с тем, Егоров Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Санаторий "Старт" о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис Плюс" в виде соглашения о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 г. на сумму 17 341 372 руб. 16 коп., недействительной (дело NА55-18789/2017).
Определением суда от 06.09.2017 дела NА55-18789/2017 и NА55-18788/2017 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и делу присвоен единый номер N А55-18788/2017.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела ОАО "Санаторий "Старт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1026300112914.
Егоров М.А. владеет 6 443 500 обыкновенными акциями общества, что составляет 52,6 процента от общего количества размещенных голосующих акций общества (номинальная стоимость каждой акции один рубль), о чем указано в выписке из реестра акционеров ОАО "Санаторий "Старт".
С учетом объединения дел и принятия судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предметом иска является недействительность двух сделок, заключенных ОАО Санаторий "Старт":
с ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824) - соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения;
с ООО "Базис плюс" (ИНН6317098236) - соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств;
а также двух актов сверки от 30.06.2014 и 01.01.2016, заключенных с ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824).
Между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824) заключено Соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения.
Также между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН6317098236) заключено Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств.
В рассматриваемом случае заявленные требования связаны субъектным составом участников. В частности директором ООО "Базис плюс" (ИНН 6312060824) является Мельников С.В., директором ООО "Базис плюс" (ИНН 6317098236) также является Мельников С.В., и до 04.09.2017 Мельников С.В. также являлся директором ОАО "Санаторий "Старт". Кроме того Мельников С.В. является единственным учредителем (собственником) ООО "Базис плюс" (ИНН 6312060824) и ООО "Базис плюс" (ИНН 6317098236), а также сын Мельникова СВ. - Мельников B.C. и ООО "Базис плюс" (ИНН 6312060824) являются акционерами ОАО "Санаторий "Старт" с общей долей акций - 25%.
Оценивая соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения суд отмечает, что данным соглашением ОАО Санаторий "Старт" в лице директора Мельникова С.В. и ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824) в лице Мельниковой В.А. (действующей по доверенности, выданной Мельниковым С.В. как директором ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824) указано на наличие между сторонами правоотношений по аренде (арендодатель - ОАО Санаторий "Старт", арендатор - ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824) и капитальному ремонту (заказчик - ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824).
Указывая на наличие долга ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в результате проводимого данным соглашением зачета (долг ООО "Базис плюс" по аренде и долг ОАО Санаторий "Старт" по капитальному ремонту) стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в размере 17 341 372 руб. 16 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 30.06.2015.
В соглашении от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенном от ОАО Санаторий "Старт" директором Мельниковым С.В. и ООО "Базис плюс" (ИНН6317098236) в лице Мельниковой В.А. (действующей по доверенности, выданной Мельниковым С.В. как директором ООО "Базис плюс" (ИНН6317098236), стороны на наличие правоотношений о сотрудничестве по договору от 23.01.2014 и перечисление ООО "Базис плюс" различных платежей по долговым обязательствам ОАО Санаторий "Старт" за период с 12.02.2014 по 25.01.2017.
Стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в размере 6 294 255 руб. 20 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 01.02.2017.
Суд отмечает, что по своей правовой природе оба оспариваемых соглашения являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта (абзац второй пункта 4 статьи 83 названного закона).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Убыточность для ОАО Санаторий "Старт" оспариваемых сделок следует как из установленного в рамках дела Арбитражного суда Самарской области о банкротстве ОАО Санаторий "Старт" N А55-1701/2017 обстоятельства наличия искусственного характера задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824) проведению капитального ремонта (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017). Кроме того, из соглашения от 30.06.2014 следует, что деньги на капитальный ремонт перечислялись ООО "Базис плюс" в адрес своего подрядчика, а задолженность, основанная именно на данных перечислениях (а не по проведенным работам) возникла, с точки зрения подписавших соглашение лиц, именно у ОАО Санаторий "Старт".
В соглашении же от 26.01.2017 указано на различные разовые платежи за ОАО Санаторий "Старт" в период 2014 - 2017 годов, которые в силу их невзаимосвязанности между собой (наличие самих платежей может быть предметом рассмотрения по требованиям о взыскании) могут быть оценены как разовые сделки по нормам гражданского законодательства, в т.ч. и по нормам о неосновательном обогащении. Вместе с тем, наличие данного соглашения как признание наличия долга в сумме 6 294 255 руб. 20 коп. не позволит ОАО Санаторий "Старт" в дальнейшем реализовать свои права по оспариванию взыскания, в т.ч. и по нормам об исковой давности.
Кроме того, при оценке соглашении от 26.01.2017, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Оспариваемая сделка от 26.01.2017 является крупной сделкой для ОАО Санаторий "Старт", поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2016) стоимость активов общества составляла 5 099 тысяч рублей. Таким образом, размер денежных обязательств, принятых на себя ОАО Санаторий "Старт" по оспариваемому соглашению (6 294 255,20 рублей), превышает балансовую стоимость активов общества, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки.
Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
Оценивая заявление ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824) о пропуске акционером срока исковой давности по оспариванию соглашений от 30.06.2014 и от 26.02.2017 суд отмечает следующее.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность акционеров ОАО Санаторий "Старт" узнать о совершении оспариваемых сделок, поскольку из предоставлявшихся участникам при проведении годовых собраний материалов нельзя сделать вывод об их совершении.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.
Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истец указал, что об оспариваемых сделках получил реальную возможность узнать только из дела NА55-1701/2017 о банкротстве ОАО Санаторий "Старт", в рамках которого привлечен к участию в деле.
Для исчисления срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
В случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 305-ЭС17-2441).
Как единственный учредитель и директор обоих ООО "Базис плюс", а также директор ОАО Санаторий "Старт" Мельников С.В. не был заинтересован в оспаривании указанных сделок, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО Санаторий "Старт" в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорной сделкой.
Иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).
Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой суд в качестве санкции за злоупотребление правом может отказать в применении исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16).
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности применению не подлежит.
Таким образом, оспариваемая сделка является крупной сделкой, в установленном корпоративным законодательством порядке ее одобрение получено не было. В результате заключения данного договора ЗАО "Роснефтегазмонтаж" приобрело задолженность третьего лица перед ОАО "Резметкон" на существенную сумму, не получив какого-либо встречного представления, что нарушает права истца как акционера общества, поскольку последний имеет законный интерес в увеличении прибыли общества и минимизации его расходов и издержек. Принимая на себя задолженность третьего лица, ничего не получая взамен, общество уменьшает свою прибыль и следовательно, размер возможных дивидендов истца. Исходя из этого, суд полагает, что истец имеет законный интерес в оспаривании сделки.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 167, 173.1 ГК РФ, оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительным.
В остальной части иска (признании актов сверки от 30.06.2014 и 01.01.2016 недействительными) следует отказать.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемые акты сверки не порождают новых правоотношений.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств.
Учитывая, что оспариваемые акты являются документами бухгалтерского характера, и не порождают юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, суд считает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным Соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824).
Признать недействительным Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН6317098236).
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ОАО Санаторий "Старт", ООО "Базис плюс" (ИНН6312060824), ООО "Базис плюс" (ИНН6317098236) в пользу Егорова Михаила Андреевича расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
