Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А55-18769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А55-18769/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.
12 октября 2017 года
Дело N
А55-18769/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество"
О взыскании 1 075 399 руб. 63 коп.
при участии в заседании
от истца - Татьянин Д.Е. по дов. N2 от 30.12.16.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" о взыскании 1 022 118 руб. 22 коп., в том числе: 1 000 228 руб. 60 коп. основной долг по договору энергоснабжения N 05-2780э от 01.01.2013 за период март 2017 года, 21 889 руб. 62 коп пени за период с 18.04.2017 по 17.05.2017.
До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки, увеличив размер пени в связи с увеличением периода просрочки, а также рассчитав, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения-8, 50%, просит взыскать 1 075 399 руб. 63 коп., в том числе: 1 000 228 руб. 60 коп. основной долг по договору энергоснабжения N 05-2780э от 01.01.2013 за период март 2017 года, 75 171 руб. 03 коп. пени за период с 18.04.17 по 20.09.17.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 075 399 руб. 63 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получил определение о назначении дела к судебному разбирательству (ув. 16835) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Кроме того, ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывало на возможность заключения мирового соглашения. Однако, на момент рассмотрения дела заявления об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.
Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов, между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком 01.01.2013 был заключен договор энергоснабжения N 05-2780Э, по условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
Наименование гарантирующего поставщика 17.06.2015 изменено с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", о чем представлена копия свидетельства о постановке на налоговой учет, сведения из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетные периодом.
В марте 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергией, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура N 17033100164/05/05-278031 от 31.03.2017 на сумму 1 000 228 руб. 60 коп.
Ответчик в нарушение условий договора, а также действующего законодательства, оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за март 2017 года в размере 1 000 228 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия N000944-ИсхТол от 25.04.2017, оставленная им без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 05-2780э от 01.01.2013 года за март 2017 года в размере 1 000 228 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому истцом расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в марте 2017 года электрической энергии составляет 75 171 руб. 03 коп. за общий период с 18.04.17 по 20.09.17.
При расчете пени истцом применена ключевая ставка, установленная Банком России с 18.09.2017 в размере 8, 5 % годовых, поскольку в силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям
нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.17 по 20.09.17 в сумме 75 171 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23221 руб. 18 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 05.07.2017 N 12737. В связи с увеличением исковых требований госпошлина в сумме 532 руб. 82 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.110, 49, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 075 399 руб. 63 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1 075 399 руб. 63 коп. из них: 1 000 228 руб. 60 коп. основного долга за март 2017 года, 75 171 руб. 03 коп. пени за период с 18.04.17 по 20.09.17, а также расходы по госпошлине в сумме 23221 руб. 18 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 532 руб. 82 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
