Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: А55-18755/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А55-18755/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "27" октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск"
к Открытому акционерному обществу "РЖД" филиал "Куйбышевская железная дорога"
о взыскании 84 096 руб. 73 коп.
при участии в заседании
от истца - Хафизов И.А., дов. от 27.09.2017
от ответчика - Ваулин А.В., дов. от 28.12.2016
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности 71 551 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 544 руб. 97 коп.
Исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности из АС Республики Татарстан определением от 15.06.2017.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 71 551 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 043 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований принято судом в силу ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования основаны на заключенном 27.12.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинек" договоре N 7ОР/608-162 на организацию расчетов.
В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: N 0000010000000655/0400005471 от 15.04.2015, N 0000010000000655/0400007218 от 20.04.2015, N 0000010000000655/0400009115 от 25.04.2015 на общую сумму 72 061 руб. 42 коп., из которых 509 руб. 64 коп. были признаны истцом.
Истец указывает, что с лицевого счета, открытого истцу в ОАО "РЖД", были списаны денежные средства в размере 71 551 руб. 78 коп. за простой вагонов.
Истец со ссылкой на Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. N503-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому плата за представление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования вносит владелец вагонов.
Однако истец является не владельцем вагонов, а грузополучателем, в связи с чем списание суммы 71 551 руб. считает неправомерным, просит взыскать ее с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и контрагент перечислил перевозчику в порядке предварительной оплаты определенную договором сумму, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если контрагент считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
Списание спорных сумм имело место по договору на организацию расчетов N 7ОР/608-162 от 27.12.2011 на основании актов общей формы ГУ-23 N 688 от 10.04.2015, N 707 от 15.04.2015, N 713 от 17.04.2015, N 736 от 21.04.2015 (л.д.22).
Исковое заявление подано в суд 17.04.2017 (л.д.3) с пропуском годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
До принятия решения по существу ответчик заявил о пропуске специального (годичного) срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении установленного срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
