Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-18746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-18746/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 20 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР"
к Акционерному обществу "Загорская ГАЭС-2"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Колядина Ю.С. по доверенности
от ответчика - представитель не явился
установил:
Акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Загорская ГАЭС-2" задолженности по договору поставки в сумме 2 592 038 руб. 45 коп.
Акционерное общество "Загорская ГАЭС-2" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Приборный завод "ТЕНЗОР" (новое наименование Акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" (АО "ТЕНЗОР") и Открытым акционерным обществом "Загорская ГАЭС-2" (новое наименование Акционерное общество "Загорская ГАЭС-2" (АО "Загорская ГАЭС-2") был заключен Договор поставки N21/11-ОКО от 26.09.2011 г. (далее по тексту Договор). Согласно Договору АО "ТЕНЗОР" должно было осуществить поставку технологического оборудования систем пожаротушения здания ГАЭС и водоприемника (далее - Товар) согласно Техническому заданию (Приложение N 3 к Договору), а Покупатель должен был принять и произвести оплату Товара на условиях Договора.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость товара определена открытым конкурсом и составляла 25 920 384 рубля 40 копеек. По условиям Договора оплата цены Договора осуществлялась следующим образом: размер предварительной оплаты (аванса) составлял 30% от стоимости каждой партии товара и вносился следующим образом:
- по первой партии товара - в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком Покупателю,
- по последующим партиям товара - не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала поставки соответствующей партии товара, определенной в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к Договору), на основании счета, выставленного Поставщиком.
-Оплата партии поставляемого товара в размере 60% от ее стоимости, выплачивается Поставщику в течении 30 (тридцати) календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами была подписана товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 на поставленный товар, на основании счета, выставленного поставщиком, согласно Графику платежей (Приложение N 4 к Договору).
В соответствии с п. 2.3.6. Договора- оставшаяся оплата в размере 10% от цены Договора, выплачивается Покупателем в течении 30 календарных дней с даты подписания Акта о вводе Товара в эксплуатацию на основании счета, выставленного Поставщиком.
Обязательства АО "ТЕНЗОР" по поставке Товара исполнено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N386 от 30.11.2012 г., N301 от 06.11.2012 г., N224 от 14.08.2012 г., N219 от 14.08.2012 г., N144 от 21.06.2012 г., N145 от 21.06.2012 г., N 146 от 21.06.2012 г., N147 от 21.06.2012 г., N132 от 05.06.2012 г., N127 от 05.06.2012 г., N413 от 26.12.2011 г., N408 от 22.12.2011 г., N390 от 14.12.2011 г., N384 от 07.12.2011 г., N371 от 30.11.2011 г., N374 от 30.11.2011 г., а обязательства по оплате АО "Загорская ГАЭС-2" исполнено только на 90%, что подтверждается платежными поручениями N648 от 14.12.2012 г., N207 от 29.02.2012 г., N30 от 24.01.2012 г., N425 от 26.12.2011 г., N150 от 26.10.2011 г. и актами сверок.
Оплата АО "Загорской ГАЭС-2" в размере 10% от цены Договора, согласно п. 2.3.6. Договора, так и не оплачена АО "ТЕНЗОР" в сумме 2-592 038 руб. 45 коп., что подтверждается актами сверок и расчетом иска.
Поставщик неоднократно направлял письма и претензию об оплате. Ответчик претензию получил 27.12.2016 г., что подтверждается возвращенным истцу от ответчика уведомлением о вручении.
Истец и ответчик определили в Договоре, что все споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области (п. 10.1. Договора).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Истец считает, что все гарантийные сроки на поставленный АО "ТЕНЗОР" товар согласно п. 3.6. Договора, а так же разумные сроки для исполнения условий Договора истекли. Договор практически завершен. В связи с этим АО "Загорская ГАЭС-2" обязано оплатить АО "ТЕНЗОР" оставшуюся сумму долга не дожидаясь выполнения условия, предусмотренного п. 2.3.6. Договора, в силу его ничтожности.
Ответчик указывает, что шеф-монтажные услуги, входящие в предмет Договора, не выполнены Истцом; акт, подтверждающий выполнение Истцом указанных услуг и предусмотренный п. 5.8 Договора, не подписан сторонами Договора. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение последним шеф-монтажных услуг.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на обстоятельство, что Поставщик не может требовать оплаты, так как он не выполнил сопутствующие поставке работы (услуги) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N3 к договору), включаемых в стоимость Товара, в т.ч. шеф-монтажные услуги по сборке Товара на месте монтажа и общее руководство монтажом. Ответчик утверждет, что стороны четко определили стоимость шеф - монтажных услуг.
Между тем, в спецификации отсутствует отдельная строка, определяющая стоимость шеф-монтажных услуг. Не определяет стоимость шеф-монтажных услуг и условия Договора: исходя из буквального толкования Договора, в п. 2.3.6. Договора определено, что - "оставшаяся оплата в размере 10% от цены Договора, выплачивается Покупателем в течении 30 календарных дней с даты подписания Акта о вводе Товара в эксплуатацию на основании счета, выставленного Поставщиком".
Неисполнение Истцом своих обязательств по шеф - монтажу исключительно связано с не исполнением Ответчиком своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ) по вводу Товара в эксплуатацию, гак как исполнение обязательства Истцом поставлено в зависимость от исполнения своих встречных обязательств Ответчиком, а именно после ввода Товара в эксплуатацию (п. 2.3.6. Договора). Обязанность доказывания факта ввода (не ввода) Товара в эксплуатацию лежит на Покупателе (Ответчике), так как Истец никаким образом не может повлиять и ускорить процесс ввода Товара в эксплуатацию.
В нарушение правил ст.65 АПК РФ, Ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись действия по вводу Товара в эксплуатацию и доказательств того, что Товар не был введен в эксплуатацию и не были осуществлены шеф - монтажные услуги по вине Истца.
Кроме того, по смыслу п.2.3.6 Договора, окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от события, наступление которого не обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон по договору, поскольку введение Товара в эксплуатацию зависит от выполнения соответствующих действий Ответчиком, а именно сначала ввода Объекта в эксплуатацию, с соответствующим вводом Товара в эксплуатацию как составляющую систему пожаротушения на Объекте. Истец был готов произвести монтаж поставленного оборудования сразу же после поставки, т.е. в 2012 г., но Ответчик не исполнил свои встречные обязательства по вводу Товара в эксплуатацию, которые зависят исключительно только от него. Отлагательное условие договора по оплате за поставленный Товар не может рассматриваться как условие, которым обязательство по оплате Товара поставлено в зависимость от факта ввода Товара в эксплуатацию, поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки. По своей правовой природе, главное содержание договора поставки составляет - передача предмета договора другой стороне - покупателю. Передача Товара произошла еще в 2012 г., о чем свидетельствуют товарные накладные ТОРГ 12.
Таким образом, отлагательное условие по оплате оставшейся суммы является, по существу своему, недействительным и ничтожным в силу ст. 190 ГК РФ в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку конечный срок оплаты Договором поставлен в зависимость от события (п. 2.3.6. Договора), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие Договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ, а условие Договора несостоятельно так как, ввод Товара и объекта в эксплуатацию не зависит от воли сторон, и может никогда не наступить, о чем свидетельствует правоприменительная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А12-4758/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А70-5109/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 N Ф06-19233/2017 по делу N А57-13194/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8726/16-120-56).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно в силу ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Истец своевременно предпринимал все меры по выполнению своих обязательств, что подтверждается письмами, но в силу того, что ввод Товара в эксплуатацию не зависит от него и он никаким образом не может ускорить данный процесс, истец в данном случае является слабой стороной по указанному Договору, а ответчик злоупотребляет своим правом и тем самым не только оттягивает срок оплаты за своевременно поставленный Товар, но и продляет гарантийные сроки на Товар по условиям Договора (п. 3.6.). Более того, с момента последней поставки оборудования прошло более 4-х лет. Все разумные сроки для исполнения обязательств истекли.
После заключения Договора, Поставщик знал и соглашался на условия, предусмотренные Договором с учетом того, что планируемый год ввода объекта в эксплуатацию и, следовательно, ввода Товара в эксплуатацию был 2013 г. Истец не мог предполагать, что в сентябре 2013 года произойдет затопление машинного зала и площадки возле станции ГАЭС-2 в связи с чем, ввод Товара и Объекта в эксплуатацию ГАЭС-2 будет перенесен на неопределенный срок.
В своем отзыве Ответчик указал не все данные, касательно переноса сроков ввода Объекта и Товара в эксплуатацию. Ответчик в отзыве сообщил, что планируемый ввод Товара в эксплуатацию будет перенесен на 01.01.2018 г., но последним письмом, которое он направил истцу сообщалось, что планируемый срок ввода Объекта и Товара в эксплуатацию-4 квартал 2018 г., что подтверждается Письмами N1903-ИД от 31.07.2014 г. и N 1004- ВМ от 27.06.2017. До этого сообщений от Ответчика об изменении срока ввода товара и объекта в эксплуатацию не поступало, несмотря на то, что Истец просил сообщить Ответчика о планируемой дате ввода Товара в эксплуатацию еще в 2013 г. (Письмо от 04.12.2013 г. N76-02/775).
Таким образом, Ответчик ведя себя недобросовестно и нарушив сроки уведомления (согласно п.8.3 Договора) о сложившейся ситуации, не сообщил Истцу о продлении сроков ввода Товара в эксплуатацию и о затоплении машинного зала, площадки возле станции ГАЭС-2.
Исходя из сложившейся ситуации и условий Договора, истец никаким образом не может повлиять на ввод товара в эксплуатацию, не может дать гарантии работоспособности поставленного оборудования по условиям Договора и получить оставшуюся сумму по Договору.
Более того, по Протоколу совместного заседания Научно - технической коллегии НП "НТС ЕЭС и Научного совета РАН по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики на тему: Восстановление сооружений станционного узла Загорской ГАЭС-2" от 30.07.2017 г. N 5/14, на котором обсуждался масштаб затопления и вопрос о вариантах восстановления здания ГАЭС, можно сделать вывод, что сроки ввода Объекта и товара в эксплуатацию могут переноситься неоднократно, что еще раз подтверждает тот факт, что п. 2.3.6. Договора, не обладает свойством неизбежности и данное условие Договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ.
Как следует из вышеизложенного, все разумные сроки по выполнению встречных обязательств Ответчиком по вводу Товара в эксплуатацию истекли, исходя из гарантийных сроков с учетом первоначального планируемого срока ввода Объекта в эксплуатацию в 2013 г. ввод в эксплуатацию Объекта и Товара в 2013 г. не состоялся в связи с затоплением станции.
При этом, ответчик не исполнил свои обязательства:
- по уведомлению истца о событии затопления (форс-мажор, п. 8.1-8.5 Договора) - не позднее 5 календарных дней,
- по сохранности и консервации оборудования (РД 34 02.028-2007 вторя часть п. 1.1., 1.2, "Монтаж и приемка" - доказательств ответчиком представлено не было,
- не было представлено Ответчиком доказательств по принятию оборудования на ответственное хранение до его монтажа;
- не были подписаны акты или иные документы представителей Поставщика и Покупателя о приемки Товара на ответственное хранение.
На все просьбы Поставщика о сроках монтажных работ писем либо не было, либо устанавливались сроки за пределами предполагаемых гарантийных сроков на Товар. При таких обстоятельствах истец не может нести ответственность по работоспособности поставленного оборудования. Ответчик, злоупотребляя своим правом, пытается увеличить срок гарантии на поставленное оборудование и воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 3.7. Договора.
В тоже время исходя из переписки сторон следует, что Акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" не отказывалось от монтажных работ и готово их выполнить при условии надлежащей сохранности поставленного оборудования по правилам хранения предусмотренным для стратегически важных объектов.
На основании вышеизложенного, обязательства АО "ТЕНЗОР" по поставке Товара исполнено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, а обязательства по оплате АО "Загорская ГАЭС-2" исполнено только на 90%, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок. В связи с этим АО "Загорская ГАЭС-2" обязано оплатить АО "ТЕНЗОР" оставшуюся сумму долга в силу его ничтожности условия, предусмотренного п. 2.3.6. Договора.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 592 038, 45 руб. является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 35 960 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Загорская ГАЭС-2", ОГРН 1065042071137 (26.04.2006), ИНН 5042086312, в пользу Акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР" основной долг в размере 2 592 038, 45 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35 960 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка