Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-18692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-18692/2017
Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев 20-26 сентября 2017 года в судебном заседании дело по иску,
Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг", ИНН:7716526213, 443538, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж", ИНН:6678050070, 620014, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.10, офис 510
о взыскании 28 374, 16 евро
при участии в заседании
от истца - Ефремова М.К., по доверенности от 13.03.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" задолженности за поставленный товар в размере 28 374, 16 евро, пени в размере 1 418, 71 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 308 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. между истцом ООО "КРОНЕ Инжиниринг" (Поставщик) и ответчиком ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (Покупатель) был заключен Договор поставки контрольно-измерительного оборудования N ДСЗ.МSК.00083.16.01.83.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить контрольно - измери­тельные приборы и / или вспомогательное оборудование, номенклатура, цена, количество и комплектация подлежащего поставке оборудования, определяется спецификацией (п. 1.2. Договора).
Согласно спецификации N 1/СПЗ. MSK.00188.16.01.188 от 02.03.2016 г. к Договору поставки контрольно-измерительного оборудования N ДСЗ.МSК.00083.16.01.83 от 02.03.2016 г., являющейся его неотъемлемой частью, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 65 960, 26 евро, в т.ч. НДС 18% в срок 12-14 недель, исключая праздничные дни после 50% предоплаты. Порядок оплаты: 50% предоплата, остальные 50% в течение 30 дней после поставки оборудования на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Платежными поручениями N 1156 от 06.04.2016 г., N 1648 от 05.05.2016 г. ответчик перечислил истцу частичную оплату в размере 2 526 928, 12 руб., в т.ч. НДС 18%.
Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил ответчику обусловленный Спецификацией товар, что подтверждается товарной накладной N 243 от 06.07.2016 г. Товар был принят ответчиком 06.07.2016 г. без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на указанной товарной накладной.
Оплату оставшейся суммы за поставленный товар ответчик должен был произвести в срок до 05.08.2016 г.
Платежными поручениями N 116 от 12.01.2017 г., N 223 от 17.01.2017 г. ответчик пе­речислил истцу только часть суммы в размере 300 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.
В нарушении принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени полную оплату так и не произвел.
По состоянию на 12.07.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 28 374, 16 евро (Двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре евро шестнадцать евроцентов).
Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования вопроса надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, вел переговоры по средствам телефонной связи, направлял письмо с напоминанием о просро­ченной задолженности исх. N ИПИ.SMR.18302.16.01.И18302 от 05.10.2016 г. Указанное письмо было получено ответчиком 26.10.2016 г.
10.03.2017 г. от ответчика было получено письмо исх. N 43 с подтверждением суммы просроченной задолженности в размере 28 374, 16 евро, готовностью ее погасить по согласо­ванному графику погашения платежей и обещанием произвести первый платеж в феврале 2017 г. Однако, ни графика погашения задолженности, ни первого платежа ответчик так и не сделал.
Истец 22.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N ИПИ. SMR.11772.17.01.И11772от 17.06.2017 г.
Претензия, направленная ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, была получена им 30.06.2017 г. Однако, она осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осу­ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот­ренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществ­лением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. ст. 454, 486 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате полученно­го товара.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально, ответчиком не оспорены.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6.3. Договора поставки контрольно-измерительного оборудования N ДСЗ.МSК.00083.16.01.83 от 02.03.2016 г. за просрочку оплаты оборудования поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен­ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Размер пени по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 1 418, 71 евро исходя из следу­ющего расчета: сумма задолженности 28 374, 16 евро, период просрочки-341 день (с 06.08.2016 г. по 12.07.2017 г.), максимальный размер пени по договору составляет 5% от просроченной к оплате суммы: 28 374, 16 X 5% = 1 418, 71 евро.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в руб­лях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом слу­чае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответству­ющей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная да­та его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглаше­нием сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Судебные расходы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" сумму задолженности за поставленный товар в размере 28 374, 16 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени в размере 1 418, 71 евро в рублевом экви­валенте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 308, 00 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка