Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-18689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-18689/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявления
ООО "ИТ-Сервис" (вх. N 158517 от 17.10.2017),
ООО "Промышленная диагностика и контроль" (вх.156815 от 13.10.2017),
ООО "Триумф" (вх. N 157559 от 16.10.2017),
о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Техносервис", ИНН 6372010680, ОГРН 1066372003390,
446435, Самарская обл., г. Кинель, ул. Промышленная, д. 11В,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Промышленная диагностика и контроль" - Гогитидзе С.А., дов. от 14.11.2017,
от ООО "ИТ-Сервис" - Савенкова А.А., дов. от 20.11.2017,
от ООО "Триумф" - Севостьянова С.Ю., дов. от 30.11.2017,
в/у Свиридов В.В., паспорт,
от в/у - Белова А.А., дов. от 07.09.2014,
от должника - Быкова Е.Ю., дов. от 25.06.2017,
от ФНС России - Терехин А.А., дов. от 01.06.2017, Кудрин М.В., дов. от 10.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по заявлению ООО "Промышленная диагностика и контроль" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.
ООО "Триумф", ООО "ПДК" и ООО "ИТ-Сервис" (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника свои требования в следующих размерах:
- ООО "Триумф" - в общем размере 171 548 768,97 руб.;
- ООО "ПДК" - в общем размере 56 953 121,18 руб.;
- ООО "ИТ-Сервис" - с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 880 010,96 руб.
Применительно к положением, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает возможным разрешить вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов в одном определении.
В ходе судебного разбирательства представители кредиторов поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях.
Временный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что им проверены документы, представленные кредиторами в оригиналах в обоснование заявленных требований, и у него отсутствуют возражения против их удовлетворения.
Представитель должника в ходе судебного разбирательства также не оспорила обоснованности заявленных кредиторами требований.
Представители ФНС Росси (далее - налоговый орган) в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований кредиторов по мотивам, изложенным в отзывах.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Исследовав с позиции статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявления указанных выше кредиторов следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение временного управляющего должника о введении наблюдения в отношении ООО "Техносервис" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N172 от 16.09.2017.
Рассматриваемые заявления поступили в адрес арбитражного суда от всех трех кредиторов в период с 13.10.2017 по 16.10.2017, исходя из чего суд приходит к выводу, что ими не пропущен срок на подачу настоящих заявлений, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В отношении требования кредитора ООО "Триумф" судом усматривается следующее.
Как следует из материалов дела - между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор N 029-029/14 от 01.04.2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения строительного контроля в Поволжском федеральном округе (ПФО), Уральском федеральном округе (УФО), Сибирском федеральном округе (СФО) и Центральном федеральном округе в соответствии с Заявкой (Приложение N 3), которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д.141).
Фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно согласно заказу-наряду путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня. Расчет стоимости человеко-дня с учетом командировочных затрат определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункта 4.2. вышеназванного договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком (ООО "Техносервис") в течение 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1/32/16 от 11.01.2016 к вышеуказанному договору - срок действия вышеназванного договора был продлен до 31.12.2016 (т.2 л.д.149).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Триумф" исполнил обязательства, предусмотренные договором, оказав услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения строительного контроля в Поволжском федеральном округе (ПФО), Уральском федеральном округе (УФО), Сибирском федеральном округе (СФО) и Центральном федеральном округе N 029-029/14 от 01.04.2014, что подтверждается следующими документами:
Акт N 50 от 29.02.2016, счет-фактура N 50 от 29.02.2016, акт N 51 от 29.02.2016, счет-фактура N 51 от 29.02.2016, акт N 52 от 29.02.2016г., счет-фактура N 52 от 29.02.2016г., акт N 53 от 29.02.2016г., счет-фактура N 53 от 29.02.2016г., акт N 54 от 29.02.2016г., счет-фактура N 54 от 29.02.2016г., акт N 58 от 29.02.2016г., счет-фактура N 58 от 29.02.2016г., акт N 61 от 28.02.2016г., счет-фактура N 61 от 28.02.2016г.,акт N 62 от 28.02.2016г., счет-фактура N 62 от 28.02.2016г.,акт N 64 от 29.02.2016г., счет-фактура N 64 от 29.02.2016г., акт N 65 от 29.02.2016г., счет-фактура N 65 от 29.02.2016г., акт N 68 от 29.02.2016г., счет-фактура N 68 от 29.02.2016г., акт N 69 от 29.02.2016г., счет-фактура N 69 от 29.02.2016г.,акт N 72 от 29.02.2016г., счет-фактура N 72 от 29.02.2016г., акт N 113 от 25.03.2016г., счет-фактура N 113 от 25.03.2016г.,акт N 113 от 25.03.2016г., счет-фактура N 113 от 25.03.2016г.,акт N 114 от 25.03.2016г., счет-фактура N 114 от 25.03.2016г.,акт N 117 от 25.03.2016г., счет-фактура N 117 от 25.03.2016г., акт N 118 от 28.03.2016г., счет-фактура N 118 от 28.03.2016г.,акт N 122 от 31.03.2016г., счет-фактура N 122 от 31.03.2016г.,акт N 125 от 29.03.2016г., счет-фактура N 125 от 29.03.2016г.,акт N 126 от 29.03.2016г., счет-фактура N 126 от 29.03.2016г.,акт N 127 от 30.03.2016г., счет-фактура N 127 от 30.03.2016г., акт N 128 от 30.03.2016г., счет-фактура N 128 от 30.03.2016г.,акт N 129 от 30.03.2016г., счет-фактура N 129 от 30.03.2016г., акт N 132 от 31.03.2016г., счет-фактура N 132 от 31.03.2016г., акт N 147 от 28.03.2016г., счет-фактура N 147 от 28.03.2016г., акт N 162 от 31.03.2016г., счет-фактура N 162 от 31.03.2016г., акт N 178 от 20.04.2016г., счет-фактура N 178 от 20.04.2016г., акт N 178 от 20.04.2016г., счет-фактура N 178 от 20.04.2016г.,акт N 179 от 20.04.2016г., счет-фактура N 179 от 20.04.2016г., акт N 180 от 22.04.2016г., счет-фактура N 180 от 22.04.2016г., акт N 181 от 25.04.2016г., счет-фактура N 181 от 25.04.2016г., акт N 182 от 25.04.2016г., счет-фактура N 182 от 25.04.2016г., акт N 206 от 30.04.2016г., счет-фактура N 206 от 30.04.2016г., акт N 207 от 30.04.2016г., счет-фактура N 207 от 30.04.2016г., акт N 208 от 30.04.2016г., счет-фактура N 208 от 30.04.2016г.,акт N 209 от 30.04.2016г., счет-фактура N 209 от 30.04.2016г., акт N 210 от 30.04.2016г., счет-фактура N 210 от 30.04.2016г.,акт N 206 от 30.04.2016г., счет-фактура N 206 от 30.04.2016г.,акт N 211 от 30.04.2016г., счет-фактура N 211 от 30.04.2016г.,акт N 212 от 30.04.2016г., счет-фактура N 212 от 30.04.2016г., акт N 256 от 25.05.2016г., счет-фактура N 256 от 25.05.2016г.,акт N 257 от 26.05.2016г., счет-фактура N 257 от 26.05.2016г.,акт N 258 от 29.05.2016г., счет-фактура N 258 от 29.05.2016г.,акт N 259 от 30.05.2016г., счет-фактура N 259 от 30.05.2016г., акт N 260 от 30.05.2016г., счет-фактура N 260 от 30.05.2016г., акт N 261 от 20.06.2016г., счет-фактура N 261 от 20.06.2016г.,акт N 262 от 20.06.2016г., счет-фактура N 262 от 20.06.2016г., акт N 265 от 25.06.2016г., счет-фактура N 265 от 25.06.2016г.,акт N 266 от 26.06.2016г., счет-фактура N 266 от 26.06.2016г., акт N 267 от 27.06.2016г., счет-фактура N 267 от 27.06.2016г.,акт N 268 от 27.06.2016г., счет-фактура N 268 от 27.06.2016г.,акт N 293 от 27.06.2016г., счет-фактура N 293 от 27.06.2016г.,акт N 294 от 27.06.2016г., счет-фактура N 294 от 27.06.2016г.,акт N 295 от 28.06.2016г., счет-фактура N 295 от 28.06.2016г., акт N 296 от 28.06.2016г., счет-фактура N 296 от 28.06.2016г.,акт N 297 от 29.06.2016г., счет-фактура N 297 от 29.06.2016г.,акт N 298 от 29.06.2016г., счет-фактура N 298 от 29.06.2016г.,акт N 299 от 29.06.2016г., счет-фактура N 299 от 29.06.2016г.,акт N 300 от 30.06.2016г., счет-фактура N 300 от 30.06.2016г.,акт N 301 от 30.06.2016г., счет-фактура N 301 от 30.06.2016г.,акт N 302 от 30.06.2016г., счет-фактура N 302 от 30.06.2016г.,акт N 303 от 30.06.2016г., счет-фактура N 303 от 30.06.2016г.,акт N 304 от 30.06.2016г., счет-фактура N 304 от 30.06.2016г.,акт N 371 от 30.06.2016г., счет-фактура N 371 от 30.06.2016г., акт N 373 от 31.07.2016г., счет-фактура N 373 от 31.07.2016г.,акт N 374 от 31.07.2016г., счет-фактура N 374 от 31.07.2016г.,акт N 375 от 31.07.2016г., счет-фактура N 375 от 31.07.2016г.,акт N 376 от 31.07.2016г., счет-фактура N 376 от 31.07.2016г.,акт N 377 от 31.07.2016г., счет-фактура N 377 от 31.07.2016г.,акт N 378 от 31.07.2016г., счет-фактура N 378 от 31.07.2016г.,акт N 379 от 31.07.2016г., счет-фактура N 379 от 31.07.2016г.,акт N 380 от 31.07.2016г., счет-фактура N 380 от 31.07.2016г., акт N 425 от 31.08.2016г., счет-фактура N 425 от 31.08.2016г.,акт N 426 от 31.08.2016г., счет-фактура N 426 от 31.08.2016г.,акт N 427 от 31.08.2016г., счет-фактура N 427 от 31.08.2016г.,акт N 428 от 31.08.2016г., счет-фактура N 428 от 31.08.2016г.,акт N 429 от 31.08.2016г., счет-фактура N 429 от 31.08.2016г.,акт N 483 от 30.09.2016г., счет-фактура N 483 от 30.09.2016г.,акт N 484 от 30.09.2016г., счет-фактура N 484 от 30.09.2016г.,акт N 485 от 30.09.2016г., счет-фактура N 485 от 30.09.2016г.,акт N 486 от 30.09.2016г., счет-фактура N 486 от 30.09.2016г.,акт N 498 от 30.09.2016г., счет-фактура N 498 от 30.09.2016г.,акт N 499 от 15.10.2016г., счет-фактура N 499 от 15.10.2016г.,акт N 500 от 25.10.2016г., счет-фактура N 500 от 25.10.2016г.,акт N 501 от 31.10.2016г., счет-фактура N 501 от 31.10.2016г.,акт N 513 от 16.11.2016г., счет-фактура N 513 от 16.11.2016г.,акт N 514 от 25.11.2016г., счет-фактура N 514 от 25.11.2016г.,акт N 516 от 30.11.2016г., счет-фактура N 516 от 30.11.2016г.,акт N 517 от 31.10.2016г., счет-фактура N 517 от 31.10.2016г.,акт N 544 от 30.11.2016г., счет-фактура N 544 от 30.11.2016г.,акт N 545 от 30.11.2016г., счет-фактура N 545 от 30.11.2016г.,акт N 550 от 30.11.2016г., счет-фактура N 550 от 30.11.2016г.,акт N 631 от 31.12.2016г., счет-фактура N 631 от 31.12.2016г.,акт N 632 от 31.12.2016г., счет-фактура N 632 от 31.12.2016г.,акт N 637 от 31.12.2016г., счет-фактура N 637 от 31.12.2016г.
Однако, как указал заявитель, и не опровергалось представителем должника в ходе судебного разбирательства - своих обязательств по оплате договора ООО "Техносервис" не исполнило.
Доказательств обратного - в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность в рамках обозначенных договорных отношений за период с 28.02.2016 по 31.12.2016, согласно актам выполненных работ, составила 98 482 163, 98 руб.
Далее, между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор N 035-035/15 от 01.11.2015, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения инспекции нефтепромыслового оборудования, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д.91).
Фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно согласно заказу-наряду путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня. Расчет стоимости человеко-дня с учетом командировочных затрат определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 4.2. указанного договора - оплата за оказанные услуги производится Заказчиком (ООО "Техносервис") в течение 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 30.12.2016 к вышеуказанному договору - срок его действия был продлен до 31.12.2017 (т.2 л.д.98).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО "Триумф" исполнило обязательства, предусмотренные договором, оказав услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения специалистов для проведения инспекции нефтепромыслового оборудования, что подтверждается следующими документами:
Акт N 55 от 29.02.2016, счет-фактура N 55 от 29.02.2016, акт N 57 от 29.02.2016г., счет-фактура N 57 от 29.02.2016г., акт N 60 от 29.02.2016г., счет-фактура N60 от 29.02.2016г., акт N 63 от 29.02.2016г., счет-фактура N 63 от 29.02.2016г., акт N 66 от 29.02.2016г., счет-фактура N 66 от 29.02.2016г., акт N 67 от 29.02.2016г., счет-фактура N 67 от 29.02.2016г., акт N 70 от 29.02.2016г., счет-фактура N 70 от 29.02.2016г., акт N71 от 29.02.2016г., счет-фактура N 71 от 29.02.2016г., акт N 73 от 29.02.2016г., счет-фактура N 73 от 29.02.2016, акт N 115 от 25.03.2016г., счет-фактура N 115 от 25.03.2016г.,акт N 116 от 25.03.2016г., счет-фактура N 116 от 25.03.2016г.,акт N 119 от 28.03.2016г., счет-фактура N 119 от 28.03.2016г.,акт N 120 от 28.03.2016г., счет-фактура N 120 от 28.03.2016г., акт N 123 от 31.03.2016г., счет-фактура N 123 от 31.03.2016г.,акт N 124 от 31.03.2016г., счет-фактура N 124 от 31.03.2016г., акт N 163 от 29.02.2016г., счет-фактура N 163 от 29.02.2016г.,акт N 175 от 15.04.2016г., счет-фактура N 175 от 15.04.2016г.,акт N 177 от 20.04.2016г., счет-фактура N 177 от 20.04.2016г.,акт N 263 от 21.06.2016, счет-фактура N 263 от 21.06.2016, акт N 264 от 25.06.2016г., счет-фактура N 264 от 25.06.2016, акт N 269 от 27.06.2016, счет-фактура N 269 от 27.06.2016.
При этом - доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны должника обязательств по оплате оказанных услуг - в материалы дела не представлено не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность в рамках указанных договорных правоотношений за период с 29.02.2016 по 27.06.2016, согласно актам выполненных работ - составила 28 369 147,00 руб.
Также, между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 16/2016 от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров и груза Заказчика, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д.30).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.
Согласно пункту 2.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком за фактически отработанное время на основании представленного Исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.
ООО "Триумф" исполнил обязательства, предусмотренные договором, оказав транспортные услуги по перевозке пассажиров и груза Заказчика, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими документами:
Акт N 421 от 31.08.2016, счет-фактура N 421 от 31.08.2016, акт N 422 от 31.08.2016, счет-фактура N 422 от 31.08.2016г., акт N 463 от 30.09.2016г., счет-фактура N 463 от 30.09.2016, акт N 464 от 30.09.2016г., счет-фактура N 464 от 30.09.2016, акт N526 от 31.10.2016г., счет-фактура N 526 от 31.10.2016г.,акт N 546 от 31.10.2016г., счет-фактура N 546 от 31.10.2016г., акт N 580 от 30.11.2016г., счет-фактура N 580 от 30.11.2016г.,акт N 581 от 30.11.2016г., счет-фактура N 581 от 30.11.2016г.,акт N 613 от 31.12.2016г., счет-фактура N 613 от 31.12.2016г.,акт N 614 от 31.12.2016г., счет-фактура N 614 от 31.12.2016г., акт N 30 от 31.01.2017г., счет-фактура N 30 от 31.01.2017г., акт N31 от 31.01.2017г., счет-фактура N 31 от 31.01.2017г., акт N 97 от 28.02.2017г., счет-фактура N 97 от 28.02.2017г., акт N 98 от 28.02.2017г., счет-фактура N 98 от 28.02.2017г., акт N 163 от 31.03.2017, счет-фактура N 163 от 31.03.2017, акт N 164 от 31.03.2017г., счет-фактура N 164 от 31.03.2017г.,акт N 248 от 30.04.2017г., счет-фактура N 248 от 30.04.2017г.,акт N 249 от 30.04.2017г., счет-фактура N 249 от 30.04.2017г.,акт N 373 от 31.05.2017г., счет-фактура N 373 от 31.05.2017г.,акт N 374 от 31.05.2017, счет-фактура N 374 от 31.05.2017.
Своих обязательств по оплате данного договора ООО "Техносервис" также не исполнило, и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства - должником не представлено, исходя из чего суд приходит к тому, что по указанному договору задолженность за период с 29.02.2016 по 31.05.2016, согласно актам выполненных работ, составляет 1 471 357,35 руб.
Кроме того, между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор 72/15 от 30.04.2015 на оказание услуг по организации проживания, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги проживания специалистов строительного контроля Заказчика, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1 л.д.24).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1-го койко-места в сутки составляет 1 300,00 руб.
Согласно пункту 3.2 договора Заказчик (ООО "Техносервис") производит 100% предоплату за услуги в течение 5-ти календарных дней с даты предъявления счета. Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с даты предъявления счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 были внесены изменения в пункт 3.1 договора и стоимость 1-го койко-места в сутки составила 1 500,00 руб., а также срок действия договора продлен до 31.12.2016. В дальнейшем, Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 срок действия договора был продлен до 31.12.2017 (т.1 л.д.27-28).
ООО "Триумф" исполнило обязательства, предусмотренные договором, оказав транспортные услуги по организации проживания специалистов строительного контроля Заказчика, что подтверждается следующими документами:
Акт N 4 от 31.01.2016, счет фактура N 4 от 31.01.2016, акт N 5 от 31.01.2016, счет фактура N 5 от 31.01.2016г.,акт N 9 от 31.01.2016г., счет фактура N 9 от 31.01.2016г.,акт N 19 от 31.01.2016г., счет фактура N 19 от 31.01.2016г.,акт N 20 от 31.01.2016г., счет фактура N 20 от 31.01.2016г.,акт N 44 от 29.02.2016г., счет фактура N 44 от 29.02.2016г.,акт N 45 от 29.02.2016г., счет фактура N 45 от 29.02.2016г.,акт N 46 от 29.02.2016г., счет фактура N 46 от 29.02.2016г.,акт N 47 от 29.02.2016г., счет фактура N47 от 29.02.2016г.,акт N 48 от 29.02.2016г., счет фактура N 48 от 29.02.2016г.,акт N 49 от 29.02.2016г., счет фактура N 49 от 29.02.2016г., акт N 95 от 31.03.2016г., счет фактура N 95 от 31.03.2016г.,акт N 96 от 31.03.2016г., счет фактура N 96 от 31.03.2016г.,акт N 97 от 31.03.2016г., счет фактура N 97 от 31.03.2016г.,акт N 98 от 31.03.2016г., счет фактура N 98 от 31.03.2016г.,акт N 99 от 31.03.2016г., счет фактура N 99 от 31.03.2016г.,акт N 100 от 31.03.2016г., счет фактура N 100 от 31.03.2016г.,акт N 200 от 30.04.2016г., счет фактура N 200 от 30.04.2016г.,акт N 200 от 30.04.2016г., счет фактура N 200 от 30.04.2016г.,акт N 201 от 30.04.2016г., счет фактура N 201 от 30.04.2016г.,акт N 202 от 30.04.2016г., счет фактура N 202 от 30.04.2016г.,акт N 203 от 30.04.2016г., счет фактура N 203 от 30.04.2016г.,акт N 204 от 30.04.2016г., счет фактура N 204 от 30.04.2016г.,акт N 205 от 30.04.2016г., счет фактура N 205 от 30.04.2016г.,акт N 231 от 31.05.2016г., счет фактура N 231 от 31.05.2016г.,акт N 232 от 31.05.2016г., счет фактура N 232 от 31.05.2016г.,акт N 233 от 31.05.2016г., счет фактура N 233 от 31.05.2016г.,акт N 234 от 31.05.2016г., счет фактура N 234 от 31.05.2016г.,акт N 235 от 31.05.2016г., счет фактура N 235 от 31.05.2016г.,акт N 236 от 31.05.2016г., счет фактура N 236 от 31.05.2016г.,акт N 237 от 31.05.2016г., счет фактура N 237 от 31.05.2016г.,акт N 280 от 30.06.2016г., счет фактура N 280 от 30.06.2016г.,акт N 281 от 30.06.2016г., счет фактура N 281 от 30.06.2016г.,акт N 282 от 30.06.2016г., счет фактура N 282 от 30.06.2016г.,акт N 283 от 30.06.2016г., счет фактура N 283 от 30.06.2016г.,акт N 284 от 30.06.2016г., счет фактура N 284 от 30.06.2016г.,акт N 285 от 30.06.2016г., счет фактура N 285от 30.06.2016г.,акт N 286 от 30.06.2016г., счет фактура N 286 от 30.06.2016г., акт N 412 от 31.07.2016г., счет фактура N 412 от 31.07.2016г.,акт N 413 от 31.07.2016г., счет фактура N 413 от 31.07.2016г.,акт N 414 от 31.07.2016г., счет фактура N 414 от 31.07.2016г.,акт N 415 от 31.07.2016г., счет фактура N 415от 31.07.2016г.,акт N 416 от 31.07.2016г., счет фактура N 416 от 31.07.2016г.,акт N 417 от 31.07.2016г., счет фактура N 417 от 31.07.2016г.,акт N 418 от 31.07.2016г., счет фактура N 418 от 31.07.2016г.,акт N 442 от 31.08.2016г., счет фактура N 442 от 31.08.2016г.,акт N 443 от 31.08.2016г., счет фактура N 443 от 31.08.2016г.,акт N 444 от 31.08.2016г., счет фактура N 444 от 31.08.2016г.,акт N 445 от 31.08.2016г., счет фактура N 445 от 31.08.2016г.,акт N 446 от 31.08.2016г., счет фактура N 446 от 31.08.2016г.,акт N 447 от 31.08.2016г., счет фактура N 447 от 31.08.2016г.,акт N 448 от 31.08.2016г., счет фактура N 448 от 31.08.2016г.,акт N 470 от 30.09.2016г., счет фактура N 470 от 30.09.2016г.,акт N 471 от 30.09.2016г., счет фактура N 471 от 30.09.2016г.,акт N 472 от 30.09.2016г., счет фактура N 472 от 30.09.2016г.,акт N 473 от 30.09.2016г., счет фактура N 473 от 30.09.2016г.,акт N 474 от 30.09.2016г., счет фактура N 474 от 30.09.2016г.,акт N 475 от 30.09.2016г., счет фактура N 475 от 30.09.2016г.,акт N 476 от 30.09.2016г., счет фактура N 476 от 30.09.2016г.,акт N 477 от 30.09.2016г., счет фактура N 477 от 30.09.2016г.,акт N 527 от 31.10.2016г., счет фактура N 527 от 31.10.2016г.,акт N 528 от 31.10.2016г., счет фактура N 528 от 31.10.2016г.,акт N 530 от 31.10.2016г., счет фактура N 530 от 31.10.2016г.,акт N 531 от 31.10.2016г., счет фактура N 531 от 31.10.2016г.,акт N 532 от 31.10.2016г., счет фактура N 532 от 31.10.2016г.,акт N 533 от 31.10.2016г., счет фактура N 533 от 31.10.2016г.,акт N 534 от 31.10.2016г., счет фактура N 534 от 31.10.2016г.,акт N 535 от 31.10.2016г., счет фактура N 535 от 31.10.2016г.,акт N 560 от 30.11.2016г., счет фактура N 560 от 30.11.2016г.,акт N 560 от 30.11.2016г., счет фактура N 560 от 30.11.2016г.,акт N 561 от 30.11.2016г., счет фактура N 561 от 30.11.2016г.,акт N 562 от 30.11.2016г., счет фактура N 562 от 30.11.2016г.,акт N 563 от 30.11.2016г., счет фактура N 563 от 30.11.2016г.,акт N 564 от 30.11.2016г., счет фактура N 564 от 30.11.2016г.,акт N 565 от 30.11.2016г., счет фактура N 565 от 30.11.2016г.,акт N 566 от 30.11.2016г., счет фактура N 566 от 30.11.2016г.,акт N 567 от 30.11.2016г., счет фактура N 567 от 30.11.2016г.,акт N 618 от 31.12.2016г., счет фактура N 618 от 31.12.2016г.,акт N 620 от 31.12.2016г., счет фактура N 620 от 31.12.2016г.,акт N 621 от 31.12.2016г., счет фактура N 621 от 31.12.2016г.,акт N 622 от 31.12.2016г., счет фактура N 622 от 31.12.2016г.,акт N 623 от 31.12.2016г., счет фактура N 623 от 31.12.2016г.,акт N 624 от 31.12.2016г., счет фактура N 624 от 31.12.2016, акт N625 от 31.12.2016г., счет фактура N 625 от 31.12.2016г.,акт N 626 от 31.12.2016г., счет фактура N 626 от 31.12.2016г.,акт N 84 от 28.02.2017г., счет фактура N 84 от 28.02.2017г.,акт N 85 от 28.02.2017г., счет фактура N 85 от 28.02.2017г.,акт N 86 от 28.02.2017г., счет фактура N 86 от 28.02.2017, акт N 87 от 28.02.2017г., счет фактура N87 от 28.02.2017г.,акт N 155 от 31.03.2017г., счет фактура N 155 от 31.03.2017г.,акт N156 от 31.03.2017г., счет фактура N 156 от 31.03.2017г.,акт N 157 от 31.03.2017г., счет фактура N 157 от 31.03.2017г.,акт N 158 от 31.03.2017г., счет фактура N 158 от 31.03.2017г.,акт N 240 от 30.04.2017, счет фактура N 240 от 30.04.2017г.,акт N 241 от 30.04.2017г., счет фактура N 241 от 30.04.2017г.,акт N 242 от 30.04.2017г., счет фактура N 242 от 30.04.2017г.,акт N 243 от 30.04.2017г., счет фактура N 243 от 30.04.2017г.,акт N 250 от 15.05.2017г., счет фактура N 250 от 15.05.2017г.,акт N 385 от 31.05.2017г., счет фактура N 385 от 31.05.2017г.,акт N 386 от 31.05.2017г., счет фактура N 386 от 31.05.2017г.,акт N 387 от 31.05.2017г., счет фактура N 387 от 31.05.2017г.,акт N 388 от 31.05.2017г., счет фактура N 388 от 31.05.2017г.,акт N 389 от 30.06.2017г., счет фактура N 389 от 30.06.2017г.,акт N 390 от 30.06.2017г., счет фактура N 390 от 30.06.2017г., акт N 391 от 30.06.2017, счет фактура N 391 от 30.06.2017.
В нарушение договорных обязательств должник оплату за оказанные услуги не произвел, и данное обстоятельство также не нашло своего опровержения в ходе судебного разбирательства, исходя из чего суд соглашается с доводами кредитора о том, что у должника перед ним за период с 31.01.2016 по 30.06.2016 образовалась задолженность по данному договору в сумме 43 211 010,00 руб.
Возражая против удовлетворения требований ООО "Триумф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис" задолженности на общую сумму 171 548 768,97 руб. за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам - представители ФНС России ссылались на то, что данный кредитор обладает признаками организации, созданной для обналичивания денежных средств. Позиция ФНС России относительно заявленного требования мотивирована тем, что поступающие денежные средства (оплата за услуги, за поставку товара) выводились на физических лиц с обоснованием (командировочные расходы, заработная плата), хотя финансово-хозяйственную деятельность, согласно анализа расчетного счета, ООО "Триумф" не осуществляет. Кроме того, по мнению налогового органа - физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Триумф" - в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО "ПДК", ООО "Техносервис", ООО "Специалист" и ООО "ИТ- Сервис".
В обоснование своей позиции представитель ФНС России указал на то, что Межрайонный ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение N09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, ООО "Техносервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога - в виде штрафа в размере 2 525 223,00 руб., пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию - в виде штрафа в размере 164 600,00 руб., и данному налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270,00 руб., в том числе - НДС в сумме 34 444 894,00 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376,00 руб., а также пени в сумме 22 090 750,21руб., то есть - общая сумма доначислений по решению составила 83 432 843,21 руб.
Представитель кредитора пояснила, что не согласившись с принятым вышеуказанным Решением N09-17/02410 от 03.03.2016 - ООО "Техносервис" представило в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу от 11.04.2016. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2016 и от 05.05.2016. Решением УФНС России по Самарской области вышеназванное Решение Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области N 09-17/02410 от 03.03.2016 было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 654 669,00 руб. (по контрагенту ООО "Промрегион"), в части начисления штрафных санкций по пункту 1ст. 126 НК РФ в размере 82 300,00 руб., с обязанием Межрайонной ИФНС провести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.
Из содержания указанного Решения налогового органа следует, что выездной проверкой (проверяемый период с 01.01.2011 по 1.12.2012) установлено, что основными заказчиками услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах заказчика, в проверяемый период являлись: ООО "Самарский ИТЦ" (ИНН 6315544654) и ООО "ИТ-Сервис" (ИНН 6315562413). Проведенным сравнительным анализом актов выполненных работ, выставленных ООО "Техносервис" в ООО "Самарский ИТЦ" и ООО " Т-Сервис" установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Техносервис" привлекало ООО "РемСнабСервис" (ИНН 6372013924), ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии". Проверка контрагента ООО "РемСнабСервис" в рамках выездной налоговой проверки выявила создание фиктивного документаоборота и движение денежных средств с использованием расчетного счета проблемных организаций путем заключения мнимых (то есть, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) сделок между ООО "Техносервис" и ООО "РемСнабСервис" преследовалась единственная цель - показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии" не могли оказывать услуги по предоставлению персонала, поскольку своего персонала, который мог бы выполнять работы у организаций не было, а согласно расчетного счета ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии", со стороны никого не привлекали. Проведение сделок по предоставлению персонала не обусловлены разумными экономическими причинами, а носили согласованный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов и минимизации сумм налога на добаваленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет РФ (решение N09-17/02410 от 03.03.2016, решение N 15 от 06.12.2017). Согласно решению N09-17/02410 от 03.03.2016 - налоговый орган считает, что организации ООО "РемСнабСервис", ООО "Специалист", ООО "Сервисные технологии" являются подконтрольными по отношению к ООО "Техносервис" и включены в цепочку хозяйственных отношений с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств.
Таким образом, по мнению налогового органа - кредитор ООО "Триумф" является согласованной и подконтрольной по отношению к ООО "Техносервис" организацией, и включен в цепочку хозяйственных отношений, с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств.
Кроме того, представитель ФНС России указывает что, представленные кредитором Акты выполненных работ в подтверждении выполнения услуг по осуществлению строительного контроля сотрудниками ООО "Триумф", в рамках заключенного с ООО "Техносервис" договора N 029-029/14 от 01.04.2014 - не содержат наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.
Суд полагает, что изложенные уполномоченным органом доводы не могут служить достаточным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела - в 2016 году у ООО "Техносервис" существовали договорные обязательства с Заказчиками, а именно:
- договоры N ВСТ-16/11014/213/Р/26/76 и NВСТ-16/11014/214/Р/27/16 на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства и реконструкции от 28.03.2016, заключенные между ООО "Газпромнефть-Восток" и ООО "Техносервис";
- договор N 16R 2434/83/16 на оказание услуг по инспекционному контролю качества продукции от 25.10.2016, заключенный между АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" и ООО "Техносервис";
- договор N 16Y2579/79/16 на оказание услуг по инспекционному контролю качества продукции от 14.10.2016, договор N16Z2556/82/16 на оказание услуг по инспекционному контролю качества продукции от 12.10.2016, заключенные между ООО "Лукойл-Пермь" и ООО "Техносервис";
- договор N0569-15/40/15 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы "Транснефть", заключенный между ООО "Транснефть-Надзор" и ООО "Техносервис";
- договор N 27/2016-ОГМ от 02.09.2016, заключенный между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "Техносервис", договор N ОД/21-246 на техническое сопровождение проведения ремонтных работ резервуаров от 27.07.2016, заключенный между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "Техносервис";
- договор оказания услуг строительного контроля N 36/15133116 от 01.01.2016, заключенный между ОАО "НК Роснефть", в лице Технического Заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Техносервис" (копии договоров исследовались в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ). В рамках исполнения указанных договорных обязательств ООО "Техносервис" привлекало к выполнению обязательств специалистов ООО "ПДК" и ООО "Триумф".
Согласно условиям Договора N 029-029/14 от 01.04.2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения строительного контроля в Поволжском федеральном округе (ПФО), Уральском федеральном округе (УФО), Сибирском федеральном округе (СФО) и Центральном федеральном округе, заключенного между ООО "Техносервис" и ООО "Триумф", а именно - согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится ООО "Техносервис" в течении 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи- приемки выполненных работ.
При подписании договора сторонами была согласована и принята форма и содержание акта сдачи- приемки выполненных работ, который стал приложением к договору, то есть неотъемлемой его частью, в связи с чем доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО "Триумф" и ООО "Техносервис" не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, и не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг - по мнению суда являются несостоятельными, так как при подписании договора стороны имеют право разработать форму и содержание акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством. Кроме того предъявленные ООО "Триумф" акты сдачи- приемки выполненных работ - содержат основные обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно условиям договора N035-035/15 от 01.11.15 заключенного между ООО "Техносервис" и ООО "Триумф", по условиям которого кредитор, как исполнитель, обязался оказать услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения инспекции нефтепромыслового оборудования, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором, а именно - согласно пункту 4.2 договора - оплата за оказанные услуги производится ООО "Техносервис" в течении 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи- приемки выполненных работ.
При подписании договора сторонами была согласована и принята форма и содержание акта сдачи- приемки выполненных работ, который стал приложением к договору, то есть неотъемлемой его частью, и, таким образом, доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО "Триумф" и ООО "Техносервис" не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, и не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг - являются также несостоятельными, так как при подписании договора стороны имеют право разработать форму и содержание акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством. Кроме того предъявленные ООО "Триумф" акты сдачи- приемки выполненных работ содержат основные обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Кроме того, суд полагает, что представленные в материалы дела Решение налогового органа N09-17/02410 от 03.03.2016 и Решение N 15 от 06.12.2017 - сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Триумф" о включении данного кредитора в реестр кредиторов должника, так как согласно Решения N09-17/02410 от 03.03.2016 - выездная налоговая проверка в отношении ООО "Техносервис" была проведена за отчетный период 2011-2012 годы, в отношении контрагентов ООО "Специалист", ООО "РемСнабСервис", ООО "Сервисные технологии". При этом - проверка в отношении контрагента ООО "Триумф" не проводилась, и не могла быть проведена, поскольку, как пояснила представитель кредитора в судебном заседании - ООО "Триумф" в проверяемый период не являлось контрагентом должника.
Указанный довод кредитора представителем ФНС России не опровергнут, и принимается судом, как обоснованный и логичный.
При этом - суд учитывает, что ООО "Триумф" и не могло быть контрагентом ООО "Техносервис", так как было создано только 11.02.2014 года, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ. Кроме того, вышеназванное Решение налогового органа N 15 от 06.12.2017 по выездной налоговой проверки в отношении ООО "Техносервис" за отчетный период 2013 года - не вступило в силу, и обжалуется кредитором в установленном законом порядке.
Относительно требования, возникшего по Договору N 16/2016 от 01.08.2016 на оказание транспортных услуг - налоговый орган возражает против включения задолженности в размере 1 471 357,35 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что за ООО "Триумф" не зарегистрирован какой-либо автотранспорт.
Суд полагает, что данный довод также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части исходя из следующего.
Как отмечалось выше - требование кредитора ООО "Триумф" к должнику в размере 1 471 357,35 руб. явилось следствием неисполнения должником Договора на оказание транспортных услуг N16/2016 от 01.08.2016. При этом, согласно условиям договора ООО "Триумф" по заданию должника оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов заказчика, которые ООО "Техносервис" обязуется оплатить в полном размере и в срок, установленный договором. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с подписанными сторонами приложениями.
Согласно пункту 2.1 договора расчет за фактически отработанное время на основании представленного исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.
ООО "Триумф" взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными как ООО "Триумф", так и должником. Доказательств обратного - в материалы дела не представлено.
При этом - в опровержение довода ФНС России об отсутствии зарегистрированного у ООО " Триумф" автотранспорта - последним в материалы дела представлены договора аренды N 15/16 от 01.04.2016 и N16/16 от 01.04.2016, заключенные между ООО "Триумф" и ООО "ПДК", и согласно которым ООО "Триумф" взяло в аренду автомашины ЛАДА-232900 г/н У 220 СТ, 163 регион, и ЛАДА- 21144 г/н С 920УХ, 163 регион.
Представитель ООО "ПДК" в судебном заседании также подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров аренды на автотранспорт, который принадлежит ему.
Представитель ФНС России не опроверг факта заключения указанных договоров аренды транспортных средств, исходя из чего суд полагает, что доводы налогового органа о том, что ООО "Триумф" не могло оказывать должнику транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов - являются несостоятельными.
Возражения налогового органа относительно задолженности в размере 43 211 010,00 руб. по Договору N 72/15 от 30.04.2015 на оказание услуг по организации проживания, по условиям которого кредитор обязался оказать услуги проживания специалистов строительного контроля, сводятся к тому, что сотрудники Макаров В.П. в феврале 2016 года одновременно проживал в г.Воткинске и в г. Казани, Чилингарян К.А. - в мае 2016 года одновременно проживал в г.Качканаре и в г. Казани, Зайцев К.С. - в июле 2016 года одновременно проживал в г.Менделеевске и в г. Альметьевске. Кроме того, налоговый орган считает, что ООО " Триумф" по договорам найма, заключенным с физическими лицами, выполнил свои обязательства только в отношении Боровик А.Я. в сумме 103 431,00 руб., Гафиатуллина И.С. в размере 40 000,00 руб., Лабашова Д.А. в размере 42 000,00 руб., Мелентьевой Л.А. в размере 56 000,00 руб., и физические лица, с которыми ООО "Триумф" заключил договоры найма жилых помещений - являются сотрудниками ООО "Триумф", которым, согласно анализа счетов ООО "Триумф", переводились денежные средства в качестве командировочных расходов.
Суд не соглашается с указанными доводами ФНС России, поскольку представителем налогового органа не опровергнуты доводы кредитора, подтвержденные документальными доказательствами, о том, что задолженности у ООО "Триумф" перед физическими лицами не имеется, денежные средства переводились не только лицам, о которых сообщает налоговый орган, но и другим физическим лицам, с которыми также заключены договора найма, а имннно: Рамазановой Н.С., Сафиной И.Р., Селивановой В.Н., Сиротиной Т.А., Староверову А.Н., Усольцевой Л.Г., Хасаншину Р.Р., Чаткину В.В., Шакировой А.М., Шафиковой А.Ф., Новиковой О.В., Юсупову Р.Р., ЛабашовуД.А., Лаптевой М.Е., Малышевой С.А., Мартыненко Л.С., Мелентьевой Л.А., Мельникову Р.Д., Муленковой С.П., Нургалиеву Р.Х., Валиеву Р.М., Бурковой Н.И., Пугачевой Р.Н., Вильдановой А.А., Владимировой О.В., Газизовой А.И., Галиеву Р.А., Гайнулиной Х.М., Гафиатуллиной Г.Т., Герасимову В.Ю., Домрачеву О.Н., Илалову Р.Р., Калимуллину Г.В., Карасевой В.А., Каримовой А.Р., Касьяновой С.В., Костаревой Л.П., Лабашову Д.А., Кучаевой А.Н., Биктимировой С.Ш., Боровик А.Я., Бурковой Н.И., что подтверждается представленными ООО "Триумф" платежными поручениями и соответствующими авансовыми отчетами.
Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед ООО "Триумф", при том, что налоговым органом не представлено объективных и неоспоримых доказательств, опровергающих доводы кредитора.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено - у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Триумф".
В отношении требования ООО "ПДК" судом усматривается следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" был заключен Договор субподряда N 62/16 от 01.04.2016, по условиям которого Субподрядчик, по заданию ООО "Техносервис" (Подрядчик), обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля согласно требованиям СНиП, ГОСТ, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.14).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании пункта 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.
Согласно пункту 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком (ООО "Техносервис") на основании предоставленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их получения и подписания. Оплата производится подрядчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ПДК" исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором, оказав услуги по строительному контролю, что подтверждается следующими актами, представленными в материалы дела:
- от 20.01.2017 N7 на сумму 349 507,50 руб., от 31.01.2017 N 14 на сумму 1124 911,35 руб., от 31.01.2017 N 13 на сумму 847 613,35 руб., от 13.02.2017 N 50 на сумму 1 264 476,20 руб. от 21.02.2017 N 51 на сумму 935 605,48 руб., от 25.02.2017 N 53 на сумму 1 222 216,86 руб., от 28.02.2017 N 63 на сумму 1 171 371,84 руб., от 28.02.2017 N 61 на сумму 1 285 605,48 руб., от 03.03.2017 N 64 на сумму 758 409,60 руб., от 03.03.2017 N 34 на сумму 938 292,34 руб., от 21.03.2017 N 58 на сумму 1 083 722,62 руб., от 24.03.2017 N 59 на сумму 1 269 640,47 руб., от 28.03.2017 N 88 на сумму 1 272 848,30 руб., от 31.03.2017 N 116 на сумму 1 132 564,00 руб., от 31.03.2017 N 90 на сумму 1 063 136,34 руб., то есть всего - на общую сумму 15 719 921,73 руб.
Отсутствие оплаты со стороны ООО "Техносервис" в сумме 15 719 921,70 руб. явилось основанием для обращения ООО "ПДК" с иском в суд, и в рамках дела N А55-14245/2017 решением от 10.07.2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в указанном размере по Договору субподряда N62/16 от 01.04.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 8 669 829, 75 руб. и подтверждается следующими актами, представленными в материалы дела:
- акт N 117 от 05.04.2017 на сумму 629 114,17 руб., акт N 125 от 12.04.2017 на сумму 821 240,59 руб., акт N 139 от 15.05.2017 на сумму 1 327 822,14 руб., акт N 142 от 26.05.2017 на сумму 1 183 009,00 руб., акт N 144 от 31.05.2017 на сумму 1 065 007,82 руб., акт N 245 от 30.06.2017 на сумму 1 371 702,80 руб., акт N 248 от 30.06.2017 на сумму 1 086 691,26 руб., N 249 от 30.06.17 на сумму 1 185 241, 97 рублей.
Таким образом, общая сумма долга по Договор субподряда N 62/16 от 01.04.2016 составляет 24 389 751,45 руб.
Далее, между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 60/16 от 01.04.2016, согласно условиям которого Субподрядчик по заданию ООО "Техносервис" (Подрядчик) обязался оказать услуги по неразрушающему контролю и термообработке согласно требованиям СНиП, ГОСТ, регламентов ОАО "АК "Транснефть" и других действующих нормативных документов, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.89).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору, согласно пункту 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.
ООО "ПДК" исполнило обязательства, предусмотренные Договором субподряда N60/16 от 01.04.2016, оказав услуги по строительному контролю, что подтверждается следующими актами, приобщенными в материалы дела:
- N 12 от 25.01.2017 на сумму 899 199,92 руб., N 8 от 26.01.2017 на сумму 737 918,90 руб., N 11 от 31.01.2017 на сумму 751 854,70 руб., N 30 от 09.02.2017 на сумму 1 134 256,12 руб., N 48 от 17.02.2017 на сумму 733 631,96 руб., N 66 от 28.02.2017 на сумму 650 062,00 руб., N 115 от 29.03.2017 на сумму 941 280,10 руб., N 89 от 30.03.2017 на сумму 1 231 563,64 руб., N 110 от 31.03.2017.
Отсутствие оплаты со стороны должника на общую сумму 7 967 913,22 руб. явилось основанием для обращения кредитором с иском в суд, и в рамках дела N А55-14241/2017 было вынесено решение от 19.07.2017, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана указанная выше сумма задолженности в размере 7 967 913,22 руб.
Таким образом, усматривается, что задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 7 967 913,22 руб. также подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области, и применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях.
Задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 7 233 975,73 руб., и подтверждается следующими актами:
- акт N 122 от 12.04.2017 на сумму 1 185 175,95 руб., акт N 138 от 04.05.2017 на сумму 1 421 175,48 руб., акт N 145 от 31.05.2017г. на сумму 1 081 811,02 руб., акт N 155 от 30.04.2017 на сумму 1 339 866,40 руб., акт N 182 от 28.04.2017 на сумму 888 145,88 руб., акт N 243 от 30.06.2017 на сумму 1 317 801 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности перед кредитором по Договору субподряда N60/16 от 01.04.2016 составляет 15 201 888,95 руб.
Кроме того, между ООО "ПДК" (Исполнитель) и ООО "Техносервис" (Заказчик) был заключен Договор N 51/16 от 11.01.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами на основании заявок заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разрушающему контролю в испытательной лаборатории, находящейся в г. Отрадном Самарской области, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.68).
ООО "ПДК" взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору субподряда N 51/16 от 11.01.2016 выполнило в полном объеме. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом выполненных работ N 47от 15.02.2017 на сумму 594 999,90 руб. подписанным ООО "Техносервис" без возражений и замечаний.
Кроме того, требование в указанной части установлено вступившим в законную силу судебным актом. В частности - решением Арбитражный суд Самарской области от 13.07.2017 по делу NА55-14242/2017 был удовлетворен иск ООО "ПДК", и с должника взыскано 594 999,90 руб.
Как указывалось выше - применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях.
Также, между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 61/16 от 01.04.2016, согласно условиям которого, Субподрядчик, по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (Подрядчик), обязался оказать услуги по проведению анализов лаборатории неразрушающего контроля, лаборатории разрушающего контроля и механических испытаний, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.79).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании пункта 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.
Кредитор взятые на себя обязательства по Договору субподряда N 61/16 от 01.04.2016 выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ N 29 от 20.01.2017 на сумму 222 988,14 руб. и актом выполненных работ N 54 от 20.02.2017 на сумму 200 426,54 руб., подписанными ООО "Техносервис" без возражений и замечаний.
При этом - требование в данной части установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а именно - решением от 07.08.2017 по делу N А55-14243/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "ПДК" взыскано в общем размере 423 414,68 руб., и, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях.
Также, между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 17/17 от 30.12.2016, согласно условиям которого Субподрядчик по заданию ООО "Техносервис" (Подрядчик) обязался оказать услуги по инспекции трубной продукции, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.143).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.
ООО "ПДК" исполнил обязательства, предусмотренные договором, оказав услуги по строительному контролю по Договору субподряда N17/17 от 30.12.2016, что подтверждается следующими актами:
- N 9 от 29.01.2017 на сумму 1 452 462 руб. 00 коп.; N 49 от 10.02.2017 на сумму 379 440,80 руб.; N 52 от 21.02.2017 на сумму 540 298,40 руб.; N 65 от 28.02.2017 на сумму 439 225,50 руб.; N 62 от 28.02.2017 на сумму 790 865,50 руб.; N 111 от 31.03.2017 на сумму 870 014,00 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний, то есть - на общую сумму 4 472 306,20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, вступившим в законную силу, был удовлетворил иск ООО "ПДК" и с должника взыскана задолженность в сумме 4 472 306,20 руб., что также применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях.
Задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 при схожих обстоятельствах составляет 6 094 891,16 руб., и подтверждается следующими актами: акт N 119 от 10.04.2017 на сумму 1 477 905,16 руб., акт N 126 от 21.04.2017 на сумму 1 092 022,74 руб., акт N 140 от 25.05.2017 на сумму 1 210 022,74 руб., акт N 146 от 31.05.2017 на сумму 1 161 813,84 руб., акт N 246 от 30.06.2017 г. на сумму 1 153 126,68 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по Договору субподряда N 17/17 от 30.12.2016 составляет 10 567 197,36 руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Далее, между ООО "ПДК" (Арендодатель) и ООО "Техносервис" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства N 17/16 от 01.04.2016, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219110 (LADAGRANTA), выпуска 2015 года, идентификационный номер XTA219110FY204625, двигатель 11186, 6432163, тип двигателя бензиновый, кузов XTA219110FY204625, серебристо-темно-серый цвет, номерной знак Х833ВМ 163, зарегистрированный 10.02.2016 в РЭО ГИБДД ОМВД г.Отрадный, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (т.1а л.д.125).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 22 402,93 руб., указанный платеж выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
ООО "ПДК" взятые на себя обязательства по Договору аренды N 17/16 от 01.04.2016 выполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.04.2016 и актами выполненных работ - N 167 от 30.04.2017 на сумму 22 402,93 руб., N 211 от 31.05.2017 на сумму 22 402, 93 руб., - которые подписаны должником без возражений и замечаний.
При этом - своих обязательств по оплате данного договора должник не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. Задолженность за период с 30.04.2017 по 31.05.201, согласно актам выполненных работ, составляет 44 805,86 руб.
Также, сежду ООО "ПДК" (Арендодатель) и ООО "Техносервис" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства N 22/16 от 01.01.2016, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado, выпуска 2013 года, идентификационный номер RUTBH8FJ9E0005503, двигатель 1KD2332242, тип двигателя дизель, кузов RUTBH8FJ9E0005503, цвет серебряный, номерной знак Т074АВ 163, зарегистрированный 14.10.2014 в РЭО ГИБДД ОМВД г.Отрадный, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (т.1а л.д.134).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 109 884,64 руб., указанный платеж выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ПДК" взятые на себя обязательства по Договору аренды N 22/16 от 01.01.2016 выполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.01.2016 и актами выполненных работ N 166 от 30.04.2017 на сумму 109 884,64 руб., и N 210 от 31.05.2017 на сумму 109 884,64 руб., которые подписаны должником без возражений и замечаний.
При этом - своих обязательств по оплате договора должник не исполнил, доказательств обратного в материалы дела также не представил, и, таким образом, задолженность за период с 30.04.2017 по 31.05.2017, согласно актам выполненных работ, составляет 219 769,28 руб.
Кроме того, между ООО "ПДК" ( Поставщик) и ООО "Техносервис" ( Покупатель) был заключен Договор N 62/17 от 01.01.2017 поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно спецификации либо счета на оплату, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.2а л.д.22).
Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар производится Покупателем в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Покупателем товара по накладной на основании счета- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, не запрещенным законом способом.
ООО "ПДК" взятые на себя обязательства по Договору поставки товара N 62/17 от 01.01.17 выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается следующими товарными накладными:
- N108 от 28.04.2017 на сумму 62 856,48 руб., N 120 от 07.04.2017 на сумму 501 620,78 руб., N 121 от 09.04.2017 на сумму 532 162,54 руб., N 141 от 25.05.2017 на сумму 646 518,68 руб., N 143 от 25.05.2017 на сумму 914 536,13 руб., N 154 от 11.05.2017 на сумму 958 906,85 руб., N 193 от 23.06.2017 на сумму 6 750,30 руб., N 244 от 30.06.2017 на сумму 831 985,55 руб., N 247 от 30.06.2017 на сумму 1 055 956,39 руб.
Указанные накладные подписаны должником. При этом - обязательств по оплате договора должник не исполнил, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем суд соглашается с кредитором о том, что задолженность за период с 07.04.2017 по 30.06.2017, согласно товарным накладным, составляет в общей сумме 5 511 293,70 руб.
Представитель ФНС России, возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований ООО "ПДК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 56 953 121,18 руб. по указанным выше договорам, ссылался на аналогичные доводы, приводимые по рассмотрению требования кредитора ООО "Триумф", указывая на то, что ООО "ПДК" имеет признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств, поскольку, по мнению налогового органа, поступающие на счет кредитора денежные средства (оплата за услуги, за поставку товара) выводятся на физических лиц с обоснованием "командировочные расходы, заработная плата", и финансово- хозяйственную деятельность ООО "ПДК" не осуществляет. Кроме того, представитель ФНС России указал на то что, физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ПДК" в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО " Триумф", ООО "Техносервис", ООО "Специалист", ООО "ИТ-Сервис".
Аналогично указанному выше - представитель налогового органа также ссылался на то, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение N 09-17/02410 от 03.03.20016 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которого должник был привлечен к налоговой ответственности.
Как уже отмечалось ранее - не согласившись с принятым решением, должник представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу от 11.04.2016, по итогам рассмотрения которой Решением УФНС России по Самарской области решение вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 14 Самарской области от 03.03.2016 N 09-17/02410 было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 654 669,00 руб. (по контрагенту ООО "Промрегион"), и в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 82 300,00 руб., с обязанием провести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль.
Выездной налоговой проверкой (проверяемый период с 01.01.2011 по 1.12.2012) установлено, что основными заказчиками услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах заказчика в проверяемый период являлись ООО "Самарский ИТЦ" (НН 6315544654)и ООО "ИТ-Сервис" (НН 6315562413)
Проведенным сравнительным анализом актов выполненных работ, выставленных ООО "Техносервис" в ООО "Самарский ИТЦ" и ООО "ИТ-Сервис" установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков - должник привлекал ООО "РемСнабСервис", ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии". Проверка контрагента ООО "РемСнабСервис" в рамках выездной налоговой проверки выявила создание фиктивного документа оборота и движение денежных средств с использованием расчетного счета проблемных организаций путем заключения мнимых (то есть, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) сделок между ООО "Техносервис" и ООО "РемСнабСервис".
По мнению налогового органа, контрагенты ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии" не могли оказывать услуги по предоставлению персонала, поскольку своего персонала, который мог бы выполнять работы у организаций не было, а согласно расчетного счета ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии" - со стороны никого не привлекали. Проведение сделок по предоставлению персонала не обусловлены разумными экономическими причинами, а носили согласованный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов и минимизации сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет РФ (решение N09-17/02410 от 03.03.2016, решение N 15 от 06.12.2017). Согласно решению N09-17/02410 от 03.03.2016 - налоговый орган считает, что организации ООО "РемСнабСервис", ООО "Специалист", ООО "Сервисные технологии" являются подконтрольными по отношению к ООО "Техносервис" и включены в цепочку хозяйственных отношений с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств.
С учетом выводов, отраженных в вышеназванных решениях налоговых органов - представитель ФНС России в судебном заседании указывает на то, что кредитор ООО "ПДК" является согласованной и подконтрольной по отношению к ООО " Техносервис" организацией, и включен в цепочку хозяйственных отношений, с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств.
Суд не принимает данную позицию ФНС России, поскольку налоговым органом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Одним из требований кредитора ООО "ПДК" к должнику ООО "Техносервис" является требование в размере 24 389 751,45 руб., которое явилось следствием неисполнения должником Договора субподряда N 62/16 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ПДК" по заданию должника обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля согласно СниП, ГОСТ, и которые должник обязался оплатить в полном объеме.
При этом, как указывалось выше - из материалов дела следует, что задолженность в размере 15 719 921,70 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 уже подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу N А55-14245/2017, которое имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений, а также - актами выполненных работ. Учитывая схожесть исследованных ранее обстоятельств по этому же договору, только за иной период - суд полагает, что задолженность в размере 8 669 829,75 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.17 также можно считать подтвержденным указанными выше актами выполненных работ.
В материалы дела кредитором ООО "ПДК" представлены следующие документы: заявка N 05/2017 от 14.04.2017 от ООО " Техносервис" в адрес ООО " ПДК" на привлечение персонала для осуществления технического надзора, где заказчиком выступает АО " Московский НПЗ", период оказания услуг - с 01.05.2017 по 31.05.2017 (1 человек); заявка N 06/2017 от 15.05.2017 от ООО " Техносервис" в адрес ООО " ПДК" на привлечение персонала для осуществления технического надзора, где заказчиком выступает АО " Московский НПЗ", период оказания услуг - с 01.06.2017 по 30.06.2017 (1 человек); заявка N 04/2017 от 15.03.2017 от ООО " Техносервис" в адрес ООО "ПДК" на привлечение персонала для осуществления технического надзора, где заказчиком выступает ПАО "Татнефть", период оказания услуг - с 01.04.2017 по 30.04.2017 (5 человек); заявка N 05/2017 от 14.04.2017 от ООО " Техносервис" в адрес ООО " ПДК" на привлечение персонала для осуществления технического надзора, где заказчиком выступает ПАО "Татнефть", период оказания услуг - с 01.05.2017 по 31.05.2017 (9 человек), заявка N 06/2017 от 15.05.2017 от ООО " Техносервис" в адрес ООО " ПДК" на привлечение персонала для осуществления технического надзора, где заказчиком выступает ПАО "Татнефть", период оказания услуг - с 01.06.2017 по 30.06.2017 (10 человек).
В ходе судебного заседания установлено, что налоговым органом в адрес ПАО "Татнефть" делался запрос на предмет, имелись ли у ПАО "Татнефть" какие либо договорные отношения с ООО "Техносервис" и с ООО "ПДК" в 2017 году; оказывались ли услуги по техническому надзору на объектах ПАО "Татнефть" в г.Нижнекамск сотрудниками ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" в 2017 году, и если да - то представить список лиц ООО "Техносервис" и ООО "ПДК", которые работали по нарядам-заказам в 2017 году в г.Нижнекамск, а также акты выполненных работ, заверенную копию выписки из журнала инструктажа сотрудников ООО "Техносервис" и ООО " ПДК" за 2017 год.
В соответствии с письмом ПАО "Татнефть", представленным в материалы дела - последним с ООО "Техносервис" был заключен Договор N 0083/5/483 от 01.01.2017 на оказание услуг по техническому надзору, а с ООО "ПДК" договорных отношений не имела и не имеет до настоящего времени.
Исходя из этого, ФНС России полагает, что работники ООО "ПДК", вопреки заявлению представителя, не осуществляло услуги по Договору субподряда N 62/16 от 01.04.2016 на объектах ПАО "Татнефть", а документы, представленные данным кредитором в обоснование задолженности, свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово- хозяйственных операций между должником и ООО "ПДК".
Кроме того, налоговым органом также делался запрос в адрес АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" на предмет выяснения имелись ли у АО " Газпромнефть-Московский НПЗ" какие-либо договорные отношения с ООО "Техносервис" и с ООО "ПДК" в 2017 году, если да - то представить заверенные копии договоров; оказывались ли услуги по техническому надзору на объектах АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в г.Москве сотрудниками ООО "Техносервис" и ООО " ПДК" в 2017году, и если да - то представить список лиц ООО "Техносервис" и ООО "ПДК", которые работали по нарядам-заказам в 2017 году в г.Москве, а также акты выполненных работ, заверенную копию выписки из журнала инструктажа сотрудников ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" за 2017 год.
В соответствии с письмом АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" от 25.01.2018, приобщенном в материалы дела - последним с ООО "Техносервис" были заключены два договора возмездного оказания услуг: N МНЗ-15/09000/00854/Р/015 от 01.12.2015, и NМНЗ-15/09000/00862/Р/015 от 17.12.2015. Для исполнения вышеуказанных договоров на территорию завода работниками ООО "Техносервис" были оформлены пропуска в соответствии с прилагаемым списком.
Согласно условиям Договора субподряда N 62/16 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Техносервис" и ООО "ПДК", а именно - пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится должником в течении 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи- приемки выполненных работ.
При подписании договора сторонами была согласована и принята форма и содержание акта сдачи-приемки выполненных работ, который стал приложением к договору, то есть неотъемлемой его частью, исходя из чего суд полагает, что доводы налогового органа, о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО "ПДК" и ООО "Техносервис" не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг - являются несостоятельными, поскольку при подписании договора стороны имеют право разработать форму и содержание акта сдачи- приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, предъявленные кредитором ООО "ПДК " акты сдачи-приемки выполненных работ содержат основные обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В отношении письма ПАО "Татнефть", предоставленного по запросу налогового органа о том, что с ООО "Техносервис" был заключен Договор N 0083/5/483 от 01.01.2017 на оказание услуг по техническому надзору, тогда, как с ООО "ПДК" ПАО "Татнефть" договорных отношений не имела и не имеет по настоящее время - суд считает, что информация, предоставленная ПАО "Татнефть", в данном случае не отвечает принципу относимости оценки доказательств, поскольку ФНС России при направлении запроса в данную организацию запросила информацию о договорных обязательствах с ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" в 2017 году, и по данному запросу ПАО "Татнефть" сообщила об обязательствах по Договору N 0083/5/483 от 01.01.2017 на оказание услуг по техническому надзору, заключенному с ООО "Техносервис". Действитель, как указала представитель должника - данный договор был заключен между ПАО "Татнефть" и ООО "Техносервис", услуги по данному договору оказываются только специалистами ООО "Техносервис", специалисты других организаций ООО "Техносервис" привлечены не были. При этом - рассматривая заявление ООО "ПДК" о включении требований кредитора в реестр должника - по существу рассматриваются обязательства, имеющиеся между ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" по договорам, заключенным непосредственно между ними, в период 2015- 2016 годах.
В отношении представленного ответа АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" от 25.01.2018, в котором последнее сообщает о том, что у него с ООО "Техносервис" были заключены два вышеназванных договора возмездного оказания услуг - в ходе судебного разбирательства представитель должника также подтвердила, что ООО "Техносервис" действительно оказывало услуги АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" по вышеуказанным договорам. При этом - данные услуги оказывались специалистами как ООО "Техносервис", так и специалистами ООО "ПДК", что фактически подтверждается документами, представленными АО "Газпромнефть-Московский НПЗ", а именно - списками инженеров СК (НТН), задействованных при реализации проекта "Биосфера", в которых указаны сотрудники и ООО "ПДК, а именно - Егоров А.В., Кимяев А.П.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ФНС России, в связи с чем доводы налогового органа являются не состоятельными.
Вторым требованием кредитора ООО "ПДК" к должнику является требование в общем размере 15 201 888,95 руб., которое явилось следствием неисполнения должником Договора субподряда N 60/16 от 01.04.2016, согласно условиям которого ООО "ПДК" по заданию Должника обязалось оказать услуги по неразрушающему контролю и термообработке ОАО "АК "Транснефть".
При этом - задолженность в размере 7 967 913,22 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу N А55-14241/2017, а также актами выполненных работ. Учитывая схожесть исследованных ранее обстоятельств по этому же договору, только за иной период - суд полагает, что задолженность в размере 7 233 975,73 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 также можно считать подтвержденной указанными выше актами выполненных работ.
Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.
В материалы дела ООО "ПДК" представило табель учета фактически отработанных дней за апрель, май, июнь 2017, согласно которому сотрудники ООО "ПДК" Киямов А.П. и Старков Ю.А. оказывали услуги по неразрушающему контролю и термообработке ПАО "Транснефть" по заказу ООО "Стройнефтегаз", ООО "Стронг", а исполнителем являлось ООО " Техносервис" (договор N 3/2017 от 01.03.2017)
Налоговым органом в адрес ООО "Стройнефтегаз" и ООО "Стронг" был осуществлен запрос на предмет выяснения имелись ли у ООО "Стройнефтегаз" и ООО "Стронг" какие-либо договорные отношения с ООО "Техносервис" и с ООО "ПДК" в 2017 году, если да - то представить заверенные копии договоров; оказывались ли услуги по неразрушающему контролю и термообработке на объектах строительства ОАО "АК Транснефть" по заказу ООО "Стройнефтегаз" и ООО "Стронг" сотрудниками ООО "Техносервис", ООО "ПДК" в 2016-2017годах, если да - то представить список лиц ООО "Техносервис" и ООО "ПДК", которые работали по нарядам-заказам в 2016-2017 годах, а также акты выполненных работ, заверенную копию выписки из журнала инструктажа сотрудников ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" за 2016-2017 годы.
В соответствии с письмом ООО "Стройнефтегаз" - у последнего договорных отношений с ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" не было, сотрудники ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" по договорам не работали, оказание услуг по неразрушающему контролю и термообработки на объектах ОАО "АК Транснефть" ООО "Стронг" не оказывало.
Оценивая данное письмо, представленное налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что информация, представленная ООО "Стройнефтегаз" - не может быть учтена при вынесении решения судом, поскольку между ООО "Стройнефтегаз", ООО "Стронг" и ООО "Техносервис" в 2016-2017 году договоры не заключались, специалисты ООО "Техносервис" услуги для ООО " Стройнефтегаз" ООО " Стронг" не оказывали.
Кроме того, представленные налоговым органом вышеназванные Решения N09-17/02410 от 03.03.2016 и N 15 от 06.12.2017 о доначислении недоимок и штрафных санкций - по мнению суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, так как согласно Решению N09-17/02410 от 03.03.2016 - выездная налоговая проверка в отношении ООО "Техносервис" была проведена за отчетный период 2011-2012 год, в отношении контрагентов ООО "Специалист", ООО "РемСнабСервис", ООО "Сервисные технологии", тогда, как в отношении контрагента ООО "ПДК" проверка не проводилась.
Суд полагает, что выводы, сделанные в ходе вышеуказанной налоговой проверки - при рассмотрении настоящего требования не отвечают принципу относимости оценки доказательств, поскольку спорные правоотношения вытекают из договорных обязательств иных контрагентов и иного временного периода, а именно 2016-2017 года.
Кроме того, доводы представителя ФНС России не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
Как уже отмечалось ранее - между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" был заключены Договор субподряда N 62/16 от 01.04.2016, Договор субподряда N 60/16 от 01.04.2016, Договор N 51/16 от 11.01.2016, Договор субподряда N 61/16 от 01.04.2016, Договор субподряда N 17/17 от 30.12.2016. Выполнение вышеуказанных договорных обязательств со стороны ООО "ПДК" за период с 01.04.2017 до 30.06.2017 подтверждаются актами выполненных работ и услуг, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, по вышеуказанным договорам за период выполнения работ с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность должника перед ООО "ПДК" на значительную сумму уже установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражным судом Самарской области, упомянутыми выше.
По договору N 17/16 от 01.04.2016 кредитор передает во временное пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ("Лада 219110", 2015 года выпуска), арендная плата ежемесячно составляет 22 402,93 руб. При этом - налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал на то, что ООО "Техносервис" исполнил в полном объеме свое обязательство перед ООО "ПДК" по договору аренды транспортных средств N 17/16, перечислив на расчетный счет ООО "ПДК" денежные средства в размере 672 087, 87 руб., то есть за 30 месяцев аренды.
Данный вывод ФНС России арбитражный суд находит ошибочным, поскольку по договору аренды транспортного средства N 17/16 - должник за аренду вышеуказанного транспортного средства перевел на счет ООО "ПДК" денежные средства только в размере 268 835,15 руб., а не 672 087,87 руб., как полагает налоговый орган, что подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями N 936 от 14.04.2017, N 1547 от 29.12.2016, N 2006 от 29.09.2016.
Данные обстоятельства не оспорил представитель должника, и не опровергнуты представителем ФНС России.
По Договору аренды транспортных средств N 22/16 от 01.01.2016 кредитор передает во временное пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ("Тайота Лэнд Крузер", 2013 года выпуска), арендная плата ежемесячно составляет 109 884,64 руб., и налоговый орган также указывает на то, что при анализе выписки с расчетного счета ООО "Техносервис" установлено перечисление денежных средств в размере 3 296 539,26 руб. в адрес ООО "ПДК" по указанному Договору аренды транспортных N22/16, исходя из чего налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО "Техносервис" исполнил в полном объеме свое обязательство перед ООО "ПДК" по данному договору, перечислив на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 3 296 539,26 руб., то есть за 30 месяцев аренды.
С данный выводом арбитражный суд также не соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному выше Договору аренды N22/16 должником в пользу кредитора было перечислено лишь 1 648 269, 62 руб., а не 3 296 539, 26 руб., как полагает налоговый орган, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями N 2007 от 29.09.2016, N 321 от 03.11.2016, N 1548 от 29.12.2016, N 937 от 18.04.2017.
Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед ООО "ПДК" в размере, заявленном кредитором ко включению в реестр, при том, что налоговым органом не представлено объективных и неоспоримых доказательств, опровергающих доводы кредитора.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в общем размере 56 953 121,18 руб. в материалы дела не представлено - у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПДК".
Относительно требования ООО "ИТ-Сервис" судом усматривается следующее.
Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Техносервис" заключен Договор N 11-01-05/14 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции (т.1Б л.д.40).
В соответствии с условиями указанного договора должник, как заказчик, поручает ООО "ИТ-Сервис", как исполнителю, оказать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в соответствии с нарядами-заказами, согласованными сторонами.
Согласно пункту 2.3 договора ООО "Техносервис" обязано принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится в течении 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.
Услуги ООО "ИТ-Сервис" были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 642 971,90 руб.
Заявителем в материалы дела к уточненному требованию представлен детализированный расчет суммы договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т.2Б л.д.37-40).
В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке перечисления причитающихся денежных средств ООО "ИТ-Сервис" имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Таким образом, размер неустойки составляет 64 297,21 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства составила 172 741,85 руб.
Правильность расчета задолженности по основному долгу и размерам неустойки никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, проверена судом, и принимается как верная.
Возражения налогового органа относительно данного требования также сводятся к материалам выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено указанное выше Решение N 09-17/02410 от 03.03.20016.
Также, представитель ФНС России сослался в обоснование возражений на письмо ОАО "Уральский Трубный Завод", указывая на то, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Техносервис" не велась, сотрудники ООО "Техносервис" на предприятии ОАО "Уральский Трубный Завод" не были, у должника отсутствовали какие либо договорные отношения с ОАО "Уральский Трубный Завод", и, следовательно - отсутствовали правовые основания для заключения указанного Договора N 11-01-05/14 от 01.03.2014 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции на ОАО "Уральский Трубный Завод". Также, ФНС России указывает на то, что в соответствии с письмом ООО "Предприятие "Трубопласт" - последнее осуществляет нанесение изоляции трубной продукции, и не имело договорных отношений с ООО "Техносервис", тогда, как в 2014-2017 осуществлял инспекционный контроль в рамках исполнения условий спецификации на территории ООО "Предприятие "Трубопласт". Инспекционный контроль проводили Нечаев Г.Н. и Житенев К.Н., которые, согласно сведениям налогового органа, сотрудниками ООО "Техносервис" и сотрудниками ООО "ИТ-Сервис" не являются.
Суд не соглашается с доводами ФНС России, поскольку они опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что при оказании услуг по инспекции трубной продукции, вышеуказанные сотрудники являлись сотрудниками только ООО "ИТ-Сервис", о чем свидетельствуют следующие прилагаемые документы, а именно:
- копия справки, копия справки 2 НДФЛ Боровковой Н.А., копия справки 2 НДФЛ Киселевой И.А., копия справки 2 НДФЛ Гильмановой Г.М., копия справки 2 НДФЛ Егорова А.Б., копия наряда-заказа N 1 от 23.03.2014, копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 103 от 15.04.2014, копия табеля учета рабочего времени, копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 125 от 30.04.2014, копия табеля учета рабочего времени, копия акта сдачи- приемки выполненных работ N 174 от 31.05.2014, копия табеля учета рабочего времени, копия наряд-заказа N 2 от 30.05.2014, копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 245 от 30.06.2014, копия табеля учета рабочего времени, копия акта сдачи- приемки выполненных работ N 315 от 31.07.2014, копия табеля учета рабочего времени, копия наряда-заказа N 3 от 31.07.2014, копия акта сдачи- приемки выполненных работ N 383 от 31.08.2014, копия наряд-заказа N 4 от 31.08.2014, копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 438 от 30.09.2014, копия табеля учета рабочего времени.
Суд полагает, что представленными в совокупности доказательствами кредитор ООО "ИТ-Сервис" обосновал заявленные требования, подтвердив наличие у должника задолженности перед ним в указанном выше размере.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено - у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИТ-Сервис".
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль", Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" удовлетворить.
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" требование Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" в размере 56 953 121,18 руб. (как основной долг).
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" требование Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" в общем размере 880 010,96 руб., в том числе 642 971,90 руб. (как основной долг), 172 741,85 руб. (как проценты) и 64 297,21 руб. (как неустойка).
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" требование Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в размере 171 548 768,97 руб. (как основной долг).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка