Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-18689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-18689/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявления
Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (вх. 157544 от 16.10.2017),
Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (вх. 157551 от 16.10.2017),
Общества с ограниченной ответственностью "Партнергрупп" (вх. 157555 от 16.10.2017),
о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Техносервис", ИНН 6372010680, ОГРН 1066372003390, 446435,
Самарская обл., г. Кинель, ул. Промышленная, д. 11В,
при участии в судебном заседании:
от заявителей:
ООО "Сервис" - Севостьянова С.Ю., дов. от 09.01.2018,
от ООО "Альянс-Сервис" - Севостьянова С.Ю., дов. от 10.01.2018,
от ООО "Партнергрупп" - Севостьянова С.Ю., дов. от 10.01.2018,
от а/у - не явился, извещен,
от должника - Быкова Е.Ю., дов. от 25.06.2017,
от ФНС - Шнайдер В.А., дов. от 01.06.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по заявлению ООО "Промышленная диагностика и контроль" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.
ООО "Сервис", ООО "Альянс-Сервис" и ООО "Партнергрупп" (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых, с учетом снижения размеров требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника свои требования в следующих размерах:
- ООО "Сервис" - в общем размере 3 842 623,98 руб.;
- ООО "Альянс-Сервис" - в общем размере 3 190 533,32 руб.;
- ООО "Партнергрупп" - в общем размере 600 036,41 руб.
Применительно к положением, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает возможным разрешить вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов в одном определении.
В ходе судебного разбирательства представитель кредиторов поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлениях.
Временный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что им проверены документы, представленные кредиторами в оригиналах в обоснование заявленных требований, и у него отсутствуют возражения против их удовлетворения.
Представитель должника в ходе судебного разбирательства также не оспорила обоснованности заявленных кредиторами требований.
Представитель ФНС Росси (далее - налоговый орган) в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований кредиторов по мотивам, изложенным в отзывах.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Исследовав с позиции статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявления указанных выше кредиторов следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение временного управляющего должника о введении наблюдения в отношении ООО "Техносервис" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N172 от 16.09.2017.
Рассматриваемые заявления поступили в адрес арбитражного суда от всех трех кредиторов 16.10.2017, исходя из чего суд приходит к выводу, что ими не пропущен срок на подачу настоящих заявлений, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В отношении требования кредитора ООО "Альянс-Сервис" судом усматривается следующее.
Как следует из материалов дела - между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Альянс-Сервис" (Исполнитель) был заключен Договор N5/16/96/16 от 30.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать клининговые услуги по уборке служебных и производственных помещений (т.1 л.д.10).
Согласно пункту 4 договора стоимость оказания услуг в месяц составляет 88 500,00 руб., и заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Альянс-Сервис" исполнило обязательства, предусмотренные договором, оказав клининговые услуги, что подтверждается Актом N 202 от 30.06.2017 на сумму 88 500,00 руб. (л.д.15).
Кроме того, между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Альянс-Сервис" (Исполнитель) был заключен Договор N6/16/97/16 от 30.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по оцифровке рулонной и форматной радиографической пленки Заказчика (т.1 л.д.19).
Согласно пункту 2 договора стоимость оказания услуг по оцифровке рулонной пленки определяется из расчета 6 006,20 руб. за 1 рулон снимков, а по оцифровке форматной радиографической пленки - из расчета 178,18 руб. за 1 рулон снимков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Альянс-Сервис" исполнило обязательства, предусмотренные Договором N6/16/97/16 от 30.06.2016, что подтверждается актами N 104 от 03.04.2017 на сумму 772 780,00 руб., N 234 от 30.06.2017 на сумму 415 718,10 руб., N 235 от 30.06.2017 на сумму 514 595,97 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по договору составляет 1 703 094,07 руб. (т.1 л.д.22-26).
Также, между ООО "Техносервис" (Покупатель) и ООО "Альянс-Сервис" (Поставщик) был заключен Договор N79/16 поставки товара от 01.07.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. Согласно пункту 2 договора - общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры (т.1 л.д.28).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Альянс-Сервис" исполнило обязательства, предусмотренные Договором N79/16 от 01.07.2016, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 185 от 05.06.2017 на сумму 937 881,70 руб., N 229 от 05.07.2017 на сумму 81 123,37 руб., N 248 от 07.07.2017 года на сумму 168 583,30 руб., N 270 от 04.06.2017 на сумму 211 351,10 руб. (т.1 л.д.31-38).
Таким образом, общая сумма задолженности по Договору N 79/16 от 01.07.2016 на 13.07.2017 составляет 1 398 939,47 руб.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из представленных заявителем в материалы дела копий документов, оригиналы которых обозревались в ходе судебного разбирательства, усматривается, что данным обязательства по оплате за оказанных услуг и поставку кредитором товара в сроки и в порядке, которые определены в вышеназванных договорах - должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3 190 533,33 руб.
Доказательств обратного в материалы дела ни должником, ни временным управляющим - не представлено.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требования кредитора ООО "Альянс-Сервис", и возражения сводились к следующему:
- по Договору N 5/16/96/16 от 30.06.2016 об оказании клиринговых услуг по уборке производственных и служебных помещений - налоговый орган считает, согласно выписке из расчетного счета кредитора - должник в период с 03.11.2016 по 31.05.2017 оплатил услуги ООО " Альянс-Сервис" в размере 973 500,00 руб., в связи с чем, по мнению ФНС России, должник полностью исполнил обязательства по данному договору;
- по Договору N 6/16/97/16 от 30.06.216 об оказании услуг по оцифровке рулонной и форматной радиографической пленки заказчика - ФНС России полагает, что ООО "Альянс-Сервис" не мог оказывать данные услуги в связи с отсутствием у последнего необходимого оборудования;
- по Договору N 79/16 поставки товара от 01.07.2016 - налоговый орган также считает требование не обоснованным в связи с тем, что ООО "Альянс- Сервис" не мог выполнить свои обязательства, в связи с отсутствием у него поставляемого должнику товара.
Судом не принимаются указанные доводы ФНС России, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что по Договору N 5/16/96/16 от 30.06.2016 - задолженность должника перед кредитором в размере 88 500,00 руб. образовалась за оказанные услуги в июне 2017 года, о чем свидетельствует Акт N 202 от 30.06.2017, и доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.
Представитель кредитора пояснила в судебном заседании, что о реальности оказываемых услуг по договору N 6/16/97/16 от 30.06.2016 говорит то обстоятельство, что кредитор в целях исполнения обязательств по данному договору, заключил Договор N 029/07-16ОП от 20.07.2016 с ООО "Приволжский центр цифровой промышленной радиографии "Цифра" по оцифровке рентгеновских снимков Заказчика, являющихся проэкспонированной рулонной рентгеновской пленкой.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в качестве обоснования изложенных обстоятельств к материалам дела приобщены указанный договор, копии актов и счетов-фактур по оплате кредитором обязательств по договору N 029/07-16ОП от 20.07.2016, а также выписка по расчетному счету кредитора- ООО " Альянс- Сервис".
По договору N 79/16 от 01.07.2016 поставки товаров - приобретение товара кредитором ООО " Альянс-Сервис" подтверждается счетами на оплату, - N101 от 27.03.2017, N117 от 10.04.2017, N124 от 17.04.2017, N126 от 19.04.2017, N149 от 22.05.2017, N178 от 14.06.2017, N191 от 29.06.2017, - из содержания которых следует, что кредитор ООО "Альянс-Сервис" произвел оплату за поставленный ООО "Аэротест-Самара" товар, а также - выпиской по расчетному счету кредитора.
Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ФНС России, в связи с чем, и с учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность представленных данным заявителем в материалы дела документов - свидетельствует о наличии у должника задолженности в заявленной сумме, реальность договорных обязательств в ходе судебного разбирательства не опровергнута и подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем требование ООО "Альянс-Сервис" на общую сумму 3 190 533,33 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В отношении требования кредитора ООО "Сервис" судом усматривается следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Сервис" (Исполнитель) был заключен Договор N21/2016-Д об оказании услуг от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги маркетинга, рекламные услуги и осуществлять организационные мероприятия для проведения встреч, семинаров, обучения., и срок исполнения услуг - в период с 01.07.2016 по 30.06.2017. Согласно пункту 3 - оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета (т.2 л.д.9).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сервис" исполнило обязательства, предусмотренные договором, оказав услуги, что подтверждается счет-фактурами актами N144 от 21.05.2017 на сумму 587 227,00 руб., N 166 от 31.05.2017 на сумму 223 700.86 руб., N 172 от 20.06.2017 на сумму 394 268,68 руб., N 181 от 30.06.2017 на сумму 896 967,56 руб. (т.2 л.д.11- 18).
Также, между ООО "Техносервис" (Покупатель) и ООО "Сервис" (Поставщик) был заключен Договор N58/16 поставки товара от 01.07.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. Согласно пункту 2 договора - общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры (т.2 л.д.19).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сервис" исполнило обязательства, предусмотренные Договором N58/16 от 01.07.2016, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой N 184 от 30.06.2017 на сумму 701 911,20 руб. (т.2 л.д.21-22).
Кроме того, между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Сервис" (Исполнитель) был заключен Договор N63/16 возмездного оказании услуг от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию оборудования и транспортных средств. Согласно пункту 5 договора - оплата происходит на основании выставленного Исполнителем счета (т.2 л.д.26).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сервис" исполнило обязательства, предусмотренные договором, оказав услуги, что подтверждается актами выполненных работ и счет-фактурами N 108 от 25.04.2017 на сумму 136 464,64 руб., N143 от 25.05.2017 на сумму 142 564,06 руб., N 173 от 25.06.2017 на сумму 143 661,46 руб., N 180 от 30.06.2017 на сумму 615 858,52 руб. (т.2 л.д.30-37).
Как указывалось выше - в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд полагает, что обязанности по оплате за оказанные кредитором услуги и поставку товара в сроки и в порядке, которые указаны в договорах - должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3 842 623,98 руб.
Возражения ФНС России основаны на следующих обстоятельствах.
По мнению налогового органа - Договор N58/16 поставки товара от 01.07.2016 фактически не исполнялся, в связи с тем, что ООО "Сервис" не мог выполнить свои обязательства по причине отсутствия у него поставляемого должнику товара. Также ФНС России в своих возражениях указала на наличие аффилированности в правоотношениях кредитора и должника, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Сервис" с 05.05.2014 является Усынин В.В., который так же является директором по стратегическому развитию ООО "Техносервис".
По мнению суда - приведенные налоговым органом доводы в обоснование заявленных возражений относительно данного требования не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сервис". Приходя к такому выводу суд исходит из того, что, во-первых - по указанному Договору поставки товара N 58/16 от 01.07.2016 приобретение товара кредитором ООО "Сервис" - подтверждается выпиской по расчетному счету данного кредитора о переводе денежных средств за поставку товара организациям ООО "Астра", ООО "Сатурн", ООО "Салми", и, во-вторых - одно только наличие в правоотношениях аффилированности в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора - само по себе не может являться правовым основанием для признания требования необоснованным.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование ООО "Сервис" на общую сумму 3 842 623,98 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В отношении требования ООО "Партнергрупп" судом усматривается следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Техносервис" (Покупатель) и ООО "Партнергрупп" (Поставщик) был заключен Договор N9/2016 поставки товара от 30.06.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. Согласно пункту 2 договора - общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры (т.3 л.д.16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Партнергрупп" исполнило обязательства, предусмотренные Договором N9/2016 30.06.2016, что подтверждается следующими товарными накладными и счет-фактурами:
- N 61 от 21.04.2017 на сумму 81 811,37 руб., N 140 от 04.05.2017 на сумму 36 305,18 руб., N 152 от 16.05.2017 на сумму 1 345,32 руб., N 167 от 31.05.2017 на сумму 12 898,88 руб., N 168 от 31.05.2017 на сумму 17 888,59 руб., N 179 от 22.06.2017 на сумму 3 890,00 руб., N 184 от 30.06.2017 на сумму 13 890,26 руб., N 187 от 30.06.2017 на сумму 35 143,18 руб., N 208 от 30.06.2017 на сумму 18 184,74 руб., N 209 от 30.06.2017 на сумму 165 561,08 руб., N230 от 10.07.2017 на сумму 7 317,81 руб. (т.3 л.д.18-41).
Таким образом, по указанному Договору поставки товара N 9/2016 от 30.06.2016 сумма долга на 13.07.2017 составляет в общем размере 394 236,41 руб.
Кроме того, между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Партнергрупп" (Исполнитель) был заключен Договор N3/2016-Д об оказании услуг по исполнительному обслуживанию (аутсорсингу) от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги ведения исполнительского и налогового учета Заказчика за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (т.3 л.д.8).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Партнергрупп" исполнило обязательства на общую сумму 205 800,00 руб., предусмотренные договором, оказав услуги, что подтверждается копиями актов и счет-фактур N 164 от 31.05.2017 на сумму 105 300,00 руб., и N 190 от 30.06.2017 на сумму 100 500,00 руб., приобщенными в материалы дела, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.
Таким образом, обязанности по оплате поставленный товар и оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах, должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 600 036,41 руб.
Возражения представителя ФНС России сводились к тому, что по Договору N3/2016-Д оказания услуг по исполнительскому обслуживанию (Аутсорингу) завышена цена оказания услуг, тогда, как по Договору N9/2016 поставки товара от 30.06.2016 кредитор не мог выполнить свои обязательства, в связи с отсутствием у последнего поставляемого должнику товара.
Суд к изложенным доводам относится критически, поскольку возражения ФНС России противоречат материалам дела, и не являются основательными.
Так, в обоснование наличия у кредитора товара, который в последствии был поставлен им должнику - заявителем в материалы дела представлены копии иных Договоров поставки, по которым кредитор приобретал у контрагентов товар, а именно - Договор поставки N 174/17/17 от 29.03.2017, заключенный кредитором с ООО "Базис-Металл", Договор поставки N 57 ОПМ /22/17 от 07.04.2017, заключенный кредитором с ООО "МагТероДеталь", Договор поставки N 2/23/17 от 23.06.2017, заключенный кредитором с ООО "Альянс-Сталь", Договор поставки N 29/17/26/17 от 10.07.2017, заключенный кредитором с ООО "Трест 63".
Оригиналы договоров обозревались судом в ходе судебного заседания.
Кроме того, кредитором представлена выписка по его расчетному счету, согласно которой производилась оплата за товар вышеназванным организациям.
Достоверность указанных выше договоров и факт поставки по ним товара в пользу кредитора от контрагентов - не была опровергнута представителем ФНС России.
Доводы налогового органа о завышенной стоимости Договора оказания услуг по исполнительскому обслуживанию (Аутсорингу) N 3/2016 от 01.07.2016 - суд расценивает как надуманные, и объективно ничем не подтвержденные, при том, что цена оказанных услуг кредитором должнику установлена согласно тарификации на бухгалтерское обслуживание, являющейся приложением N 1 к договору, и соответствует нормативно закрепленным положениям о свободе договора - статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора ООО "Партнергрупп" на общую сумму 600 036,41 руб. является обоснованным, подтвержденным представленными документами и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Партнергрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" удовлетворить.
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" требование Общества с ограниченной ответственностью "Партнергрупп" в размере 600 036,41 руб. (как основной долг).
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" требование Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в размере 3 842 623,98 руб. (как основной долг).
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" требование Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" в размере 3 190 533,32 руб. (как основной долг).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка