Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-18675/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-18675/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 22 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 29 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску, заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства России
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрутерра"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Современный коммерческий инновационный банк"
о взыскании
при участии в заседании
от истца -Юртаева Ю.С. по доверенности
от ответчика - Яковлев И.В. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФРУТЕРРА" суммы штрафов в размере 263 544 руб. 10 коп.
Определением суда от 20.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 13.09.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрутерра" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современный коммерческий инновационный банк".
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона N0342100007916000039-03 от 19.12.2016 (N 96 от 19.12.2016 г.) между ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (далее - учреждение) и ООО "Алива" (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ и объяснениям ответчика - ООО "Фрутерра") заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0342100007916000039-0224840-01 от 10 января 2017 года на поставку фруктов свежих в ассортименте (далее - договор).
В соответствии со ст.ст. 59, 64 и 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе, включающая наименование и описание объекта закупки и условия контракта, доступна для ознакомления, также к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
31.05.2017 от ООО "Алива" поступило электронное сообщение о переименовании общества в ООО "ФРУТЕРРА". Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Алива" (далее - ООО "ФРУТЕРРА", ответчик) приняло на себя обязательства поставлять товар по заказу (заявке) ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, качественные и функциональные (потребительские свойства) и иные характеристики которого соответствуют условиям договора и Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поскольку ООО "ФРУТЕРРА" допускало не поставку товара по заявкам истца.
Так, в нарушение п. 1.1 договора 11 апреля 2017 года ООО "Алива" по заявке N 123/159 от 07 апреля 2017 года не поставило следующий товар: картофель свежий продовольственный 1 класс - 2050 кг, морковь столовая свежая 1 сорта - 500 кг, свекла столовая красная свежая 1 сорта - 300 кг, лук репчатый свежий 1 класса - 200 кг, чеснок свежий первого сорта - 5 кг., капуста белокочанная свежая первого сорта - 700 кг.
В нарушение п.1.1 договора 18 мая 2017 года ООО "Алива" по заявке N 362/624 от 17 мая 2017 года не поставило следующий товар: картофель свежий продовольственный 1 класс - 2100 кг, морковь столовая свежая 1 сорта - 500 кг, свекла столовая красная свежая 1 сорта - 100 кг, лук репчатый свежий 1 класса - 400 кг, чеснок свежий первого сорта - 5 кг., капуста белокочанная свежая первого сорта - 660 кг.
До настоящего времени ООО "Алива" не поставило данный товар и не сообщило о причинах непоставки, в результате чего учреждение вынуждено закупить в срочном порядке данный товар по прямому договору.
Своими письмами исх. N 1 от 20.04.2017 и исх. N б/н от 24.05.2017 ООО "ФРУТЕРРА" констатировало свой отказ от совершения дальнейших поставок по договору, при этом мотивировало свое решение имеющей место неоплатой поставленной продукции по другим, ранее заключенным договорам.
Посчитав, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец рассчитал в соответствии с п. 8.7. договора штраф в сумме 131 772,05 руб.
22.05.2017 истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "ФРУТЕРРА" было направлено требование (претензия) о выплате суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответ на указанное требование (претензию) и соответствующие денежные средства в адрес учреждения не поступили.
В связи с вышеизложенным учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области для принудительного взыскания суммы начисленных штрафов.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2.4, 2.4. 1. договора заказчик вправе требовать от Поставщика поставки Товара по принятому заказу (заявке) в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом, надлежащего качества в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Контракта.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По заявке N 123/159 от 07 апреля 2017 год товар должен быть поставлен 11.04.2017г., а по заявке N 362/624 от 17 мая 2017 года - 18.05.2017г.
Между тем, в указанные сроки заказанный товар ответчиком не поставлен.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ (пункт 2) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков." Указанная норма защищает права добросовестной стороны обязательства путем уменьшения убытков, которые могут быть ей понесены в связи с ненадлежащим поведением контрагента.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 57), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Ответчик, ссылаясь на указанную правовую позицию, ссылается на то, что между сторонами было заключено несколько однородных контрактов, и на момент указанной в заявлении Истца даты неисполнения обязательств по поставке товара - 11 апреля 2017 года, задолженность составила (Контракт 0342100007915000047-0224840-01 от 29.12.2015) 440 051,33 рубль, на 8 июня 2017 года - 198 266 рублей.
Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку нарушение условий иных сделок не свидетельствует о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок по контракту N 0342100007916000039-0224840-01 от 10 января 2017 года.
Доказательств неисполнения истцом условий рассматриваемого контракта ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах у ООО "ФРУТЕРРА" отсутствовали основания для нарушения сроков поставки по контракту N 0342100007916000039-0224840-01 от 10 января 2017 года.
Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца по следующим мотивам.
Истец свои требования основывает на п.8.7. Контракта и считает, что нарушения ответчиком Контракта не являются просрочкой исполнения, а представляют собой неисполнение обязательств, вытекающих из Контракта.
Указанный довод истца суд считает ошибочным.
Истец представил акты от 11.04.2017г. и 18.05.2017г. о не поставке товара в срок, указанный в заявках. Также в актах ответчику устанавливались новые сроки исполнения обязательств по Контракту.
Между тем, просрочка исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотренная п.8.6. Контракта, является частным случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, предусмотренных п.8.7 Контракта.
Согласно п.8.6. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена настоящего Контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения Работы, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле,
С = С ц6 х ДП
где:
С ц6 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100% где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да, уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии с п.8.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены настоящего Контракта в случае, если цена настоящего Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 163 572 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки (заполняется при заключении Контракта исходя из цены Контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт),
б) 5 процентов цены настоящего Контракта в случае, если цена настоящего Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет - (_-_) рублей _- копеек (заполняется при заключении Контракта исходя из цены Контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт).
8.8. Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается поставка Товара, не соответствующего требованиям к качеству, количеству (комплектности), установленных настоящим Контрактом.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Таким образом, закон не делает принципиальных различий между недопоставкой или просрочкой поставки товаров, предусматривая для обоих случаев единый режим применения гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о неправильном применении к нему ответчиком п.8.7 Контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени за период с момента нарушения срока поставки до окончания срока действия контракта 31.12.2017г. в порядке, предусмотренном п.8.6. Контракта.
Определением от 29 января 2018 года суд предложил истцу уточнить требования (произвести перерасчет штрафных санкций), либо представить правовое обоснование начисления указанного размера штрафа.
Измененный расчет штрафных санкций истцом не представлен.
Однако произвести соответствующий расчет пени в пределах заявленной суммы исковых требований самостоятельно арбитражный суд не имеет возможности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих сведений: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения Работы, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
