Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18659/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-18659/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бунеева Д.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"
к Администрации городского округа Тольятти
о взыскании 264 152 руб. 05 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 264 152 руб. 05 коп., в том числе 199 48 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.01.2017 и 64 693 руб. 67 коп пени за период с 01.03.2014 по 01.02.2017 (г.Тольятти, пр-т Степана Разина, д.22, кв.62) и с 01.09.2013 по 01.12.2016 (г. Тольятти, пр-т Московский, д. 33, кв. 321).
определением суда от 19.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом срок действия договора управления МКД установлен частью 5 статьи 162 ЖК РФ и может составлять от года до пяти лет, в зависимости от способа выбора управляющей компании.
В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Московский пр-т 33 и пр-т Степана Разина, 22, проведенного в форме заочного голосования 26.12.2008 года. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" получена 22.04.2015 года. Таким образом, как считает ответчик, на момент подачи искового заявления истцом не доказано, что ООО "УК N2 ЖКХ" является организацией, в управлении которой находятся МКД. Кроме того, ответчик указывает, что согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N925т от 01.01.2011 года, заключенному между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N2 ЖКХ" срок его действия установлен с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Аналогичные возражения по взысканию денежных средств администрация городского округа Тольятти выражает и по договору N925в на подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС". При этом из представленных документов невозможно определить объем поставляемого коммунального ресурса на весь многоквартирный дом, так и на конкретное жилое помещение в МКД. Учитывая, что муниципальные жилые помещения в спорный период не использовались, потребление коммунального ресурса - питьевой воды не осуществлялось. Одновременно ответчик ссылается на то, что в договоре N532/А248 от 26.10.2012 года энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, заключенным между ОАО "ТЭК" и ООО "УК N2 ЖКХ" также отсутствуют приложения с указанием объектов абонента, на которые поставляется электрическая энергия. Пунктом 3.1. Договора с ОАО "ТЭК" установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в количестве ее фактического потребления. Какие-либо акты, сведения о фактическом потреблении электрической энергии в материалы дела не представлены. Ответчик также заявляет о применении судом срока исковой давности, к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные с сентября 2013 года по июнь 2014 года включительно.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Тольятти по адресам: пр-т Степана Разина, д.22, пр-т Московский, д. 33.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Тольятти, а именно: пр-т Московский, д. 33, кв. 321 - площадью 43, 4 кв.м. и пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 - площадью 45, 7 кв.м.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 по адресу пр-т Московский, д. 33, кв. 321 в сумме 102 377 руб. 62 коп. и за период с 01.03.2014 по 30.01.2017 пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 в сумме 97 080 руб. 76 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом осуществление управления указанными многоквартирными домами, ссылаясь на то, что протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Московский пр-т 33 и пр-т Степана Разина, 22, датированы 26.12.2008 года. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" получена 22.04.2015 года. При этом срок действия договора управления МКД установлен частью 5 статьи 162 ЖК РФ и может составлять от года до пяти лет, в зависимости от способа выбора управляющей компании.
Указанный довод отклоняется судом по следующим обстоятельствам.
Как следует из ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества собственник несет, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами ответчик обязан оплачивать стоимость работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом также не принимаются судом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, судом откланяется довод ответчика о сохранении права на жилую площадь помещения по адресу пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 за недееспособным гражданином Зинкевичем А.Н., а также на то, что его законным представителем является ГБУ СО "Солнечнополянский пансионат милосердия для инвалидов (психоневрологический интернат)", поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи указанного помещения данному гражданину.
Ответчиком не представлено доказательств заселенности указанной квартиры, право собственности Муниципального образования городской округ Тольятти на данную квартиру зарегистрировано, следовательно, именно Администрация городского округа Тольятти является надлежащим ответчиком в рамках данного спора.
Одновременно следует отметить, что неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию указанных квартир за названный период не исполнена, расходы истца не возмещены.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что право собственности Муниципального образования городской округ Тольятти на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 22 зарегистрировано 04.03.2015.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2014 по 30.01.2017.
При таких обстоятельствах, задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 подлежит взысканию за период с апреля 2015 года по январь 2017 года, что составляет 63 481 руб. 02 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом пропуска срока исковой давности по требованиям до июня 2014 года включительно.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу пр-т Московский, д. 33, кв. 321 за период с 01.09.2013 по 30.11.2016.
Принимая во внимание, что иск подан в суд 12.07.2017, срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 12.07.2014 пропущен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу пр-т Московский, д. 33, кв. 321 подлежит удовлетворению за период с июля 2014 по ноябрь 2016 в сумме 76 906 руб. 43 коп.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца пени за период с 01.03.2014 по 01.02.2017 (г.Тольятти, пр-т Степана Разина, д.22, кв.62) составляет 31 094 руб. 97 коп. и с 01.09.2013 по 01.12.2016 (г. Тольятти, пр-т Московский, д. 33, кв. 321) составляет 33 598 руб.70 коп.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 01.04.2015 по 01.02.2017 (г.Тольятти, пр-т Степана Разина, д.22, кв.62) в размере 1 967руб.80коп. и с 01.07.2014 по 01.12.2016 (г. Тольятти, пр-т Московский, д. 33, кв. 321) в размере 2 107 руб. 87 коп. с учетом периода удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 199, 210, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 144 463 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение 140 387 руб. 45 коп. и пени 4 075 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 529 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
