Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года №А55-18642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-18642/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
От 12 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранссстрой"
о взыскании 328 972 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Шабанов А.И., представитель по доверенности от 23.08.2017
от третьего лица- не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании в порядке суброгации 328 972 руб.- страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2016.
определением суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов истцом заключен договор страхования автомашины Кia г/н К386ВХ163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
В период действия договора страхования водитель Тишин Д.И. управлявший автомобилем каток САТ СВ-434D г/н 6279СУ63 (принадлежащем ответчику), 03.11.2016 допустил столкновение с автомашиной Кia г/н К386ВХ163 (застрахованной истцом), нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения.
Поскольку застрахованная истцом автомашина в результате ДТП была повреждена, то в соответствии с договором добровольного страхования истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 328 972 руб.
При этом истец является и страховщиком обязательной автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица.
В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ущерба на сумму 328 972 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика 328 972 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, является собственником автомобиля и работодателем виновного в ДТП лица - Тишин Д.И.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, несет без вины ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако, из материалов дела (представленные ООО "Техкомплект" документы в подтверждение передачи ООО "Самаратранссстрой" каток САТ СВ-434D г/н 6279СУ63 во владение и пользование по договору аренды автотракторной и специальной техники от 10.01.2013) следует, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ООО "Самаратранссстрой".
По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
С учетом изложенного, привлеченное истцом в качестве ответчика ООО "Техкомплект"не может нести ответственность по рассматриваемому случаю исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований к ООО "Техкомплект" следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка