Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года №А55-18638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А55-18638/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Палана" (г. Самара, ОГРН 1126311003389, ИНН 6311135146)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1096320006276, ИНН 6321227815)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов Е.Г. конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Палана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИС" задолженности по договору поставки продукции в размере 6 411 514, 85 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Свою правовую позицию изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.36). Общество с ограниченной ответственностью "БИС" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. по делу NА55- 16634/2016 ООО "Палана" (ОГРН 1126311003389, ИНН 6311135146) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.
04.06.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Палана" (далее ООО "Палана", продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИС" (далее ООО "БИС", покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции.
Пунктом 1.1 договора поставки продукции от 04.06.2013 г. предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает продукцию сельского хозяйства - пивную дробину (далее товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество, ассортимент продукции и сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется в соответствии с заказом покупателя и указывается в соответствующей накладной.
Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N БС00051/1 от 06.11.2014 г. на сумму 3 336 198, 66 руб., N БС0000052 от 07.11.2014 г. на сумму 1 182 720 руб., N БС00052/1 от 07.11.2014 г. на сумму 1 614 728, 97 руб., N БС0000053 от 10.11.2014 г. на сумму 1 267 589, 40 руб., на общую сумму 7 401 237, 03 руб. (л.д. 30-33).
Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученного товара.
Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.
Полученный товар ответчиком по вышеуказанным универсально-передаточным документам не оплачен в полном объеме.
Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 6 411 514, 85 руб.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09.06.2017 г. о погашении задолженности по договору от 04.06.2013 г., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу ст. 35 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка в рамках спорного Договора была осуществлена 06.11.2014 г., 07.11.2014 г., 10.11.2014 г.
При этом истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 12.07.2017 г.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворяются в полном объеме.
Поскольку определением суда от 19.07.2017 г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 55 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИС" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1096320006276, ИНН 6321227815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палана" (г. Самара, ОГРН 1126311003389, ИНН 6311135146) 6 411 514, 85 руб. - задолженность по договору поставки продукции от 04.06.2013 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИС" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1096320006276, ИНН 6321227815) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 058 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка