Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года №А55-18606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-18606/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства 11 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС", Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д. 108;, Россия, 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 52, 1 этаж, к. 1,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис", Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д. 20/3,
"о взыскании основного долга в размере 344 221 руб. 47 коп., неустойки (пени) за период с 28 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 6 526 руб. 71 коп., неустойки (пени) за каждый день пророченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 01 июня 2017 года в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства по Договору поставки от 01 октября 2015 года N 54, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины" от 12 июля 2017 года входящий номер 18606,
без вызова сторон,
установил:
ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12 июля 2017 года входящий номер 18606, в котором просит суд
-"взыскать с ООО "СамараБурСервис" сумму основной задолженности по Договору поставки от 01 октября 2015 года N 54 в размере 344 221 руб. 47 коп.;
-взыскать с ООО "СамараБурСервис" сумму неустойки за каждый день просрочки платежа, по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 6 526 руб. 71 коп.;
-взыскать с ООО "СамараБурСервис" сумму неустойки за каждый день просрочки платежа, за период с 01 июня 2017 года в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.
-взыскать с ООО "СамараБурСервис" расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп.".
определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.
Арбитражным судом Самарской области 11 сентября 2017 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления было принято решение, в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявленных ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" исковых требований в полном размере.
Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 12 сентября 2017 года.
В материалы дела от ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" поступило Заявление входящий номер 141290 от 15 сентября 2017, в котором истец просит суд составить мотивированное решение по делу N А55-18606/2017.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени) по Договору поставки от 01 октября 2015 года N 54, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - частичному удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" - "поставщик" обязуется передать на условиях настоящего Договора поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее - "товар"), а "покупатель" - ООО "СамараБурСервис" обязуется принять и оплатить товар в соответствии с подписанными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, оформленными в течение срока действия настоящего Договора, в которых указывается наименование товара, ассортимент, цена, количество, срок (период) и условия его поставки.
В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию от 15 сентября 2016 года N 3, в которой конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара его цена, порядок и срок оплаты, а также Дополнительное соглашение от 01 ноября 2016 года.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.
Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54 истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензионным Письмом от 10 мая 2017 года, а также доказательствами направления истцом данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям Договора поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54, с учетом Спецификации от 15 сентября 2016 года N 3 к данному Договору, ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" надлежащим образом исполнило принятые на себя первичные обязательства по поставке ответчику товара, что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12, после чего, оформило и выставило ответчику соответствующие Счета-фактуры, но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет-344 221 руб. 47 коп.
Факт только частичной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара подтверждается имеющимся в материалах Платежным поручением 27 сентября 2016 года N 306, при этом иных надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду до рассмотрения дела по существу не представлено.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "СамараБурСервис" и оттиск его печати в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.
Согласно условиям Спецификации от 15 сентября 2016 года N 3 к Договору поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54, оплата поставляемых по настоящему Договору товаров производится покупателем следующим образом:
-50 % стоимости - предварительная оплата продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;
-оставшаяся стоимость продукции в размере 50 % - в течение 10ти банковских дней после приемки продукции по акту приема передачи и подписания товарной накладной.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет-344 221 руб. 47 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54, с учетом Спецификации от 15 сентября 2016 года N 3 к данному Договору, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере-344 221 руб. 47 коп., а, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.4 пункта 5 Договора поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54, с учетом Спецификации от 15 сентября 2016 года N 3 к данному Договору, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0, 01 % от суммы недополученных денежных средств за каждый день просрочки, но, не более 10 % - в сумме 6 526 руб. 71 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54, с учетом Спецификации от 15 сентября 2016 года N 3 к данному Договору, встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования в остальной части, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) по Договору поставки продукции от 01 октября 2015 год N 54, исходя из размера 0, 01 % от суммы полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 344 221 руб. 47 коп., начиная с 01 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, также следует удовлетворить.
Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении указанных требований ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09 апреля 2009 года N 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года N ВАС-100/10.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование данных требований представил следующие документы:
1)Договор от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг", заключенный между ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" - "заказчик" и ООО СК "Профессионал" - "исполнитель", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению деятельности заказчика, в том числе, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде до момента вынесения решения судом по существу спора, а также в исполнительном производстве.
При этом обязанности исполнителя стороны согласовали в пункте 2 данного Договора, в котором также содержатся виды обязанностей (услуг) исполнителя), которые либо не связаны с рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела, либо еще фактически не оказаны исполнителем заказчику на дату рассмотрения дела по существу, в том числе, соответственно:
-"посреднические услуги, сопровождение исполнительного производства";
-"проверка соответствия внутренних документов заказчика требованиям законодательства, визирование их, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов";
-принятие участия в различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями и гражданами, визирование их, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, слежение за применением предусмотренных Законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих обязательств";
-"организация и ведение претензионной работы" и так далее.
В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Договора от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг" следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя за каждое рассмотренное дело в размере согласованном в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.
Судом установлено, что стороны к Договору от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг" его стороны подписали Дополнительное соглашение от 23 июня 2017 года N 5.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года N 5 к Договору от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг" заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере-60 000 руб. 00 коп.
При этом в соответствии с пунктом 3 данного Дополнительного соглашения к Договору от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг" в стоимость услуг по данному соглашению входит:
-консультация с изучением документов;
-ведение переговоров с представителями ответчика;
-подготовка искового заявления;
-расчет государственной пошлины;
-расчет неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата;
-сбор и подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, непосредственно подача в суд;
-подготовка уточнений, ходатайств, иных заявлений и документов;
-расходы на оплату услуг связи, почтовые и транспортные расходы;
-при необходимости участие в судебном заседании.
При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд делает детальный анализ объему и количеству (качеству) оказанных представителем ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" при рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции данного дела фактических юридических услуг, связанных с указанным судебным делом в сопоставлении с предметом заключенного между ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" - "заказчик" и ООО СК "Профессионал" - "исполнитель" Договором от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг", с учетом Дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года N 5 к данному Договору.
По мнению суда, при оказании истцу квалифицированным представителем юридических услуг такие подвиды услуг, как - "консультация с изучением документов, подготовка искового заявления, расчет государственной пошлины, расчет неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, сбор и подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, непосредственно подача в суд" должны составлять один вид юридической услуги качественная подготовка искового заявления, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подача данного искового заявления в арбитражный суд 1ой инстанции.
Кроме того, суд считает, что такой подвид услуги как - "ведение переговоров с представителями ответчика" никаким образом не связан с рассмотрением судом настоящего дела, а, следовательно, его оплата не может быть квалифицирована в качестве судебных расходов истца по данному делу.
В ходе судебного разбирательства суд также установил, что исполнителем в рамках указанного гражданско-правового договора не была оказана такая услуга, как "подготовка уточнений, ходатайств, иных заявлений и документов", а также не представлены какие-либо доказательства несения истцом "расходов на оплату услуг связи, почтовых и транспортных расходов", о чем свидетельствуют материалы по делу.
Кроме того, данное дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания по делу, а, следовательно, исполнителем по Договору от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг" не была оказана заказчику такая юридическая услуга, как представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь, судом установлен, что размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 2 Дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года N 5 к данному Договору от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг", определен его сторонами за весь объем услуг, перечисленных в пункте 3 данного Дополнительного соглашения.
2)Платежное поручение от 07 июля 2017 года N 1587 на сумму 60 000 руб. 00 коп.
3)Доверенность от 02 декабря 2016 года N 24, выданную от имени ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" на имя представителя Кругловой И.А.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд 1ой инстанции подвергнув анализу представленные ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" документы, оценив приведенное в рассматриваемом исковом заявлении обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая установленные при рассмотрении данного дела, изложенных выше юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. - за оказание исполнителем по Договору от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг" следующих услуг:
-"сбор и подготовка исполнителем документов, прилагаемых к исковому заявлению, непосредственно подача в суд, включающий в себя такие подвиды услуг, как "консультация с изучением документов, ведение переговоров с представителями ответчика, подготовка искового заявления, расчет государственной пошлины, расчет неустойки (пени)", а, следовательно, в остальной части рассматриваемых требований следует истцу отказать, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе в целом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 486, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки продукции от 01 октября 2015 года N 54 товар в общем размере 350 748 руб. 18 коп., в том числе:
-основной долг-344 221 руб. 47 коп.;
-неустойка (пени) - 6 526 руб. 71 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" неустойку (пени) по Договору поставки продукции от 01 октября 2015 года N 54 исходя из размера 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму задолженности в размере 344 221 руб. 47 коп., начиная с 01 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 014 руб. 96 коп.
4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
5.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка