Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-18572/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-18572/2017
Резолютивная часть решения объявлена "06 " декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен " 13" декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Башинком"
От 12 июля 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Присяжнюк М.В. доверенность от 22.02.17г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Башинком" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - "ответчик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 328 руб. 94 коп. за период с 08.10.2015 по 11.07.2017.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
До начала рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований.
В своем заявлении истец указал, что в первоначальном исковом заявлении при расчете цены иска была допущена арифметическая ошибка. В требовании о взыскании неосновательного обогащения - суммы аванса по договору аренды N 115АЭ/2014 г. от 18.09.2015 г., допущена опечатка и в иске вместо верной суммы в 105 000 рублей, расчет ошибочно произведен на сумму 150 000 рублей.
С учетом изложенного общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет:
220000 + 105000 = 325 000 рублей.
В связи с этим неверен также расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Верным является прилагаемый расчет процентов на сумму 105 000 рублей за период с 26.09.2015 г. по 11.07.2017 г., согласно которому сумма процентов составила 17 312,57 рубля (расчет прилагается).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
55596,69 + 17312,57 = 72 909,26 рубля.
Таким образом, цена иска составляет:
325000 + 72909,26 = 397 909,26 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 909,26 рубля и возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.
Заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворяется судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям на отзыв ответчика.
Ответчик иск не признал, ранее представлен отзыв на иск, в судебном заседании представлены дополнения к отзыву.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами подписан договор транспортировки N 69Т/2014 от 06.06.2014 г.
Во исполнение условий указанного договора мы оплатили ответчику 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
- N 160 от 28.08.2014 г. на сумму 320 000 рублей;
- N 178 от 18.09.2014 г. на сумму 200 000 рублей;
- N 196 от 07.10.2014 г. на сумму 150 000 рублей.
Ответчиком по указанному договору оказано услуг всего на сумму 450 000 рублей, что подтверждается актами:
- N 193 от 16.06.2014 г. на сумму 100 000 рублей;
- N 194 от 16.06.2014 г. на сумму 50 000 рублей;
- N 219 от 14.07.2014 г. на сумму 100 000 рублей;
- N 220 от 16.07.2014 г. на сумму 50 000 рублей;
- N 275 от 26.09.2014 г. на сумму 50 000 рублей;
- N 276 от 26.09.2014 г. на сумму 50 000 рублей;
- N 277 от 26.09.2014 г. на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, переплата по договору составила 220 000 рублей (670000 - 450000).
При отсутствии встречного представления указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Последний акт по договору подписан между сторонами 26 сентября 2014 года. На указанную дату переплата по договору составляла 70 000 рублей. 07 октября 2014 года нами выплачено ответчику еще 150 000 рублей. Таким образом, с 08 октября 2014 года ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им аванса в размере 220 000 рублей.
За период с 08.10.2014 г. по 11.07.2017 г. сумма процентов составила 55 596,69 рубля.
Также между сторонами подписан договор аренды транспортных средств с экипажем N115АЭ/2014 г. от 18.09.2015 г.
Во исполнение условий указанного договора истец выплатил ответчику в качестве аванса 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 229 от 01.11.2014 г. и счетом на оплату N 317 от 30.09.2014 г.
Период аренды согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2014 г. к договору аренды установлен с 22.09.2014 г. по 07.10.2014 г.
Однако, транспортные средства не были переданы в аренду в установленные сроки и никаких услуг по договору аренды со стороны ответчика не оказано по настоящее время, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А55-16179/2015.
Учитывая изложенное, сумма предоплаты в размере 105 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение 7 календарных дней после заключения договора от 18.09.2015 г. по акту приема-передачи передать технику арендатору в исправном состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.
Таким образом, ответчик должен был предоставить технику в аренду не позднее 25 сентября 2015 года, что им сделано не было. Соответственно, с 26 сентября 2015 года он должен был знать о неосновательности сбережения им аванса в размере 105 000 рублей.
За период с 26.09.2015 г. по 11.07.2017 г. сумма процентов составила 17312,57 рубля.
12 апреля 2017 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая получена им 18 апреля 2017 года, но была оставлена без какого-либо ответа.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между ООО "Стройтехсервис" (арендодатель) и ООО "Промышленная компания "Башинком" (ныне ООО "Башинком") подписан договор аренды N115АЭ/2014 (л.д.32,33).
Согласно п.1.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду ) транспортные средства (далее - "техника") согласно дополнительных соглашений к договору (приложения N1) и оказывает услуги по управлению техникой.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение N1 от 18.09.14г. к договору аренды N115АЭ транспортных средств с экипажем (л.д.31), где указано наименование техники, количество, стоимость аренды.
По смыслу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является транспортное средство любого вида, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа, транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Сторонами в материалы дела не представлены акты приема-передачи, которые были бы подписаны сторонами именно во исполнение договор N115АЭ/2014.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В материалы дела представлен счет N317 от 30.09.14г. на сумму 150 000,00 руб. (л.д.11), выставленный на предоплату за услуги аренды катка комбинированного по договору N115АЭ/2014 от 18.09.14г.
Платежным поручением от 06.11.14г. N229 на сумму 105 000 руб.00 коп. (л.д.26) истец перечислил истцу денежные средства за услуги катка комбинированного согласно счета N317 от 30.09.14г.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд полагает правомерным довод истца о перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований, исходя из следующего.
Арбитражным судом было рассмотрено дело А55-16179/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Башинком" о взыскании.
В рамках указанного дела истец (ООО "Стройтехсервис") исходил из того, что за период с 31.12.2014 по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по договору N 43АЭ/2014 в размере 200 000 руб., что подтверждается принятыми к оплате, но не оплаченными актом N 123 от 30.04.2014 и счетом-фактурой N 152 от 30.04.2014 на сумму 350 000 руб., актом N 122 от 20.05.2014 и счетом-фактурой за N 151 от 21.05.2014 на сумму 700 000 руб. В связи с просрочкой оплаты услуг по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 705 руб. 06 коп.
Также истец (ООО "Стройтехсервис") исходил из того, что по договору N 115АЭ/2014 у ответчика образовалась задолженность за период с 07.11.2014 по настоящее время в размере 345 000 руб., что подтверждается принятыми к оплате ответчиком счетами на оплату N 317 от 30.09.2014, N 318 от 30.09.2014, N 319 от 30.09.2014. В связи с просрочкой оплаты услуг по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 031 руб. 66 коп.
Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик указал на то, что между сторонами имеется подписанный Акт приема передачи данной техники в оригинале.
Данные возражения судом не принимаются, т.к. ответчик не представил суду акт, на который ссылается в отзыве. Ответчиком представлен копия акта от 30.09.14г. N313 (л.д.83) на сумму 450 000,00 руб., акт со стороны ООО ПК "Башинком" не подписан.
Ответчик ссылается на следующие документы документооборота.
24.09.2014г. по электронной почте получен подписанный со стороны ООО ПК "Башинком" договор со всеми приложениями и Актами приема передачи техники.
30.09.14г. направлено электронной почтой в адрес ответчика три счета NN 317, 318, 319 от 30.09.14г. оплачено ответчиком счет N 317 платежным поручением N 229 от 07.11.14г. в сумме 105 000 руб..
29.09.14г. электронной почтой в адрес ответчика направлены счета на оплату NN 312, 313, 314 от 26.09.14г. за транспортировку техники по договору N 115АЭ/2014 от 18.09.14г. на место работы маршрут г. Сызрань-Pec. Мордовия с. Кадошкино согласно договора транспортировки N 69Т/2014 от 06.06.14г., в том числе направлены и путевые листы N 14090014 Экскаватор погрузчик доставлен на объект и принят ответчиком 21.09.14г., 14090017 каток грунтовой 22.09.14г. доставлен на объект и принят ответчиком, 14090015 каток комбинированный 21.09.14г. доставлен на объект и принят ответчиком.
27.10.14г. электронной почтой в адрес ответчика направлен счет на оплату N 356 от 06.10.14г. за транспортировку техники с объекта строительства в адрес арендодателя по договору N 115АЭ/2014 от 18.09.14г. по маршруту Рас. Мордовия с. Кадошкино - г. Сызрань согласно договора транспортировки N 69Т/2014 от 06.06.14г. в том числе направлены и путевые листы N 14100002 на каток грунтовой и каток комбинированный доставлены в адрес Арендодателя 06.10.14г., путевой лист N 14100001 на экскаватор погрузчик доставлен в адрес Арендодателя 03.10.14г., документы предоставляем в материалы дела.
Ответчиком данные работы приняты и оплачены в полном объеме подтверждающие документы счет-фактура N 316 от 26.09.2014г. за транспортировку экскаватора с 19.09.14г. по 21.09.2014г., акт выполненных работ за N 275 от 26.09.2015г.к Счет-фактуры ответчиком подписан, счет-фактура N 317 от 26.09.2014г. за транспортировку катка с 19.09.14г. по 21.09.2014г., акт выполненных работ за N 276 от 26.09.2015г.к Счет-фактуры ответчиком подписан, счет-фактура N 318 от 26.09.2014г. за транспортировку катка с 22.09.14г. по 23.09.2014г., акт выполненных работ за N 277 от 26.09.2015г.к Счет-фактуры ответчиком подписан.
В соответствии с выше указанными документами дата передачи техники по акту приема передачи от Арендодателя Арендатору по договору N 115АЭ/2014 от 18.09.14г. Экскаватор погрузчик 21.09.14г. Каток грунтовой 22.09.14г. Каток комбинированный 21.09.14г.
Дата передачи техники по акту приема передачи от Арендатора Арендодателю по договору N 115АЭ/2014от 18.09.14г., Экскаватор погрузчик 03.10.14г., Каток грунтовой 06.10.14г., Каток комбинированный 06.10.14г.
В соответствии с Актом от 22.09.2014 года подписанного главным инженером ООО ПК "Башинком" (имеется в оригинале) каток грунтовой передан ответчику в месте строительства 22.09.14г., водитель прибыл на объект с документами 21.09.2014г. согласно командировочного удостоверения N 15 от 20.09.14г. отметка о прибытии в ООО ПК "Башинком" имеется документы предоставляем в материалы дела.
В итоге, резюмируя требования истца по договору N 115АЭ/2014 от 18.09.14г. что транспортные средства в аренду не были переданы в установленные сроки и ни каких услуг по договору аренды не оказано, противоречат документам, предоставленным самим же истцом, в частности Акты выполненных работ по договору транспортировки N 69Т/2014 от 06.06.14г. ведь именно по этому договору транспортировалась техника как туда так и обратно передаваемая по договору N 115АЭ/2014 от 18.09.14г..
Кроме того, сопроводительным письмом исх. N 190 от 15.05.2015 в адрес истца направлен акт N 313 от 30.09.2014 на сумму 450 000 рублей за оказанные услуги по договору N 115АЭ/2014 от 18.09.2014, счет-фактура N 343 от 30.09.2014 на сумму 450 000 руб, акт сверки
Мотивированных возражений со стороны не поступило, документы нам не возвращены. Таким образом, Акт N 313 от 30.09.2014 принят к оплате истцом.
Оплата по акту со стороны истца не поступила, кроме ранее перечисленного аванса в сумме 105 000 рублей, которые истец просит взыскать настоящим иском как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, это у истца имеется задолженность на сумму 345 000 рублей в рамках данного договора, если как утверждает истец, этот договор подписан и представлен им суду в настоящее дело.
Ответчиком представлено письмо от 15.05.15г. N190 (л.д.81), почтовое уведомление (л.д.82), счет-фактура от 30.09.14г. N343 (л.д.84), акт о несчастном случае от 11.11.14г. (л.д.86-88).
В ходе рассмотрения дела А55-16179/2015 судом было установлено, что техника во исполнение договора N115АЭ/2014 истцом (ООО "Стройтехсервис") ответчику (ООО "Башинком") не передавалась, договор со стороны ООО "Стройтехсервис" не исполнялся, а значит отсутствовала и обязанность по встречному предоставлению (оплата арендной платы).
Судом также установлено, что "...факт осуществления ответчиком предоплаты по указанному договору также не свидетельствует о факте оказания услуг по договору N 115АЭ/2014 и их размере."
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не нуждаются в повторном доказывании.
Позиция ответчика о несогласии с тем, что судебными актами, принятыми по делу А55-16179/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, ошибочна и судом не принимается.
При таких обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 06.11.14г. N229 в сумме 105 000 руб.00 коп., неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию.
В связи с нарушением денежного обязательства и на основании положений ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 312 руб.57 коп. за период с 25.09.15г. по 11.07.17г.
Расчет процентов, составленный истцом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен.
С учетом наличия обязательства ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Возражения ответчика по сути направлены на опровержение обстоятельств, ранее установленных судом.
Довод ответчика о том, что "...у истца имеется задолженность на сумму 345 000 рублей в рамках данного договора" не принимается судом, т.к. вопрос об отсутствии оснований для взыскания данной "задолженности" уже был изучен судом при рассмотрении дела А55-16179/2015, во взыскании было отказано.
Доводы ответчика о том, что если истец не представил возражений против акта N313, значит он принял услуги и услуги должны быть оплачены, не принимаются во внимание суда, т.к. судом был установлен факт неоказания услуг по договору N115АЭ/2014.
Возражения ответчика со ссылкой на представленный акт сверки расчетов (л.д.80) не принимаются судом, т.к. из данного документа не представляется возможным установить предмет акта, в акте отсутствуют указания на номер и дату договора, относительно расчетов по которому составлен акт.
Далее, 06 июня 2014 года между ООО "Стройтехсервис" (исполнитель) и ООО ПК "Башинком" (заказчик) заключен договор транспортировки N69Т/2014 (л.д.30).
В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортировке спецтехники. Маршрут, цена, количество и наименование спецтехники определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся частью договора.
В обоснование довода о наличии неосновательного обогащения истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору N69Т/2014 истцом перечислено денежных средств в объеме большем, чем стоимость услуг, оказанных ответчиком.
В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.89-91).
Платежным поручением от 28.08.14г. N160 ответчиком истцу было перечислено 520 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору N68АЭ/2014 от 06.06.14г. и N69Т/2014 от 06.06.14г.
Платежным поручением от 18.09.14г. N178 ответчиком истцу было перечислено 200 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору N68АЭ/2014 от 06.06.14г. и N69Т/2014 от 06.06.14г.
Платежным поручением от 07.10.14г. N196 ответчиком истцу было перечислено 150 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору N68АЭ/2014 от 06.06.14г. и N69Т/2014 от 06.06.14г.
При сложении сумм оплат по представленным платежным поручениям получается сумма 870 000 руб.00 коп., а не 670 000 руб.00 коп., как указал истец.
Ответчиком по указанному договору оказано услуг всего на сумму 450 000 рублей, что подтверждается актами: N 193 от 16.06.2014 г. на сумму 100 000 рублей (л.д.35), N 194 от 16.06.2014 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.34), N 277 от 26.09.2014 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.36), N 276 от 26.09.2014 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.37), N 220 от 16.07.2014 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.38), N 219 от 14.07.2014 г. на сумму 100 000 рублей (л.д.39), N 275 от 26.09.2014 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.40).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по договору N69Т/2014 от 06.06.14г. (т.е. встречное предоставление ответчиком истцу) на сумму большую, чем 450 000 руб.00 коп.
Переплата составила, по мнению истца, 220 000 руб.00 коп.
Судебная практика исходит из того, что переплата по договору может расцениваться как неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 306-ЭС15-4983 по делу N А12-29224/2014, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-17693 по делу N А70-16007/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 N Ф06-24676/2017 по делу N А12-73949/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 N Ф06-24379/2017 по делу N А55-19037/2016 и другие). Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.
Возражая против иска, ответчик денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручения NN160,178,196 учитывает в счет исполнения обязательств по договорам N69Т/2014 и N68АЭ/2014 следующим образом.
Оплата по платежному поручению N160 от 28.08.14г. 150 000 руб.00 коп. в счет исполнения по договору N69Т/2014, 370 000 руб.00 коп. в счет исполнения по договору N68АЭ/2014.
Оплата по платежному поручению N178 от 18.09.14г. 150 000 руб.00 коп. в счет исполнения по договору N69Т/2014, 50 000 руб.00 коп. в счет исполнения по договору N68АЭ/2014.
Оплата по платежному поручению N196 от 07.10.14г. 150 000 руб.00 коп. в счет исполнения по договору N69Т/2014, 0,00 руб. в счет исполнения по договору N68АЭ/2014.
В письме от 29.08.14г. исх. N368/1 ответчик сам предложил истцу платеж в сумме 520 000 руб.00 коп. разнести следующим образом: 200 000 руб.00 коп. в счет исполнения по договору N68АЭ/2014, 320 000 руб.00 коп. в счет исполнения по договору N69Т/2014, возражений против такого распределения не поступало.
В письме от 15.11.17г. N186 ООО "Башинком" просит считать сумму 520 000 руб.00коп., уплаченную платежным поручением N160 от 28.08.14г., оплатой по договору N68АЭ/2014 на сумму 200 000 руб.00 коп. и по договору N69Т/2014 на сумму 320 000 руб.00 коп.
Также просит считать сумму 200 000 руб.00 коп. уплаченную по платежному поручению N178 от 18.09.14г. и сумму 150 000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению N196 от 07.10.14г. оплатой по договору N69Т/2014 на сумму 200 000,00 руб. и 150 000,00 руб.
Ответчик возражал против такого распределения денежных средств и полагает, что на момент оплаты истец не выразил своего согласия на предложенную с его стороны разбивку платежа.
Ответчик ссылается на положения п.3 ст.319 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данном случае, очередность погашения обязательств платежным поручением на сумму 520 000 руб.00 коп. установлена не кредитором, а должником.
Ссылка ответчика на п.3 ст.319 ГК РФ не правомерна, поскольку указанная правовая норма введена в действие пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и уступила в силу с 01.06.2015, следовательно не применима к отношениям по исполнению денежного обязательства, имевшим место в 2014 году (аналогичная позиция см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 20АП-7120/2015 по делу N А54-3394/2015).
Суд исходит из того, что в части разбивки платежа в сумме 520 000 руб.00 коп. фактически соглашение между сторонами достигнуто, т.е. из суммы 520 000 руб.00 коп. 320 000 руб.00 коп. оплачено в счет исполнения обязательств по договору N69Т/2014. По платежам на 200 00 руб.00 коп. и 150 000 руб.00 коп. соглашение не достигнуто.
Платежные поручения N178 и N196 содержат лишь указание на договоры без конкретизации периода либо какого-либо счета.
Согласно пункту 2 статье 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, как правильно отметили суды, применение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства, наступившего ранее, возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.
С учетом представленных в материалы дела актов сверок расчетов судом установлена переплата по договору N69Т/2014 в сумме 170 000 руб.00 коп.
На основании положений ст.1102 ГК РФ с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.00 коп.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 08.10.14г. по 11.07.17г. в сумме 55 596,69 руб.
Проценты за пользование денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности применена истцом обоснованно.
Вместе с тем, расчет процентов определен неверно.
Суд пересчитал размер процентов, при пересчете процентов суд исходил из размера неосновательного обогащения 170 000 руб.00 коп., из правильного определения истцом периода начисления, правильного применения ставок, при этом процентную ставку делил не на 360 дней, а из фактического количества дней в году (365/366).
Период просрочки с 08.10.2014 г. по 31.05.2015 г. включительно, что составляет 236 дней.
В указанный период действовала редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты подлежали исчислению исходя из ставки рефинансирования.
Ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
Отсюда: 170 000 руб. * 8,25 / 100 / 365 * 236 = 9068,22 рубля.
С 01 июня 2015 года введена в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте его нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Центральным Банком РФ на официальном сайте опубликована информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам). Согласно данной информации с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. включительно в Приволжском федеральном округе данная ставка составляла 11,15 % годовых.
Период просрочки с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. включительно, что составляет 14 дней.
Отсюда: 170000 руб. * 11,15 / 100 / 365 * 14 = 727,04 рубля.
С 15 июня 2015 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 11,16 % годовых.
Период просрочки с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. включительно, что составляет 30 дней.
Отсюда: 170000 руб. * 11,16 / 100 / 365 * 30 = 1559,34 руб.
С 15 июля 2015 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 10,14 % годовых.
Период просрочки с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. включительно, что составляет 33 дня.
Отсюда: 170000руб. * 10,14 / 100 / 365 * 33 = 1558,50 руб.
С 17 августа 2015 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 10,12 % годовых.
Период просрочки с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. включительно, что составляет 29 дней.
Отсюда: 170000 руб. * 10,12 / 100 / 365 * 29 =1366,89 руб.
С 15 сентября 2015 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 9,59 % годовых.
Период просрочки с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. включительно, что составляет 30 дней.
Отсюда: 170000 * 9,59 / 100 / 365 * 30 = 1339,97 руб.
С 15 октября 2015 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 9,24 % годовых.
Период просрочки с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. включительно, что составляет 33 дня.
Отсюда: 170000руб. * 9,24 / 100 / 365 * 33 = 1421,71 руб.
С 17 ноября 2015 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 9,15 % годовых.
Период просрочки с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. включительно, что составляет 28 дней.
Отсюда: 170000 руб. * 9,15 / 100 / 365 * 28 = 1193,26 руб.
С 15 декабря 2015 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 7,07 % годовых.
Период просрочки с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. включительно, что составляет 41 день.
Отсюда: 170000 * 7,07 / 100 / 366 * 41 = 1346,39 руб.
С 25 января 2016 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 7,57 % годовых.
Период просрочки с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. включительно, что составляет 25 дней.
Отсюда: 170000 руб. * 7,57 / 100 / 366 * 25 = 879,03 руб.
С 19 февраля 2016 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 8,69 % годовых.
Период просрочки с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. включительно, что составляет 27 дней.
Отсюда: 170000руб. * 8,69 / 100 / 366 * 27 = 1009,08 руб.
С 17 марта 2016 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 8,29 % годовых.
Период просрочки с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. включительно, что составляет 29 дней.
Отсюда: 170000руб. * 8,29 / 100 / 366 * 29 = 1089,81 руб.
С 15 апреля 2016 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 7,76 % годовых.
Период просрочки с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. включительно, что составляет 34 дня.
Отсюда: 170000руб. * 7,76 / 100 / 366 * 34 = 1225,49 руб.
С 19 мая 2016 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 7,53 % годовых.
Период просрочки с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. включительно, что составляет 28 дней.
Отсюда: 170000 руб. * 7,53 / 100 / 366 * 28 = 979,31 руб.
С 16 июня 2016 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 7,82 % годовых.
Период просрочки с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. включительно, что составляет 29 дней.
Отсюда: 170000руб. * 7,82 / 100 / 366 * 29 = 1053,35 рубля.
С 15 июля 2016 года согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составила 7,1 % годовых.
Период просрочки с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. включительно, что составляет 17 дней.
Отсюда: 170000руб. * 7,1 / 100 / 366 * 17 = 560,63 руб.
С 01 августа 2016 года введена в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Период просрочки с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. включительно, что составляет 49 дней.
В указанный период действовала ставка в размере 10,5 % годовых.
Отсюда: 170000руб. * 10,5 / 100 / 366 * 49 = 2389,75 руб.
С 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки составляет 10 % годовых.
Период просрочки с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. включительно, что составляет 189 дней.
Отсюда: 170000 * 10 / 100 / 365 * 189 = 8802,74 руб.
С 27 марта 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 % годовых.
Период просрочки с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. включительно, что составляет 36 дней.
Отсюда: 170000руб. * 9,75 / 100 / 365 * 36 =1634,79 руб.
С 02 мая 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25 % годовых.
Период просрочки с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. включительно, что составляет 48 дней.
Отсюда: 170000руб. * 9,25 / 100 / 365 * 48 = 2067,94 руб.
С 19 июня 2017 года размер ключевой ставки составляет 9 % годовых.
Период просрочки с 19.06.2017 г. по 11.07.2017 г. включительно, что составляет 23 дня.
Отсюда: 170000руб. * 9 / 100 / 365 * 23 = 964,11 руб.
Всего сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 42 237 руб.35 коп., в остальной части в связи с неверным расчетом оснований для взыскания процентов не имеется.
Определением суда от 17.07.17г. по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка в уплате пошлины.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами, взыскав в федеральный бюджет с ответчика 9213 руб.00 коп. и с истца 1745 руб.00 коп.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башинком" 334 549 руб.92 коп., в том числе: 170 000 руб. 00 коп. и 105 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 42 237 руб.35 коп. и 17 312 руб.57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в федеральный бюджет 9 213 руб. 00 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башинком" в федеральный бюджет 1 745 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
