Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-18560/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-18560/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Тимашевой Светланы Михайловны
От 12 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДосугСервис"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Вдовина Н.В. доверенность от 13.06.17 г.
от ответчика - представитель Радченков А.М. доверенность от 05.09.17 г. после перерыва не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимашева Светлана Михайловна (далее - "истец") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" (далее - "ответчик"), в котором просит взыскать 1 360 000, 00 руб. задолженности по аренде оборудования, 118 770 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.15 г. по 10.04.17 г. и 550 000 руб.00 коп. денежные средства за переданное оборудование.
Истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств за переданное оборудование до 500 500 руб. 00 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
В заседании 04.10.2017 объявлен перерыв до 06.10.2017 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области www.samara.arbitr.ru.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 06.10.2017 в 09 час. 08 мин.
После перерыва представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств за переданное оборудование до 500 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2015 г. между ИП Тимашевой СМ. (арендодатель) и ООО "ДосугСервис" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования NСА009/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды видео панели (оборудование).
В соответствии с п. 1.2. наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).
Согласно п. 1.3. договора, оборудование передается арендатору в течение 3 (трех) дней, исчисляемых с момента подписания подписания настоящего договора.
Исполняя взятые на себя обязательства арендодателем было передано арендодателю оборудование в соответствии со спецификацией, что подтверждается двухсторонним актом приемом - передачи оборудования от 12.05.2015 г.
Согласно п.3.1. арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 60 000 рублей ы есяц за 7 единиц Оборудования.
В силу того, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, а именно допускал в течении действия договора существенные нарушения, не производил оплату, в связи с чем 01.06.2015 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4 соглашения, акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" не передано оборудование.
В связи с чем, с момента расторжения у арендодателя сохранилось право требовать ежемесячную арендную плату в размере 60 000 рублей за каждый месяц: 2015 год-7 месяцев, 2016 год-12 месяцев, 2017 год-3 месяца, итого 22 месяца. 22x60 000 =1 320 000 рублей, задолженность возникшая после расторжения договора аренды оборудования от 12.05.2015 N009/15.
До расторжения договора задолженность арендатора составляет 60 000 рублей.
Общая задолженность составляет 1 360 000 рублей.
Арендатор на поступившую в его адрес претензию ответил отказом в ее исполнении.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 ГК РФ общие положения Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.2 договора по истечении срока действия договора, установлено го п. 2.1 настоящего документа, или до истечения, оборудование либо вовращается арендодателю, либо переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором выкупной цены оборудования, эквивалентной его оценочной стоимости, определенной сторонами в перечне (спецификации) передаваемого оборудования.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N1 от 13.03.2015, согласно которого истец оплатил 500 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи за оборудование согласно договора купли-продажи NСК010/15 от 11.03.2015, что подтверждает стоимость переданного в аренду ответчику.
Обязанность по возврату арендованного имущества должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Так, согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств за переданное оборудование до 500 000 руб. 00 коп.
В отзыве на иск Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований лишь относительно размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно требований о взыскании денежных средств за аренду оборудования в размере 1 380 000 руб. 00 коп., о взыскании денежных средств за переданное оборудование до 500 000 руб. 00 коп. пояснил, что удовлетворение требований в указанной части оставляет на усмотрение суда.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком документально не оспорены.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 118 770 руб.97 коп. за период с 12.05.15 г. по 10.04.17 г.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования были уточнены.
После уточнения исковых требований в указанной части представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что не возражает против размера начисленных процентов.
Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области государственную пошлину в установленном порядке и размере не оплачивал.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего 32 788 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Тимашевой Светланы Михайловны 1 978 770 руб.97 коп., из них: 1 360 000, 00 руб. задолженности по аренде оборудования, 118 770 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.15 г. по 10.04.17 г. и 500 000 руб.00 коп. денежные средства за переданное оборудование.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" 32 788 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
