Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А55-1854/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А55-1854/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017
Текст решения в полном объеме изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей",
От 30 января 2017 года N
к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Осипова Л.В., доверенность, Савихина Ю.А., доверенность, Астров В.В., доверенность
от ответчика - Андрианов С.В., доверенность, Мун О., доверенность, Богданова Л.В., доверенность
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь 2016 года в сумме 117545851 руб. 55 коп.
Определением от 15.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-9156/2016, в рамках которого Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки. Исковые требования в настоящем деле и деле NА55- 9156/2016 основаны на одном и том же договоре N1840 от 22.12.2009 года. 16 января 2017 года по результатам рассмотрения дела NА55-9156/2016 арбитражным судом вынесено решение, дана оценка договору N1840 от 22.12.2009 года.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А55-9156/2016 решение оставлено без изменения.
Определением от 09.06.2017 (протокольным) производство по делу возобновлено.
Определением от 30.11.2017 (протокольным) принято в порядке ст.49,150,151 АПК РФ уточнение истцом исковых требований, а именно отказ от взыскания задолженности за сентябрь 2016 года, иск считать заявленным в размере 114097461,87 руб. задолженность за тепловую энергию за период июль-август 2016 года.
В судебном заседании, начатом 30.11.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2017г. 15ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц (резолютивная часть от 06.12.2017, текст в полном объеме 11.12.2017).
Истец в судебном заседании свои требования поддерживает.
Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, поддержал ходатайство от 17.10.2017 о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-23105/2016, в рамках которого рассматривается аналогичный спор между сторонами по периоду май-июнь 2016 года, по мотиву неправомерного разнесения истцом платежей, поступивших в июле, августе 2016 в счет оплаты за более ранние периоды, в т.ч. май-июнь 2016 года.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом возражений истца не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В рамках указанного дела решением от 17.11.2017 требования истца удовлетворены частично.
При этом установлено, что платежными поручениями за май, июнь 2016 года погашена задолженность за январь, февраль и часть марта 2016 года.
Таким образом, с учетом отсутствия в платежных поручениях ответчика периода оплаты действия истца по погашению ранее возникшей задолженности правомерны.
С учетом изложенного, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-23105/2016.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.
На разрешение экспертов предлагается поставить следующие вопросы:
подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета, а также производственно-хозяйственными документами поставка того объема ресурса (тепло, горячая вода), оплату за который требует истец;
корректно ли в данных бухгалтерского учета происходило отражение задолженности ответчика (если таковая имело место);
- в какой период (с разбивкой по месяцам и годам и с привязкой к конкретному периоду) возникла исчисляемая истцом задолженность;
- оплачен ли ответчиком ресурс (тепло, горячая вода), поставленный в период июль-август 2016 года.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд с учетом возражений истца, содержания ст.82,85 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, вопросы отнесения тех или иных платежей в счет погашения спорной задолженности могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела без проведения экспертизы с учетом доводы и возражений сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Между истцом и АО "ПЖРТ Промышленного района" (далее - "Абонент ") заключен договор N 1840 от 22.12.2009 года, в соответствии с которыми истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО АО "ПЖРТ Промышленного района", как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду Абонент производит платежными поручениями в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период июль-август 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 114097461,87 руб. с учетом корректировок, в том числе на сумму 57322391,19 рублей за период июль 2016; на сумму 56775067 рублей 68 копейки за период август 2016г.
В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы оригиналы справок по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, копии счет - фактур, отчетов ОДПУ, актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов за спорный период.
Претензия от 01.12.2016 Nб/н, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что по спорному периоду - июль-август 2016 года задолженность у него отсутствует, поскольку произведена оплата платежными поручениями за июль-август 2016 года.
Кроме того, истцом неправильно определен период взыскания задолженности - фактически истец предъявляет к взысканию задолженность до 2012 года, возникшую в период непосредственного способа управления вследствие межтарифной разницы и завышенных объемов начисления по тепловой энергии, в то время как ответчик стал исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией только с 01.04.2015.
Также Ответчик не согласен с произведенным истцом перерасчетом объемов по нежилым помещениям многоквартирных домов, объемом потребленных услуг на общедомовые нужды, а также на ссылку истца в обоснование иска на договор N1840 от 22.12.2009, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном начислении истцом завышенных объемов тепловой энергии ответчику в связи с изменением отапливаемых площадей нежилых помещений, с владельцами которых у истца заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, суд находит обоснованными.
В материалы дела ответчиком были представлены дополнительные доказательства, обосновывающие возражения относительно необоснованности начисления объемов оказанных услуг по нежилым помещениям (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выписки из ЕГРП, договоры с собственниками нежилых помещений).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, Контррасчет по нежилым помещениям многоквартирных домов, представленный ответчиком произведен верно, с учетом представленных дополнительных доказательств, сумма указанная в контррасчете ответчика по нежилым помещениям подлежит исключению из суммы иска в размере 114066,64 руб. по спорному периоду.
При этом доводы истца об отсутствии у него соответствующей информации от контрагентов суд не может принять во внимание.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 113983395 руб. 23 коп. (с учетом исключения из задолженности суммы неверно рассчитанной по нежилым помещениям) является обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежащей удовлетворению.
Доводы ответчика о необоснованном начислении потребленных услуг на общедомовые нужды как непредусмотренные договором N1840 от 22.12.2009 являются несостоятельными ввиду следующего.
Федеральным законом от 29.06.2015 N176-ФЗ были внесены изменения в части включения в состав платы за жилое помещений и коммунальные услуги для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах плату при содержании общего имущества в многоквартирных домах, вступившие в силу с 01.01.2016 г. истец произвел начисление потребленных услуг на общедомовые нужды в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, Правил N124, 354 по формулам, установленным указанными правилами.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с их оплатой платежными поручениями за июль-август 2016 года, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Пунктом 4.7 договора определено, что погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента
Поскольку ответчик в платежных поручениях не указывал период, за который производится оплата, истец правомерно засчитывал оплату в счет ранее образовавшейся задолженности. Последствия неуказания в платежных поручениях в назначении платежа конкретного периода являются рисками ответчика, которые при должной осмотрительности, последний мог бы избежать.
Поэтому платежи, произведенные в июле-августе были засчитаны истцом в счет ранее возникшей задолженности ответчика.
Споров по задолженности по предыдущим периодам у ответчика с истцом не было. В связи с погашением ответчиком задолженности за апрель 2016 года истцом был заявлен отказ от иска делу NА55-9156/2016.
Производство по делу NА55-9156/2016 по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за теплоснабжение за апрель 2016 года было прекращено.
Остальные доводы заявлялись ответчиком также ранее в деле N А55-9156/2016, им дана оценка судом как несостоятельным.
В силу ст.69 АПК РФ выводы судов по указанном уделу являются преюдициальными.
Оснований для переоценки возражений ответчика суд не усматривает, поскольку они основаны на аналогичных обстоятельствах.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку срок исковой давности, по заявленным требованиям, не истек.
Доводы ответчика о том, что ранее задолженности у него перед ответчиком не имелось, о том, что истец взыскивает задолженность за периоды, в которые существовала непосредственная форма управления домами и за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, судами правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не соответствующие установленным обстоятельствам, противоречащие положениям действующего законодательства и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность в размере 113983395 руб. 23 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 199800 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
