Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А55-18517/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-18517/2016
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по иску
Индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сагама"
о взыскании 18 548 420 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сагама-Сервис"
при участии в заседании представителей:
от истца - Новогородов Я.Д., представитель по доверенности,
от ответчика - Бочкарева И.Н., доверенность от 01.06.2017
Морозова К.С., дов. от 01.06.2017
от третьего лица - директор Сергеев В.П., паспорт
эксперт - Чулков В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Фетисов Валерий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сагама" (далее - ответчик) о взыскании 18 548 000, 00 руб., в том числе 12 624 000, 00 руб. стоимости автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ "Sagama Pneumatico 700" по договору купли-продажи технологического оборудования N СПШ-2 от 02.09.2015, 4 900 000, 00 руб. стоимости комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) "Sagamo Toro" по договору купли-продажи технологического оборудования N СРП2/2015 от 02.09.2015 и 1 024 420, 00 руб. убытков.
определением от 06.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сагама-Сервис" (ИНН 6321317018).
определением от 27.01.2017 суд назначил судебную техническую экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено Виноградову Михаилу Владимировичу, Чулкову Владимиру Владимировичу - специалистам Общества с ограниченной ответственности "Научно-исследовательсткая лаборатория судебных экспертиз", являющимся специалистами в области машиностроения. Производство по делу N А55-18517/2016 приостановлено.
определением от 05.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор NСРП2/2015 от 02.09.2015 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и продать истцу комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) "Sagamo Того" (далее - "Sagamo Toro").
Цена договора была установлена в размере 4 900 000, 00 рублей. Оплата по вышеуказанному договору была перечислена истцом платежными поручениями N 54 от 02..09.2015 г. на сумму 2 450 000, 00 рублей и N67 от 16.10.2015 г. на сумму 2 450 000, 00 рублей.
Товар по Договору NСРП 2/2015 от 02.09.2015 был поставлен по Товарной накладной N77 от 23.10.2015.
Пунктом 8.1. данного договора был установлен гарантийный срок на "SagamoToro" 12 месяцев с момент приемки его в эксплуатацию.
Также между сторонами заключен Договор NСПШ-2 купли-продажи технологического оборудования от 02.09.2015, по которому ответчик - ООО "Сагама", принял на себя обязательства передать в собственность истца автоматизированную технологическую линию по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ "Sagama Pneumatico 700" (далее - "Sagama Pneumatico"). Пунктом 2.1. договора цена договора была установлена в размере 12 624 000, 00 руб. Оплата по вышеуказанному договору была перечислена платежными поручениями N63 от 02.09.2015 г. на сумму 3 787 200, 00 рублей, N65 от 01.10.2015 на сумму 3 787 200, 00 рублей, N75 от 13.11.2015 г. на сумму 3 156 000, 00 рулей и N76 от 16.11.2015 на сумму 1 893 600, 00 рублей.
Товар по Договору NСПШ-2 от 02.09.2015 г. был поставлен по Товарной накладной N135 от 26.11.2015.
Пунктом 6.2. данного договора была установлен гарантийный срок на "Sagamo Pneumatico" - 12 месяцев с момент приемки его в эксплуатацию, но не более 15 месяцев после передачи Оборудования.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Истец считает, что ему поставлено некачественное оборудование.
Истец, по своей инициативе заказал экспертные заключения. Заключения подготовлены Торгово-промышленной палатой Ростовской области, Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой.
Согласно Акта экспертизы N 0480500261 от 12.04.2016 г., автоматизированная технологическая линия "Sagama Pneumatico 700", зав. N362142025000, имеет производительность готовой продукции на выходе линии 205 кг, что не соответствует положению N1 к Договору купли-продажи NСПШ-3 от 02.09.2015 г., не соответствует положению N 4 Руководства по эксплуатации автоматизированной технологической линии "Sagama Pneumatico 700" SRB.04.00.000.000-700 РЭ.
Кроме того, истец полагает, что в процессе эксплуатации были выявлены и иные существенные нарушения требований к качеству товара, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения, а именно:
- Вырыватель: поломки болтов крепления прижимного цилиндра.
- Крашер: деформация фальшстенок, разрушение первичного вала редуктора.
- Гидравлические ножницы: разрушения сварочных швов, деформация.
- Шредер первичного измельчения: разрушение дистанционной втулки.
- Сверлильный станок: не отцентрован, смещение отверстий на плитке относительно центра.
- Редуктор: замена на новый.
Согласно Акту экспертизы N0850100573 от 07.04.2016 г., выполненного Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной Палатой гидравлические ножницы, предназначенные для ния шин, изготовленные ООО "Сагама-Сервис", с заводским номером 36214202503 и выпуска 2015 год имеют необработанные следы сварки и разрыв сварного шва. Согласно Акт экспертизы N085 01 00688 от 06.05.2016 г. на корпусе редуктора были обнаружены следы сварки на верхней части корпуса, а также следы смазки, а на месте, где должна располагаться крышка промежуточного вала, была установлена металлическая пластина, прикрепленная к корпусу редуктора тремя винтами (фото NN 7, 8). После снятия верхней части корпуса редуктора было обнаружено, что зубья шестерни первичного вала полностью разрушены, а на зубьях большой шестерни промежуточного вала, от центральной к внутренней ее поверхности, имеются следы разрушения. На малой шестерне промежуточного вала и на шестерне ведомого вала повреждений не обнаружено. На дне корпуса редуктора имелась смазывающая жидкость.
Согласно Акт экспертизы N 085 01 00612 от 15.04.2016 г. установлено следующее.
Измельчитель роторный, находится в частично демонтированном состоянии. От нижней части стола измельчителя отсоединены труба и бункер, а так же снята сетка. Сетка частично деформирована и разрушена, Следы разрушения и деформаций наблюдается от крайней сварной точки до центральной части сетки. В центральной части сетки отсутствует сварочное соединение с рамой, противоположной неповрежденной стороны сетка соединена с рамой сваркой в трех точках, измельчительного роторного, изображенного справа на фото N 3, от входного патрубка крышки измельчителя отсоединена гибкая труба, через которую подаётся сырьё после шредера, от нижней части стола измельчителя, отсоединены гибкая труба и бункер. Видимых повреждений агрегатов и узлов измельчителя роторного не обнаружено. При осмотре функциональных узлов измельчителей роторных были обнаружены следы коррозии, на подшипниковых узлах.
Согласно Акт экспертизы N 085 01 00757 от 23.05.2016 г. установлено следующее.
При измерении расстояния между крайними сверлами сверлильного станка и внутренними краями бортов направляющей площадки, было установлено, с одной стороны это расстояние составило 56, 5 мм, с другой 60, 3 мм, а общее смещение составляет 3, 8 мм. На сверлильном станке не предусмотрена возможность регулировки и настройки взаимного расположения сверл и направляющей площадки, для устранения асимметрии. Расположение сверл относительно составляющей площадки, на которой располагается плита при сверлении, не позволяет получить симметричные отверстия.
Истец считает, что все выявленные нарушения, указанные в Актах экспертизы N 500261 от 12.04.2016 г., N0850100573 от 07.04.2016 г., N085 01 00688 от 06.05.2016 г., N 01 00612 от 15.04.2016 г., N 085 01 00757 от 23.05.2016 г. имеют производственный характер и соответственно ответственность за них несет ответчик.
Истец письмом N85 от 27.05.2016 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора NСРП2/2015 от 02.09.2015 г. и Договора NСПШ-2 купли-продажи, поскольку считает, что ему поставлено некачественное оборудование, и потребовал возврата денежных средств уплаченных по договору.
Кроме того, истец считает, что понес убытки напрямую связанные с поставкой ответчиком истцу некачественного оборудования.
По Договору сервисного обслуживания NСС-3 от 02.09.2015 г., ООО "Сагама-Сервис", приняло на себя обязательства по фирменному/сервисному обслуживанию. По данной сделке истец оплатил 488 000, 00 рублей по платежному поручению N386 от25.12.2015.
Согласно счета N1166 от 22.10.2015 г. истец оплатил ответчику 75 000, 00 руб. по платежному поручению N73 от 23.10.2015 г. за организацию доставки груза, которым являлась указанное оборудование.
Согласно счета N1232 от 17.11.2015 истец оплатил ответчику 150 000, 00 руб. по платежному поручению N77 от 16.11.2015 за организацию доставки груза, которым являлась указанное оборудование.
По накладной N12 от 29.02.2016 истец приобрел у ООО "Галион" товар для замены и оборудования, поставленного ответчиком. Данный товар был оплачен по Квитанции к от 29.02.2016 г. на сумму 63 600, 00 рублей.
За проведение ремонтных работ на оборудовании ответчика, в соответствии с Актом N25 от 15.04.2016, истец оплатил ООО "Галион" 41 500, 00 руб. по Квитанции к ПКО N4 от 15.04.2016.
За проведение ремонтных работ на оборудовании (гидравлические ножницы) ответчика, в соответствии с Актом N16 от 21.03.2016 г., истец оплатил ООО "Галион" 81 620, 00 руб. по квитанции к ПКО N3 от 21.03.2016 г.
По накладной N39 от 17.05.2016 г. истец приобрел у ООО "Галион" товар, редуктор, для оборудования, поставленного ответчиком. По Акту N43 от 18.05.2016 г. истцу были услуги по установке редуктора на сумму 15 000, 00 руб. По Акту N35 от 16.05. 2016 г. были оказаны услуги по оцентровке сверлильного станка на суму 5 000руб. Данный услуги были оплачены по Квитанции к ПКО N7 от 20.05.2016 г. на сумму 180 000, 00 руб.
Также истец понес расходы на оплату подготовки экспертных заключений:
- 3 650, 00 за составление Акта товарной экспертизы N573 (гидравлические ножницы) платежное поручение 49 от 07.04.2016 г. Акт N000599 от 07.04.2016 г.
- 3 650, 00 руб. за составление Акта товарной экспертизы N5612 (измельчитель роторный) -оплачено платежным поручением 74 от 20.04.2016 г. Акт N000635 от 15.04.2016.
- 3 650, 00 руб. за составление Акта товарной экспертизы N688 (редуктор крашера) - оплачено платежным поручением 94 от 04.05.2016 г. Акт N000720 от 11.05.2016 г.
- 3 650, 00 руб. за составление Акта товарной экспертизы N757 (сверлильный станок) - оплачено платежным поручением N121 от 23.05.2015 г.
- Учреждение Торгово-промышленной Палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" 10 100, 00 руб. за Акт экспертизы N261 - оплачено платежным поручением 3 650, 00 руб. за составление Акта товарной экспертизы N573 (гидравлические ножницы) - оплачено платежным поручением N54 от 12.04.2016. Акт N246 от 13.04.2016 г.
Итого общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара, по мнению ответчика, составила 1 024 420, 00 рублей.
Истец просит взыскать данную сумму убытков с ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что до момента одностороннего отказа от исполнения договора, истец ответчику претензий не направлял. Оборудование находится на гарантийном обслуживании ответчика. Однако никаких заявок на исправлении недостатков оборудования ответчику истец до отказа от договора не направлял. При эксплуатации оборудования истцом допущены грубейшие нарушения которые не могли не привести к его поломкам. Ответчиком по договору оговорены меры контроля (онлайн видеоконтроль, видеорегистратор) для проверки эксплуатации оборудования. Истец сознательно нарушил данные условия скрыл видеозаписи эксплуатации, а те видеозаписи которые все таки попали к ответчику свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком условий эксплуатации оборудования. Представленные суду внесудебные экспертные заключения составлялись без уведомления ответчика о проведении экспертиз, осмотров.
Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.
Между сторонами заключены договора. Истец перечислил ответчику 12 624 000, 00 руб. стоимости автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ "Sagama Pneumatico 700" по договору купли-продажи технологического оборудования N СПШ-2 от 02.09.2015, и 4 900 000, 00 руб. стоимости комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) "Sagamo Toro" по договору купли-продажи технологического оборудования N СРП2/2015 от 02.09.2015. Истец ссылается на расторжении договоров в одностороннем порядке и просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы денежных средств уплаченных по договорам.
При этом в качестве правовых оснований истец ссылается на п.2 ст.475 ГК РФ, согласно которого в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истец просит вернуть уплаченную по договорам сумму.
Исходя из изложенного, для удовлетворения иска в данной части суду необходимо установить имеются ли доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.
Суд таковых обстоятельств не усматривает.
Истец получил по договорам все предусмотренное договорами оборудование. Данное обстоятельство истец не отрицает, но считает, что оборудование было неисправно и не соответствовало предусмотренным договором характеристикам.
Данные доводы истца не находят своего подтверждения.
По договору N СРП-2/2015 купли-продажи технологического оборудования от 02.09.2015 года. До момента получения ответчиком письма от 27.05.2016 года каких-либо претензий по качеству товара, приобретенному по указанному договору от истца в адрес ООО "Сагама" не поступало. Истец доказательств обратного - не представил.
Анализ предоставленной истцом документации позволяет сделать следующие выводы.
Приказом N1 от 24.02.2016 года оборудование введено в эксплуатацию. График работы, на предприятии установлен-5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день 8 чесов, смена-1, количество работников-2.
При этом в паспортах на оборудование отсутствует отметка о дате ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с Обкаточной картой оборудования (Приложение 2 Руководства по эксплуатации автоматизированной технологической линии по утилизации автомобильных шин и отходов РТИ "Sagama Pneumatico 700"), обкатка оборудования должна производиться в течении 440 часов с постепенным увеличением нагрузки до максимальной.
Исходя из установленного графика работы ИП Фетисова и руководства по эксплуатации, период обкатки оборудования должен длиться с 24 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года:
- 15 рабочих смен с нагрузкой 120 кг/час (с 24.02.2016 по 16.03.2016) 10 рабочих смен с нагрузкой 150 кг/час (с 17.03.2016 по 25.03.2016) 10 рабочих смен с нагрузкой 200 кг/час (с 26.03.2016 по 15.04.2016) 10 рабочих смен с нагрузкой 250 кг/час (с 18.04.2016 по 29.05.2016) 10 рабочих смен с нагрузкой 300 кг/час (с 04.05.2016 по 17.05.2016).
Завершение периода обкатки в соответствии с Руководством по эксплуатации должно было произойти 17.05.2016, и с 18.05.2016 г. оборудование можно было эксплуатировать с нагрузкой не более 700 кг/час.
В соответствии с фактической обкаточной картой, предоставленной ИП Фетисов В.Г. оборудование эксплуатировалось с нагрузкой:
- не более 150 кг/час с 15.03.16 по 17.03.16 года, 24 часа при допустимой нагрузке не более 120 кг/час,
- не более 200кг/час с 25.03.16 по 01.04.16 года, 40 часов при допустимой нагрузке не более 150кг/час.
В соответствии с Приложением N 1 к акту экспертизы N 04805000261 от 14.04.16 08.04.2016 проведен эксперимент по определению производительности линии. ИП Фетисов В.Г. было подготовлено для переработки около 700 кг шин и по истечении часа, была взвешена готовая продукция - крошка.
В соответствии с Приложением 2 Руководства по эксплуатации автоматизированной технологической линии по утилизации автомобильных шин и отходов РТИ "Sagama Pneumatico 700" в 31 смену (240 часов) нагрузка не должна превышать 200кг/час.
Эксперимент производился в период обкатки оборудования, когда руководством по эксплуатации прямо запрещается работа линии на предельной мощности.
Выход линии на номинальную производительность возможен только после выполнения полного цикла обкатки.
Таким образом, из предоставленных истцом документов (обкаточной карты и акта экспертизы 04805000261 от 14.04.16) однозначно усматривается, что 08.04.16 нагрузка на оборудование была более чем в 3 раза превышена: 700кг/час при допустимой нагрузке не более 200 кг/час.
Как следует из журнала изменений, предоставленного ИП Фетисовым: зафиксировано внесение несанкционированных изменений в конструкцию отдельных узлов:
- крашер: наваривание ребер жесткости на фалыпстенки,
- гидравлические ножницы: усиление рамы ножниц двутавровым швеллером,
- вытяжная система: увеличен объем приемного бункера,
- система пылеулавливания: изготовление бункера меньшего объема.
Актами экспертиз N 085 01 00573 от 07.04.2016., N 085 01 00612 от 15.04.2016., N 085 01 0068 от 06.05.2016. представленных самим истцом, констатируется несанкционированный ремонт и изменение конструкции.
При этом, оборудование находилось на гарантии у ответчика, доказательств того, что истец связывался с ответчиком, получал разрешение на внесение изменений в конструкцию оборудования суду не представлено.
Журнал ежедневного ТО должен вестись на каждую единицу оборудования, согласно п.5 Паспорта на соответствующее оборудование. В предоставленном журнале ТО отсутствуют сведения как по отдельным единицам оборудования, в том числе ежедневное ТО по гидроножницам. Из предоставленных документов усматривается, что регламент по выполнению технического обслуживания оборудования не выполнялся истцом должным образом, нарушались требования технической документации (паспорт) на каждую единицу оборудования.
Согласно условий договоров, в состав поставленного оборудования входит видеорегистратор, который фиксирует эксплуатацию оборудования на внутренний накопитель, а также ведет онлайн трансляцию процесса эксплуатации (приложение 1 к договору СПШ-3 от 02.09.2015, п.11).
Как указал ответчик, видеорегистратор для онлайн доступа был отключен. По ходатайству ответчика суд затребовал у истца видеозаписи с регистратора. Истец их не предоставил. Суду представлены только видеозаписи за 26 и 28 апреля 2016 года, которые ответчик делал в онлайн режиме, когда видеорегистратор был доступен по сети интернет.
К рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Сагама-Сервис", которое осуществляло сервисное обслуживание поставленного ответчиком оборудования.
Представитель данного лица пояснил суду следующее, подтверждая свои доводы письменными доказательствами.
Между ИП Фетисов и ООО "Сагама-Сервис" 02.09.2015 года заключен договор N СС-3 сервисного обслуживания с приложениями NN 1. 2, 3, 4, 5.
По условиями договора ООО "Сагама-Сервис" обязалось осуществлять сервисное обслуживание автоматизированной технологической линии "Sagama Pneumatico 700", переданного заказчику по договору NСПШ-2 от 02.09.2015 года, включающего в себя проведение шеф-монтажа оборудования, гарантийное, техническое и послегарантийное обслуживание.
По условиям договора п. 6.1., приложения N3 стоимость работ по шеф-монтажу составляет 976 000 рублей.
По условиям договора (п. 4.11, 6.3.) шеф-монтаж осуществляется на условиях предоплаты в течение 3-х дней.
Истец оплатил стоимость шеф-монтажных работ частично в сумме 488 000, 00 рублей и письменно гарантировал дальнейшую оплату.
Для проведения шеф-монтажных работ оборудования ИП Фетисов должен был выполнить обязательные требования по подготовке производственных помещений, с соблюдением температурного режима и по готовности помещений и персонала направить заявку на монтаж оборудования.
08.02.2016 года ИП Фетисовым сообщено о готовности помещения.
Во исполнение условий договора ООО "Сагама-Сервис" произвело шеф-монтаж оборудования.
Шеф-монтаж оборудования окончен с выпуском пробной партии продукции, между сторонами подписан акт N1 проведения шеф-мнотажных и пуско-наладочных работ от 19.02.2016 года.
ИП Фетисовым обязательство по оплате выполненных работ не выполнено. По состоянию на настоящий момент задолженность по договору составляет 559 000 рублей.
10.03.2016 года (исх. 29) ИП Фетисов направил в адрес сервисной организации заявку на проведение гарантийного ремонта редуктора, которая была получена ООО "Сагама-Сервис" 06.04.2016 года почтой и в тот же день (10.03.2016 года) по электронной почте направил письмо исх. N30 об уменьшении суммы задолженности перед сервисной организацией, затраченных на ремонт крашера на сумму 63 600 рублей.
При этом, истец в нарушение требований п. 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6 договора на сервисное обслуживание оборудования, одновременно с направлением нам заявки на гарантийный ремонт произвел самостоятельный ремонт оборудования.
Вышеуказанные обстоятельства представители истца не опровергли.
Как указал представитель третьего лица, при таких обстоятельствах сервисная организация была лишена возможности определить причины поломки крашера, осуществить его ремонт в рамках гарантийного обслуживания. Ремонт крашера произведен силами сторонних организаций за качество выполнения работ которых третье лицо не отвечает.
Письмом исх. 18 от 15.03.2016 года ИП Фетисову предложено погасить имеющуюся задолженность, после чего его заявки на гарантийный ремонт будут рассмотрены и особо указано на то, что в случае выявления самостоятельного несанкционированного ремонта оборудования в гарантийный период в гарантийном ремонте может быть отказано на основании нарушения заказчиком правил гарантийного обслуживания.
Из дальнейшей переписки между сторонами стало известно, что ИП Фетисовым так же был произведен ремонт редуктора и гидравлических ножниц силами неуполномоченной на гарантийное обслуживание организации ООО "ГАЛИОН" (исх. 35 от 22.03.2016 года).
Согласно п. 4.5., 4.6. главы 4 "Правил гарантийного обслуживания" "не допускается несанкционированное Продавцом или уполномоченной им организацией вмешательство Покупателя во внутреннее устройство узлов и механизмов и агрегатов оборудования", "не допускается несанкционированное изменение и модификация оборудования".
Истцом самостоятельно и без санкции продавца произведены работы по демонтажу гидравлических ножниц, замене первичного вала, осуществлен ремонт корпуса редуктора, произведены модернизационные работы на узлах неуполномоченными лицами, что подтверждается письмами от 21.04.2016 исх. 64, 22.03.2016 исх. 35, 10.03.2016 исх. 30.
Правилами гарантийного обслуживания (п. 4.7.) установлено, что "оборудование в целом и все его составные части должны использоваться строго по его целевому назначению с соблюдением покупателем эксплуатационных режимов и параметров, установленных руководством по эксплуатации.
Использование линии "Sagama Pneumatico 700" в нарушение инструкции Руководства по эксплуатации подтверждается письмом исх. 75 от 06.05.2016 года.
Как указал представитель третьего лица, в соответствии с п. 6.4. договора гарантийное обслуживание линии прекращено, о чем истец уведомлен исх. 20 от 28.04.2016 года, и повторно исх. 21 от 04.05.2016 года, исх. 25 от 08.06.2016 года.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.
Экспертиза поручена экспертам Виноградову Михаилу Владимировичу, Чулкову Владимиру Владимировичу - специалистам Общества с ограниченной ответственности "Научно-исследовательсткая лаборатория судебных экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли автоматическая технологическая линия "Sagama Pneumatico 700" поставленная по договору купли-продажи NСШП-3 от 02.09.2015, в том числе входящие в нее узлы и агрегаты, комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500 * 500) "Sagama Toro" поставленный по договору купли-продажи NСРП-2/2015 от 02.09.2015, в том числе входящие в нее узлы и агрегаты, по качеству и производительности условиям Договоров купли-продажи, а также требованиям к технической документации к ним. Ответ дать отдельно по каждой линии.
2. Если не соответствует, то ответить на следующие вопросы:
2.1. Являются ли выявленные недостатки существенными, являются ли они следствием некачественного изготовления оборудования (производственный) либо следствием нарушений в эксплуатации оборудования (приобретенный эксплуатационный). Отвечает ли эксплуатации указанного оборудования требованиям указанных договоров, имеются ли на оборудовании следы нехарактерного износа, загрязнения.
2.1.1. Могли ли нарушения эксплуатации линии (перегрузка линии сырьем, неравномерная загрузка бункера вручную невыполнения правил технического обслживания линии) явиться причинной выхода из строя оборудования и поломки крашера. Имеются ли на оборудовании, видеорегистраторе, видеозаписях с видеорегистратора следы нарушения эксплуатации линии.
2.2. Имеются ли на оборудовании, видеорегистраторе, видеозаписях с видеорегистратора, следы ремонтного вмешательства (замены узлов), перестановки отдельных элементов местами внутри АПЛ, на сколько оно было необходимо, могло ли данное вмешательства способствовать ухудшению работоспособности оборудования, либо восстановило его работоспособность, повлияли ли внесенные изменения на производительность и качество оборудования.
2.3. Если недостатки носят производственный характер возможно ли устранение недостатков путем проведения ремонта оборудования, замены отдельных его частей, либо требует полной замены оборудования.
2.4. Имеются ли какие-либо несоответствия проведенных монтажных и пусконаладочных работ общим нормам и требованиям.
3. Отдельно ответить на вопрос - имеет ли сверлильный станок линии "Sagama TORO" недостатки, в частности не позволяющие получить симметричные отверстия. Если, да, то являтся ли он неустранимым.
4. Определить амортизацию оборудования в процентах.
Эксперты ответили на поставленные вопросы.
Эксперты дали развернутый ответ на первый поставленный вопрос.
Автоматическая технологическая линия "Sagama Pneumatico 700", поставленная по договору купли продажи N СПШ-3 от 02.09.2015 г., в том числе входящие в нее узлы и агрегаты, по качеству и производительности соответствуют условиям указанного договора купли продажи. Содержание имеющейся технической документации линии "Sagama Pneumatico 700", соответствует общим техническим требованиям, предусматривающим наличие у каждой единицы технического оборудования подробного технического описания, позволяющего определить принципы его работы, эксплуатации и ремонта.
Комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки "Sagama Того", поставленный по договору купли продажи N СРП-2/2015 от 02.09.2015 г., (в том числе входящие в нее узлы и агрегаты), по качеству и производительности соответствуют условиям указанного договора купли продажи. Содержание имеющейся технической документации линии "Sagama Того", соответствует общим техническим требованиям, предусматривающим наличие у каждой единицы технического оборудования подробного технического описания, позволяющего определить принципы его работы, эксплуатации и ремонта.
В настоящее время линия "Sagama Pneumatico 700" находится в неисправном аварийном состоянии, а ее основные машины и устройства имеют неисправности и дефекты, эксплуатационного характера.
На основании произведенного исследования, можно утверждать, что линия "Sagama Pneumatico 700" эксплуатировалась с грубыми нарушениями Руководства по ее эксплуатации и применением исходного материала переработки недопустимого размера.
В результате нарушений Руководства по эксплуатации основные машины и устройства линии (вырыватель, гидравлические ножницы, крашер) были повреждены и самостоятельно отремонтированы силами, эксплуатировавших ее лиц с применением кустарных методов ремонта и изменениями конструкции необратимого характера.
На третий вопрос эксперты ответили, что на момент осмотра сверлильный станок неисправностей (недостатков) не имел.
На вопросы раздела второго эксперты отдельно не отвечали, сославшись на развернутый ответ первого вопроса.
В судебном заседании эксперт Чулков В.В. пояснил, что все выявленные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер. И на видеозаписях от 26.04.2016, 28.04.2016 и входе эксперимента который был проведен в присутствии сторон входе проведения экспертизы, работники истца задействовали шины типоразмер которых в полтора - два раза превышал допустимый типоразмер шин который мог быть переработан на данном оборудовании, что вело к недопустимым нагрузкам на оборудование. Оборудование имело многочисленные следы несанкционированного ремонтного вмешательства истца. Даже если и были следы производственных неисправностей, истец своим несанкционированным вмешательством их скрыл.
Истец ходатайствовал о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Свое ходатайство истец мотивировал следующим
Экспертом не исследовался вопрос о прочностных характеристиках металла и по мнению истца необходимо ответить на вопрос об определении производительности линии - может ли она производить заявленное по договору количество продукта.
Суд отказал в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания, при этом суд руководствовался следующим.
Экспертиза назначается судом только с целью получения ответа на вопросы которые требуют специальных знаний, и которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Истец просит назначить экспертизу по изучению прочностных характеристик металла. Однако критерии оценки таковых характеристик в договоре не приведены, в связи с чем ответ на данный вопрос не сможет помочь сделать вывод о соответствии оборудования. При этом материалы дела позволяют сделать вывод, что оборудование выдерживало нагрузки превышающие допустимые, что указывает на достаточную прочность металла. Кроме того, эксперт дал ответ на вопрос, что оборудование соответствует договору. Также и эксперт и третье лицо пояснили суду, что при осмотре оборудования ими был обнаружен значительный запас запчастей, в частности ножей, большая часть из которых не использована, что свидетельствует об отсутствии проблем с прочностью конструкции, поскольку она выдерживала нагрузки превышающие предельные для данного оборудования, без замены соответствующей расходной металлической детали.
Относительно оценки производительности эксперт пояснил суду, что на настоящий момент в конструкцию внесены изменения необратимого характера, и оно неисправно, в связи с чем корректно определить производительность оборудования невозможно.
Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления суду дополнительного исследования оборудования которое истец заказал сторонней организации.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи со следующим.
В материалах дела даже без учета судебной экспертизы более чем достаточно доказательств подтверждающих недопустимую эксплуатацию истцом оборудования. Заявленное дополнительное исследование проводилось истцом по собственной инициативе, ответчик, третье лицо не были извещены о проведении исследования. При таких условиях данное исследование как доказательство является критичным, отложение судебного заседания с целью его получения приведет только к затягиванию рассмотрения дела.
На основании изложенного суд делает, что по итогам проведения судебной экспертизы, и на основании доказательств представленных самим истцом можно сделать однозначный вывод о грубом и недопустимом нарушении истцом режима эксплуатации оборудования, которое не могло не привести к выходу из строя оборудования и его частей.
Доказательств наличия производственных недостатков оборудования суду не представлено.
Таким образом, нет никаких оснований полагать, что поставленное истцу оборудование имело существенные недостатки, в связи с чем, в данной части иска необходимо отказать.
Истец также просил взыскать с ответчика вышеуказанные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой кредитора являются неполученные им доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время закон не связывает возмещение упущенной выгоды кредитору с представлением последним во всех случаях доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, которые привели истца к необходимости нести указанные расходы. Однако как указывалось выше, никаких доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору суду не представлено, соответственно причинно - следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и в данной части нет.
Ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 780, 00 рублей, перечислив соответствующую сумму на депозитный счет суда. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные судебные издержки подлежат отнесению на истца. Расходы по уплате госпошлины также подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований оказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Сагама" 59 780, 00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
