Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А55-18502/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А55-18502/2017
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 27.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шарм"
о взыскании 99 413, 97 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Макаров Д.В., доверенность от 19.10.2017
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодежно-жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шарм" (далее - ответчик) о взыскании 500 546, 97 руб., в том числе 401 146, 53 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размене обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2015 по 01.06.2017 и 99 413, 97 руб. пени за период с 13.05.2015 по 22.06.2017, а также 13 011, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена.
Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 99 413, 97 рублей, мотивировав уточнение тем, что ответчик оплатил основную задолженность в полном объеме. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, указав, что оплатил задолженность в части основного долга полном объеме. Ответчик просил снизить неустойку заявленную истцом по ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома N19 по бульвару Ленина, в г. Тольятти, с 01.04.2015 что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 13.01.2013 г.
В свою очередь ответчик владеет нежилым помещением в указанном здании N 1001, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 648, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.
Как указал истец за период с 01.04.2015 по 01.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества здания в размере 401 146, 50 рублей.
Ответчик задолженность оплатил, но не своевременно, уже после подачи иска-11.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N64.
В связи с несвоевременным погашением ответчиком заявленной задолженности, истец начисли ответчику пени в размере 99 413, 97 рублей.
В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из изложенного, истец начислил ответчику указанные пени.
Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме.
Ответчик возражений на расчет пени не представил, но заявил о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
В качестве обстоятельств указывающих на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на тежелое материальное положение, а также на то, что истец изначально заявлял ответчику завышенные требования по уплате основной задолженности, в конечном итоге истец снизил размер основного долга, но за время согласования суммы образовалась просрочка в исполнении обязательства на которую начислена неустойка.
Суд не находит возможным снизить неустойку.
Неустойка начислена по основаниям закона. При этом, тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения суммы неустойки. Наличие имевшегося спора по сумме имевшейся задолженности не препятствовало ответчику перечислить истцу сумму обоснованную по мнению ответчика.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13 011, 00 рублей, исходя из первоначальной суммы исковых требований. В части основного долга первоначально заявленные требования были погашены, но уже после подачи иска в суд. По смыслу п.26 Постановления Пленкма ВС РФ N1 от 24.01.2016, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд государственная пошлина подлежит отнесению в полной мере на ответчика, даже если истец вследствие добровольного удовлетворения ответчиком части иска уменьшил размер исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования к удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шарм" в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищная компания" 99 413, 97 рублей пени, а также 13 011, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
