Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-18497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-18497/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Евроокна"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"
о взыскании убытков
при участии в заседании
от истца - Шемяков В.В., по доверенности от 23.03.2016, Залыгина А.А., по доверенности от 01.03.2017;
от ответчика - Рябцева О.В., по доверенности от 20.12.2016, Крутавцева С.В., по доверенности от 20.12.2016;
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2017 по 08.12.2017.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" суммы убытков в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 14.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2017.
Заявлением от 30.10.2017 представитель ООО "Евроокна" уточнил предмет заявленных требований и размер исковых требований. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" сумму убытков в размере 4 380 000 руб., причиненных истцу в связи с наличием недостатков в проданном товаре за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.15 ГК, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Настоящее уточнение иска судом принято.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
ООО "Альфа-М" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, а именно, просит также обязать ответчика выполнить пуско-наладку поставленного оборудования - высокочастотной вакуумной сушилки для древесины объемом 3 м.куб. модель HFVD30-SA, а равно обучение персонала работе на оборудовании.
Суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено самостоятельное требование.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении Saga Machinery Со Ltd к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что к участию в деле, на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности. Третьи лица, могут быть привлечены к участию в деле, как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.
Суд считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве в связи с его необоснованностью.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
Истцом были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Гнездилова А.А., Соболева А.В., Аброськина Г.Г., Аброськина П.А., Рыжкова С.А., Долгалева А.В., Перегуды М.А. и Хижнякова А.А и в качестве специалистов Перегуды М.А. и Хижнякова А.А., в удовлетворении которых, суд отказал.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной техническо-товароведческой экспертизы.
С учетом того, что поставленные в заявленном ходатайстве вопросы эксперту выходят за рамки заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2017 до 12 час. 55 мин. 08.12.2017, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между ООО "Альфа-М" и ООО "Евроокна" был заключен договор купли-продажи товара N 21042014/4.
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи товара N 21042014/4 от 21.04.2014 г. ООО "Альфа-М" должно было продать, а ООО "Евроокна" должно было купить на условиях предполагаемых данным договором Оборудование (Товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой к договору спецификации (а именно высокочастотную вакуумную сушилку для древесины объемом 3 м.куб. модель HFVD30-SA).
Указанное оборудование было передано 15.09.2014 ООО "Евроокна" по товарной накладной N 18 оТ 15.09.2014г и акту приема-передачи товара от 15.09.2014 г.
Согласно п. 1.2. договора купли-продажи товара N 21042014/4 от 21.04.2014 г. одновременно с передачей оборудования продавец должен был передать принадлежности к товару, а так же относящиеся к нему документы.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи товара N 21042014/4 от 21.04.2014 г. ООО "Альфа-М" должно было произвести пуско-наладку оборудования и обучение операторов из состава персонала ООО "Евроокна".
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора, покупатель обязуется принять оборудование, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству в соответствии с Приложением N 1.
В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Договора, передача товара оформляется Актом приема-передачи (Приложение 2 к настоящему Договору, а также Товарной накладной форма Торг-12 и Счетом-фактурой.
Поставка товара производится в течение 90 календарных дней, с момента получения предоплаты в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).
В соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 пункта 5 Договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (Приложение N 2 к настоящему Договору) и предоставления товарной накладной ТОРГ-12.
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента перехода права собственности на товар покупателю.
Истец ООО "Евроокна" осуществил частичную оплату в пользу ООО "Альфа-М" денежной суммы в общем размере 1 993 914 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 23 апреля 2014 года N 90, от 18 июня 2014 года N 120, от 06 июня 2014 года N 110, от 15 сентября 2014 года N 134.
Истец в своем заявлении, указывает на то, что со стороны ООО "Альфа-М" имеет место не исполнение ряда существенных условий заключенного договора купли-продажи товара N 21042014/4 от 21.04.2014 г., а именно:
В нарушение п.п. 1.2., 1.3. договора купли-продажи товара N 21042014/4 от 21.04.2014 до сегодняшнего дня не переданы документы на оборудование, не произведены пуско-наладочные работы приобретенного оборудования, так же не произведено обучение персонала работе с приобретённым оборудованием. Ответчик уклонился от составления "Акта о пуске оборудования в эксплуатацию", упомянутого в п.п. 6.2.2. и 7 договора купли-продажи товара N 21042014/4 от 21.04.2014 г.
Оборудование поставлено ненадлежащего качества, недостатки оборудования не устранены, не передана техническая документация по подключению, монтажу и установке оборудования.
Истец несет значительные убытки (включая, в том числе, упущенную выгоду). На закупку оборудования были потрачены значительные финансовые средства.
В адрес ООО "Альфа-М" была направлена претензия о возмещении причиненных убытков (б/н от 21.02.2017 г.), никакого ответа получено не было.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что ответчик ООО "Альфа-М" осуществил передачу (Поставку) товара - оборудования "Высокочастотная вакуумная сушилка для древесины объемом 3 м3, модель HFVD30-SA на сумму 2 028 089 руб. 04 коп. уполномоченному представителю истца (покупателя), что подтверждается Товарной накладной форма ТОРГ-12 от 15 сентября 2014 года N 18 на сумму 2 028 089 руб. 04 коп.
Кроме того, между сторонами был оформлен в отсутствие каких-либо разногласий, замечаний и претензий Акт приема-передачи товара от 15 сентября 2014 года, в котором прямо указано на то, что "техническое состояние ... оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям", "покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству ....оборудования" и "данный Акт является документом по передаче права собственности на купленный товар".
ООО "Альфа-М" были в полном объеме исполнены встречные обязательства по договору купли-продажи товара от 21 апреля 2014 года N 21042014/14 перед ООО "Евроокна". Данные обстоятельства подтверждаются:
- Соглашением от 04 сентября 2014 года N 3, предметом которого является производство производителем оборудования - "Высокочастотная вакуумная сушилка для древесины объемом 3 м3, модель HFVD30-SA" - Sega Mashinery Co. Ltd пуско-наладки данного оборудования и обучения персонала компании ООО "Евроокна" по адресу: Россия, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 155, в период с 16 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года.
- Актом выполненных работ от 03 октября 2014 года, являющимся Приложением к Соглашению от 04 сентября 2014 года N 3, а также проездными документами по прибытию уполномоченного специалиста производителя оборудования "Высокочастотная вакуумная сушилка для древесины объемом 3 м3, модель HFVD30-SA - Sega Mashinery Co.Ltd, для пуско-наладки данного оборудования и обучения персонала компании - ООО "Евроокна".
Из представленных документов следует, что в течении семи месяцев с момента приемки товара истец не заявлял никаких претензий относительно отсутствия документации, не введения в эксплуатацию и не исполнению обязательств по обучению персонала покупателя. Только 12 мая 2015 года ответчик получил претензию об устранении существенных условий договора. Данная претензия была подписана представителем Лузан А.С. Согласно Акту от 15 мая 2015 года при вскрытии конверта доверенность во вложении отсутствовала. Претензия о расторжении договора так же подписана представителем Лузан А.С. без подтверждения полномочий. В нарушение пункта 11.4 договора, по письменному требованию ответчика ООО "Евроокна" не предоставило документы, подтверждающие полномочия представителя.
На данную претензию ООО "Альфа-М" направило в адрес истца ответ со своими возражениями относительно заявленных требований и предложением провести совместную встречу для определения возникших проблем и возможности их устранения. Однако данный ответ на претензию был возвращен почтой в связи и истечением срока хранения.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы; требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Всеми этими правами обладает истец как покупатель по договору поставки. Расширительному толкованию статьи 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснования относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе подтверждающие размер убытков, письменное правовое обоснование требований о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, в иске следует отказать.
Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка