Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18479/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-18479/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала г.Ачинске
От 11 июля 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
О взыскании 19 845 руб.64коп.
при участии в заседании
от истца - Свистун С.Д., доверенность от 01.12.2016
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
установил:
Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании задолженности по договору от 31.01.2014 N4350014/0106Д в размере 19 845 руб. 64 коп.
определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договора N4350014/0106Д на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести:
- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов;
- капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих АО "РН-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованной Заявке.
В период 2014 года в пользовании АО "РН-Транс" находился вагон N50629724, который был направлен в ООО "Трансвагонмаш" для проведения деповского ремонта в соответствии с условиями договора и отремонтирован 03.06.2014.
В соответствии с п. 6.1 договора ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона форму ВУ-36М, при соблюдении правил эксплуатации грузовых вагонов.
Следующий ремонт спорного вагона планировался в соответствии с Таблицей N 2 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (п. 4.1) по истечении трех лет, либо согласно Примечанию к Таблице N 2 норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160, 0 тыс. километров или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2.
Таким образом, срок гарантии на ремонт вагона N 50629724 истекал 03.06.2017.
В процессе эксплуатации указанного вагона в течении гарантийного срока установленного в п. 6.1 договора услуг N 4350014/0106Д от 31.01.2014, возникли неисправности, потребовавшие проведения текущего отцепочного ремонта.
Согласно уведомлению ВУ-23м N5218 от 01.05.2014 вагон N50629724 был отцеплен, переведен в нерабочий парк и направлен в ремонт в связи с наличием технических неисправностей "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157), и "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912)".
Устранение неисправностей спорного вагона производилось ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры) в рамках гарантийного письма N 1609 от 05.05.2014.
Неисправность вагона N 50629724 была устранена 15.05.2014, текущий ремонт был произведен в вагонном депо Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги.
В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" технологическая неисправность - это неисправность, связанная с выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.
По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО "РЖД", оформлен акт-рекламация формы ВУ-41, в котором указаны причины появления дефектов - нарушение требований нормативно - технических документов по ремонту вагона, его узлов/деталей. Виновным в возникновении неисправностей лицом было признано ООО "Трансвагонмаш".
Согласно акту-рекламации N 30/05-р/б у вагона N50629724 при проведении текущего отцепочного ремонта выявлена совокупность неисправностей буксового узла колесной пары (в том числе: обводнение смазки блока подшипников, в следствии чего образование задиров (типа елочка) на торцах роликов и бортах колец блока подшипников).
Указанные неисправности вагона N50629724 не являются следствием естественного износа деталей, а возникли из-за некачественно проведенного ООО "Трансвагонмаш", последнего планового ремонта (технологическая неисправность), что установлено актами-рекламациями.
Стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ-36М и до следующего деповского ремонта.
При этом, гарантийный срок согласно с п.п. 6.1. договора N 61-Д/1350014/0519Д от 28.04.2014 не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине повреждения в процессе погрузо-разгрузочных работ, естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.
Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг)N 1062604 от 15.05.2014 стоимость текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона N 50629724 составила 23417, 86 руб.
Стоимость произведенного ремонта была выставлена ремонтным предприятием в адрес АО "РН-Транс по счету-фактуре N1890770000005366 от 15.05.2014.
Платежными поручениями N 46860 от 05.06.2014 и 44681 от 07.05.2014 подтверждается факт перечисления АО "РН-Транс" на счет Красноярской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО "РЖД" суммы в размере 20132, 02 руб. за ремонт спорного вагона.
Претензия истца N АчРНТ-489 от 28.02.2017 с требованием компенсации понесенных расходов в общей сумме 19 845, 64 руб., врученная ответчику 28.03.2017 была оставлена без удовлетворения.
По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Трансвагонмаш", г. Москва в пользу Акционерного общества "РН-Транс", г.Ачинск 19 845руб.64коп.-в счет возмещения убытков, понесенных в результате ремонта вагона N 50629724, в период гарантийного срока, а также 2 000руб.-расходы по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
