Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18462/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-18462/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
общества с ограниченной ответственностью ПК "Стройконструкция"
От 11 июля 2017 года N
к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Оксане Анатольевне
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Буйлов Вадим Александрович;
Будочев Сергей Александрович
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Латохин М.В. доверенность от 06.03.17 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПК "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Олесе Александровне, в котором просит взыскать убытки в размере 8 164 740 руб. 00 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил.
Третьи лица в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ООО ПК "Стройконструкция" (далее Истец) и ИП Кулагиной О.А. (далее Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции N КНВ 17 от 14.10.2016 г., а также заявка - договор N КНВ 125 на транспортно - экспедиционное обслуживание от 02.03.2017 г.
В рамках вышеназванного договора, Ответчик принял на себя обязательство о выполнении перевозки груза автотранспортом по маршруту г.Великий Новгород - г. Рыбинск.
В договоре - заявке на перевозку груза NКНВ 125 согласованы все основные условия договора, в том числе наименования груза ( медная катанка), дата и место загрузки (г.Великий Новгород, ООО "Новгородский металлургический комбинат") и место разгрузки груза, наименование транспорта (марка автомобиля СКАНИЯ гос.peг. номер Е360АТ13, полуприцеп ЕА 1550/13) и Ф.И.О. лица непосредственно осуществляющее перевозку (водитель Будочев Сергей Александрович, паспорт серия 8903 N 723960).
Информацию о водителе и транспорте нам передана Экспедитором, после получения паспортных данных Истцом оформлена доверенность на получения груза.
Груз принят к перевозке на основании доверенности N 114 от 02.03.2017 г. выданной поставщиком ООО "Екатеринбургская торгово - промышленная компания" на основании полученной им электронной доверенности от Истца N 104 от 02.03.2017 г. направленной электронной почтой в адрес поставщика.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09, отсутствие на доверенности образца подписи поверенного не является основанием для признания ее недействительной. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. К обязательным реквизитам доверенности, выданной юридическим лицом, относятся дата совершения доверенности (п. 1 ст. 186 ГК РФ); подпись руководителя или иного лица, уполномоченного на подписание доверенности учредительными документами юридического лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Иные обязательные реквизиты, которые должны содержаться в доверенности, выданной юридическим лицом, в ГК РФ не указаны.
Получение груза водителем Будочивым С.А. подтверждается также подписью в Товарно-транспортной накладной и подписью в Транспортной накладной, а также Распиской водителя от 02.03.2017 г. в получении груза и его погрузку в автомобиль Скания гос.номер Е360 АТ13.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Стоимость принятого к перевозке груза катанки медной КМО, класс А8 в количестве 19, 914 тн., согласно Товарной накладной N342 от 02.03.2017 г. (позиция 3) составила 8 164 740, 00 руб.
Товар оплачен Истцом в порядке предоплаты на основании выставленного ООО "ЕТПК" счета N 50 от 14.02.2017 г., платежным поручением N 102 от 15.02.2017 г. и принадлежит ему на праве собственности.
Фактически груз до места назначения не прибыл, по информации предоставленной ИП Кулагиной О.А. автомобиль с грузом и водителем неизвестными лицами был переправлен в г.Санкт - Петербург и фактически мошенническим образом похищен., в связи с чем ООО ПК "Стройконструкция" обратилось в отделение полиции N 59 Выборгского района г.Санкт -Петербурга с заявление о возбуждении уголовного дела. Дело зарегистрировано в полиции под номером; КУСП-1879 от 06.03.2017 г.
Однако оперативные действия по розыску груза результатов не дали и в настоящее время наше предприятие несет убытки в размере стоимости груза-8 164 740, 00 руб.
Согласно принятой Ответчиком заявки груз должен быть доставлен грузополучателю не позднее 05.03.2017 г.
Однако взятые на себя обязательства по доставке груза ответчик не исполнил, груз в адрес грузополучателя не доставлен и местонахождение его неизвестно.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет
ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В Определении ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-2668/12 по делу N А56-23766/2010 в частности указано на следующее: "Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы".
Поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4.2 договора N КНВ 17 от 14.10.2016 г. в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить прямые фактически понесенные убытки, возникшие в результате такого невыполнения.
Истец в порядке п.5 вышеназванного договора заявил претензию Ответчику о возмещении ущерба. Претензия получена 27 апреля 2017 г. (согласно почтового уведомления), однако в положенный по договору 30-дневный срок Ответчик не представил мотивировочного ответа и тем самым требования им признаны, но ущерб не возмещен.
Согласно п.6.3 договора подсудность исков вытекающих из договора определена на территории истца в Арбитражном суде.
Индивидуальным предпринимателем Кулагиной Олесей Александровной был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по перевозки груза похищенного неизвестными лицами в пути следования.
Индивидуальный предприниматель Кулагина Олеся Александровна направила в адрес истца ответ на претензию (исх.N 104), исходя из текста которого ответчик признает что груз был принят к перевозке и далее указывает на то, что документы на груз были подменены на территории ЗАО "Новгородский металлургический завод", груз был похищен неустановленными лицами, далее ответчик указал, что его сотрудники нс имеют отношения к хищению и что о полученной информации по уголовному делу она сообщит дополнительно.
Данный ответ на претензию подтверждает, что ответчик осведомлен о случившемся хищении груза и о данной перевозке, что подтверждает, что индивидуальный предприниматель Кулагина Олеся Александровна осуществляла экспедиционные услуги в рамках договора транспортной экспедиции N КНВ17 и в рамках договора-заявки NКНВ17 по маршруту Великий Новгород - Рыбинск и в соответствии с п.2.1.6 договора несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.
Истцом в материалы дела представлены копия договора транспортной экспедиции NКНВ17 от 14.10.2016, подписанного истцом и ответчиком, копия договора-заявки NКНВ 125 от 02.03.2017, подписанного истцом и ответчиком.
Ответчик в процессе рассмотрения дела о фальсификации подписи в указанных договоре и договоре-заявке не заявил.
В силу п.4.3 вышеназванного договора в случае невыполнения своих обязательств она обязана возместить прямые фактически понесенные убытки.
Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза в виде возмещения реального ущерба после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор нс мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены (определение ВАС РФ от 27.06.2008 N 14569/07 по делу N А21-3280/2006)
Согласно отметки грузополучателя ООО "Рыбинский электромонтажный завод" в Транспортной накладной от 02.03.2017 груз по адресу г. Рыбинск, Ярославский тракт д.68, не прибыл.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 63 824 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Оксаны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Стройконструкция" убытки в размере 8 164 740 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Оксаны Анатольевны 63 824 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
