Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А55-18460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А55-18460/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
От 11 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита"
Третье лицо: Башаров Руслан Исмагилович
о взыскании 36 300 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - адвокат Муругов В.С., ордер от 02.10.2017
от третьего лица- не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 36 300 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2016 с участием автомобиля Renault рег. знак С184НМ163, под управлением Башарова Р.И., принадлежащего ответчику и автомобиля Citroen рег. знак У277КА163, принадлежащего Зенину Дмитрию Олеговичу.
определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
определением суда первой инстанции от 29.08.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Башаров Руслан Исмагилович.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 24.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Renault рег. знак С184НМ163 и Citroen рег. знак У277КА163.
Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Renault рег. знак С184НМ163.
Данное транспортное средство на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред, было застраховано истцом.
Из материалов дела также следует, что ущерб потерпевшей автомашине Citroen рег. знак У277КА163 возмещен в рамках прямого возмещения вреда страховщиком ОСАГО потерпевшего лица - ПАО СК "Россгострах", которое в свою очередь, предъявило требования к истцу как к страховщику обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред.
Для определения стоимости затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства проведена экспертиза, оформлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 36 300 руб.
ПАО СК "Россгострах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 36 300 руб. и обратилось в страховую компанию виновника ДТП - ООО "СК "Группа Ренессанс Страхование" от имени страховщика с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В результате данного обращения произведено возмещение страховой выплаты в размере 36 300 руб.
ООО "СК "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с претензией к собственнику транспортного средства Renault рег. знак С184НМ163 - к ООО "Вита" в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 36 300 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не направлялся.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.01.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: Renault рег. знак С184НМ163 и Citroen рег. знак У277КА163.
Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя Башарова Р.И., управляющего автомобилем Renault рег. знак С184НМ163.
Собственником транспортного средства Renault рег. знак С184НМ163 является ООО "Вита".
В материалы дела ООО "Вита" представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.01.2016, заключенный между ООО "Вита" (Арендодатель) и физическим лицом - Башаровым Рустамом (Арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - Renault рег. знак С184НМ163, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB2HСH562144. Срок действия договора аренды установлен в течение трех суток с момента подписания договора.
Согласно пункта 4.2 договора ответственность за вред причиненный Имуществом его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицами и пассажирам несет "Арендатор" в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Вита" представила в суд копию приходно-кассового ордера от 24.01.2016 N299, подтверждающую уплату арендной платы за арендованное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Башарову Р.И. на праве аренды.
Довод истца о том, что ООО "Вита" является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Башарову Р.И. на праве аренды.
Доказательства, подтверждающие довод истца о том, что Башаров Р.И. является работником ответчика, в деле отсутствуют. То обстоятельство, что ответчик имел возможность направить истцу спорное извещение о ДТП, в силу того, что ему было известно о состоявшемся происшествии, такое извещение в ООО "Вита" было направлено Башаровым Р.И., материалами дела не доказано. Изложенное подтверждает недоказанность вины ответчика в причинении вреда истцу.
Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется. Данная позиция подтверждена материалами судебной практики, а именно постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по Делу NА55-29285/2016.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует отказать.
Расходы по государственной пошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
