Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года №А55-18409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-18409/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН САМАРА", Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Лесная, д. 23, корпус 49 А, оф. 407,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Система", Россия, 443125, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д. 316, кв. 24,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Васильева Игоря Викторовича,
"о взыскании задолженности" от 11 июля 2017 года входящий номер 18409,
при участии в заседании:
от истца - Кочетов В.С. по доверенности;
от ответчика - Мичаев С.С. по довернности;
от третьего лица - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.
установил:
ООО "САТУРН САМАРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 июля 2017 года входящий номер 18409, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "Система" в пользу ООО "САТУРН САМАРА" 1 041 622 руб. 66 коп., в том числе, 935 252 руб. 00 коп. - задолженности и 106 370 руб. 66 коп. - процентов по коммерческому кредиту, начисленных на 03 июля 2017 года по Договору поставки от 01 апреля 2017 года N 3510".
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал, Отзыв не представил, при этом пояснил суду, что ООО "Система" помимо Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 заключило также Договор поставки с АО "САТУРН САМАРА" и в результате допущенной технической ошибки, ответчик оплачивал счета ООО "САТУРН САМАРА" по реквизитам АО "САТУРН САМАРА", что привело к образованию по одному гражданско-правовому договору переплаты в размере 935 252 руб. 00 коп., а по другому - задолженности в том же размере, в связи с чем, ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о возврате переплаты, которое рассматривается арбитражным судом 1ой инстанции в рамках дела N А55-12565/2017.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится на рассмотрении дело N А55-12565/2017 по исковому заявлению АО "САТУРН САМАРА" к ООО Система" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ООО "Система" к АО "САТУРН САМАРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 935 252 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 455 руб. 00 коп., но в рамках иных гражданско-правовых отношений, в том числе, в рамках Договора поставки от 22 марта 2017 года N 2799.
В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного надлежащего доказательства наличия факт уплаты денежных средств в размере 935 252 руб. 00 коп. в рамках Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 в пользу истца, то есть доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя перед истцом встречных обязательств.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, при этом было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 01 апреля 2017 года N 3510, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "САТУРН САМАРА" - "поставщик" обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а "покупатель" - ООО "Система" обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.
Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией, а также доказательствами направления истцом данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 5.5 пункта 5 Договора содержится условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму-935 252 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами,
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Система" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом встречное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет-935 252 руб. 00 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510, в связи с чем, суд считает, надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере-935 252 руб. 00 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, основанные на положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 3.3 пункта 3 Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510, суд пришел к выводу о том, что в данной части иск также надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.
Согласно изложенному истцом в содержании рассматриваемого искового заявления подробному и дифференцированному Расчету процентов за пользование коммерческим кредитом размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет-106 370 руб. 66 коп.
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 предусмотрено, что размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно подпункту 3.2 пункта 3 Договора отсрочки платежа составляет-0 %. При оплате товара покупателем по истечении указанного в подпункте 3.2 пункта 3 Договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в подпункте 3.2 пункта 3 Договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.
Суд считает, что в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 истец правомерно использует при данном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом из 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в Договоре срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующий контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который бы опровергал правильность указанного выше Расчета истца.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08. октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 и согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно рассчитал к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере-106 370 руб. 66 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования надлежит удовлетворить.
Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21 июня 2013 года по делу N А65-1354/2013, позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2012 года N 09АП-27884/2012 по делу N А40-40522/12-13-373, позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10 февраля 2016 года N 19АП-7254/2015 по делу N А64-3957/2015
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Система" в пользу ООО "САТУРН САМАРА" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 01 апреля 2017 года N 3510 товар в общем размере 1 041 622 руб. 66 коп., в том числе;
-основной долг-935 252 руб. 00 коп.;
-проценты за пользование коммерческим кредитом-106 370 руб. 66 коп.
2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Система" в пользу ООО "САТУРН САМАРА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 416 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка