Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18406/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А55-18406/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "28" сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадратная птица У"
о взыскании 1 154 288 руб. 87 коп.
при участии в заседании
от истца - Баландина Ю.Г., дов. от 10.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ответчика: 1 167 191 руб. 12 коп., в том числе: 741 104 руб. 94 коп. - задолженность по арендным платежам; 372 925 руб. 45 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей; 7000 руб. - задолженность по оплате за регистрацию дополнительных соглашений; 11 256 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную компенсацию затрат по гос.регистрации дополнительных соглашений к договору; 34 904 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 29.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 748 104 руб. 94 коп., начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" (далее - арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадратная птица У" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N13-03.01 от 31 января 2014 г. (далее - договор).
Срок действия договора определен п. 4.1 договора и составляет пять лет.
Во исполнение договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в здании Торгового Центра по адресу: Самара, Московское шоссе (18 км), д. 25В.
По условиям договора аренды ответчик обязуется выплачивать истцу следующие платежи: арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, в размере, указанном в приложении N 7 к договору с учетом положений п. 3.4 договора, переменной части арендной платы, установленной в размере, указанном в приложении N7 к договору, и обеспечительного взноса.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы (ее переменной части) в сумме 741 104 руб. 94 коп.
Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в то время как неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.
Пунктом 10.6 договора в редакции протокола разногласий от 31.01.2014 установлено, что при нарушении арендатором сроков уплаты любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика 372 925 руб. 45 коп. пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы за период с 20.08.2014 по 28.02.2017.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с государственной регистрацией договора аренды и дополнительных соглашений к нему. На основании изложенного, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительных соглашений к договору, в размере 7000 рублей.
Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требования о взыскании 7000 руб. платы за регистрацию дополнительных соглашений также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также истцом начислена неустойка в общей сумме 11 256 руб. за период с декабря 2014 года по 28.02.2017. Поскольку неустойка начислена правомерно, требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.
После даты расторжения договора (28.02.2017) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по оплате арендной платы и платы за регистрацию дополнительных соглашений (748 104 руб. 94 коп.) за период с 01.03.2017 по 29.08.2017 в сумме 34 904 руб. 73 коп. А также просит взыскать проценты, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в связи с увеличением цены иска госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадратная птица У", г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский", г.Самара 741 104 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 372 925 руб. 45 коп. пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы, 7000 руб. платы за регистрацию дополнительных соглашений, 11 256 руб. пени в связи с просрочкой оплаты регистрации дополнительных соглашений, 34 904 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 29.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 748 104 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину 24 543 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 274 руб.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
