Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-18392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-18392/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Хмелев С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску
Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
От 11 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Март-63"
третьи лица: 1. Шумков Владимир Вячеславович
2. Общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ"
о взыскании 818 411 руб.27 коп.
при участии в заседании
от истца - Андреяшина Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2016
от ответчика - Елуферьева Н.Г., представитель по доверенности от 07.08.2017
от третьих лиц - 1) не явился, извещен
2) Пузырева Т.А., представитель по доверенности от 17.11.2017,
после перерыва не явился
установил:
Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в порядке регресса (с учетом уточнения) 818 411 руб.27 коп. в возмещение вреда.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал.
Третье лицо в письменном отзыве исковые требования истца не оспаривает.
В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2017 до 09 часов 30 минут 20.12.2017. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
До перерыва ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка перед обращением в суд.
Кроме того, представителем ответчика заявлено, что им не поддерживается ранее сделанное заявление о необходимости применения срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.
Рассматривая довод ответчика о несоблюдения истцом претензионного порядка, суд отмечает, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением указанных в данной статье категорий дел).
С претензией истец к ответчику перед обращением с настоящим иском не обращался, что не оспаривается представителем истца.
Вместе с тем, суд также отмечает, что настоящее дело находится на рассмотрении длительное время, дело неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, в связи с привлечением третьего лица без самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято каких-либо действий по оплате ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Подобная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17806, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А12-33389/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 15АП-15945/2016, от 21.12.2016 по делу N А12-43803/2016.
С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторонни третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Правоотношения ООО "Март-63" и ООО "РН-Информ" обусловлены договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2014, согласно которому ответчик организовывал пассажирские перевозки работников ООО "РН-Информ" автомобильным транспортом.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер О195ТХ163, под управлением работника ООО "Март-63" Шумкова В.В., допустившего опрокидование автомобиля в кювет. В результате ДТП была причинена травма пассажиру автомобиля Койнову И.Н. - работнику ООО "РН-Информ".
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у пострадавшего Койнова И.Н. был диагностирован закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева, вывих головки левого бедра.
Данный несчастный случай согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая Фондом квалифицирован как страховой случай.
В результате временной утраты трудоспособности (с 26.06.2014 по 03.02.2015) Койнову И.Н. по листкам нетрудоспособности было выплачено за счет средств Фонда пособие в размере 267 055 руб. 88 коп.
Кроме того, Фонд возместил утраченный заработок пострадавшему 454 166 руб. 85 коп. за период с 01.03.2015 по 30.06.2017, оплатил расходы на стационарное лечение (30 749 руб. 28 коп.), на санаторно-курортное лечение (40 950 руб.), а также произвел единовременную страховую выплату в размере 25 489 руб. 26 коп.
Поскольку перевозка осуществлялась автомобилем ответчика и его водителем, то истец полагая, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" имеет право предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2011 N 48-В11-6, а также Президиума ВАС РФ (постановление от 15.09.2009 N 5162/09).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт выплаты потерпевшему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 818 411 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Март-63" в пользу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 818 411 руб.27 коп. в возмещение вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Март-63" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 368 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка